Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3956 Esas
KARAR NO : 2018/2521 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: … 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/04/2017
NUMARASI : 2017/368 E., 2017/297 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ; Müvekkili şirket ile davalı arasında 04/08/2015 tarih 15010647 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ;Edirne ili, .. m2 miktarlı ahşap ve kargir mağaza niteliğindeki taşınmaz ile Edirne İli, … miktarlı zemin katı iş yeri olan binayı kiralandığını, kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalıya Beyoğlu … Noterliğinden 10/08/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile belirtilen kira bedelinin 60 günlük süre içinde ödenmesi aksi halde Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesh edileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya 12/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak kira bedellerinin ödenmemesi üzerine ,bu kez Beyoğlu … Noterliğinden 14/11/2016 tarih …. yevmiye sayılı ihtarname ile Finansal Kiralama sözleşmesinin feshedilerek gayrimenkulu ihtarname tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkil şirkete teslim etmesi ve borcun 3 gün içinde müvekkil şirkete ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 16/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği halde kiralanan malın halen müvekkil şirkete iade edilmediğini, davalının davaya konu mala verebilecekleri olası zararlar nedeniyle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/411 Değişik iş sayılı dosyasından tedbir kararı verildiğini belirterek , tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olan malların davalıdan alınarak müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/04/2017 tarihli 2017/368 E-2017/297 K sayılı kararı ile; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin emsal 2016/8601 Esas 2016/15533 Karar sayılı ve 08/12/2016 tarihli emsal içtihatında belirtildiği üzere, HMK.nun 12.maddesinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalardan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun, göz önüne alınarak gayrimenkullerin bulunduğu yer Edirne İli Uzunköprü ilçesi olduğundan, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili mahkeme olan Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) gönderilmesine karar vermiştir.
Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6361 Sayılı Kanun’un 31. Maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini, Kanun’un 23. Maddesi gereğince mülkiyeti müvekkiline ait malların, 6361 Sayılı Yasa’nın 24. Maddesi gereğince kiracıda olan zilyetliğinin, 6361 Sayılı Yasa’nın 33. Maddesi gereğince müvekkilinin şirketine iadesinin istendiğini, davada mülkiyete yönelik ihtilaf bulunmadığını, Davaya konu ihtilafın sözleşmeye konu edimlerin davalı kiralayan tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle, sözleşmeye konu taşınmazların zilyetliğinin iadesinden ibaret olduğunu, iadesi istenen zilyetliğin ise sözleşmeye dayalı zilyetlik olduğunu,6100 Sayılı Yasa’nın 12. Maddesinde “taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalar” olarak kastedilenin ise, sözleşme dışı ilişkilerle ilgili olduğunu, zilyetliğin korunmasına ilişkin davaların kastedildiğini, 6100 Sayılı Kanun’un 12. Maddesinin gerekçesinde, taşınmaz üzerinde ayni bir hakka değilde, şahsi bir hakka ilişkin davada, örneğin taşınmazın tahliyesi davasında bu hükmün yani kesin yetki kuralının uygulanamayacağının açıkça ifade edildiğini, davacının dayandığı içtihatta açıkça yorum hatasına düşüldüğünü, Finansal kiralamadan doğan malın iadesi ( istirdat) davalarının taşınmazın aynına ilişkin olmadığını, taşınmaz üzerindeki şerhin davadan önce talepleri üzerine Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından kaldırıldığını, şerhin terkini talebinde bulunmadıklarını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın tekrar görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili taraflar arasındaki 04/08/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini beyanla, sözleşmeye konu taşınmaz malların iadesini talep etmiştir.
04/08/2015 tarihli Finansal kiralama sözleşmesinde, sözleşme süresi boyunca davalı kiracının, taşınmazdan sözleşme ve zilyetlik hükümlerine göre yararlanması sözleşme süresi sonunda da 18. Madde hükümlerine göre mülkiyetinin devrini talep etme hakkının bulunduğu düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 12. maddesinde, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği, davanın , 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun hükümlerine dayalı olarak açıldığı, finansal kiralama konusu taşınmazların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesinin talep edildiği, davanın davacı üzerinde bulunan, mülkiyet hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, bununla ilgili taleplerin gayrimenkullerin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği ( benzer bir davada Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 21/03/2017 tarihli 2016/9510 Esas-2017/2268 Karar sayılı kararında da talebin ayni hakkın kullanılması niteliğinde bulunduğu ve HMK 12. Maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir) ilk derece mahkemesinin kararının usule uygun olduğu kanaatiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların talepleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 23/11/2018