Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3953 Esas
KARAR NO : 2020/328 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2016
NUMARASI : 2015/544 E., 2016/1465 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu hakkında davalı borçluya kullandırılan kredi karşılığında mevcut borcunu ödememesi nedeni ile hakkında Bursa …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça sözleşmede bulunan imzaların kendisine ait olmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de, bu itirazın yerinde olmayıp davalı borçlunun kredi sözleşmesi gereği kullandığı kredi karşılığında borcunu ödemediğinden hesap kat ihtarına da itiraz etmeyip yapılan icra takibine itirazının bu nedenle haksız ve kötü niyetli bulunduğundan yerinde olmayan itirazının iptali ile davanın kabulüne, icra takibinin kaldığı yerden devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı banka arasındaki icra takibine ve davaya konu sözleşmelerdeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını bu nedenle davaya ve icra takibine dayanak olan tüm sözleşmelerdeki imzalara itiraz ettiklerini ve imza incelemesi yapılmasını istediklerini, borcun esasına yönelik olarak da yeni itirazları bulunmakta olup bu konuda da ayrıca bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hesap kat ihtarının ayrıca usulüne uygun tebliğ edilmediğinden geçersiz bulunduğunu, istenilen faiz talebi oranı ve gider vergisi talepleri ile icra inkar tazminatı talepleri de yerinde olmadığından reddine karar verilmesi ile davanın reddine ve davacı yan aleyhine % 20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; “davanın itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açıldığı, dosyaya celp edilen Bursa …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı … Bankası A.Ş vekili tarafından borçlu … aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarnamesi ve Hesap Özetine dayalı olarak 130.168,79 TL asıl alacak, 4.877,01 TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 243,79 TL faizin % 5 BSMV si ile 511,41 TL masraf olmak üzere 135.801,00 TL nakti alacak ile 19.040,00 TL gayri nakdi alacağın tahsili bakımından toplam 154.841,00 TL üzerinden başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, toplam 135.801,00 TL nakdi alacağın 74.019,42 TL sinin 10/12/2014 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 36,36 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si ile 56.149,37 TL asıl alacağa 10/12/2014 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 30,24 temerrüt fazi ve faizin % 5 BSMV si ile birlikte tahsili ve iade edilmeyen 17 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 19.040,00 TL gayri nakti teminatın depo edilmesinin talep edildiği anlaşılmış, davalı borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunun görüldüğü, Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/791 esas sayılı dava dosyası ile 2015/340 esas sayılı dava dosyaları iş bu dava dosyası içerisine getirtilerek inceleme konusu yapılmış ise de, bu davaya konu Bursa …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi ile ilgili olmayıp Bursa …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile ilgili olduğu, davacının imzaya itiraz, borca itiraz, takibin taliki veya iptali istemi ile açmış olduğu mahkemenin 2015/340 esas 2016/247 karar sayılı dava dosyasında davanın takipsiz bırakılması nedeni ile 30/03/2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, anılan dosyada alacaklı davalı tarafın … A.Ş olduğu aynı mahkemenin 2014/791 esas sayılı dava dosyasında da yine borçlunun … A.Ş tarafından başlatılan Bursa …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinde imzaya, borcun esasına ve faize yönelik itirazlarda bulunduğu imza incelemesi yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığının yapılan incelenmeden anlaşıldığı, davalı iddiaları yönünden davalı … usulüne uygun olarak mahkemeye çağırılmakla imza incelemesine esas teşkil edecek şekilde uygulamaya esas imza örnekleri tespit edilmiş ve 4. İcra Hukuk Mahkemesi huzurunda attığı imzalar ile imza asıllarını içeren belgeler iş bu dava dosyası içerisine getirtildikten sonra dosya grafolog bilirkişi …’ya tevdii edilerek dava konusu olan … Bankası A.Ş ile davalı borçlu … arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi asılları üzerindeki davalıya atfen atılan imzaların davalının eli ürünü olup olmadığı yönünden inceleme yaptırılmış, imzaların davalının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti asılları ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak mahkemece resen seçilen bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın Küçük Sanayi Şubesi ile davalı asıl borçlu … arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacıya Esnek Ticari Hesap, Diğer Ticari Kredi, Doğrudan Borçlandırma, Borçlu Cari Kredi, TP, Doğrudan Borçlandırma, Diğer Ticari Kredi, Business Kart, Business Kart ve çek karnesi olmak üzere toplam 129.038,54 TL nakdi borç kullandırıldığı ve kullandırılan kredilerden anılan tutarların ödenmediğinden bahisle davalı borçlu aleyhine Bursa …. Noterliğinin 11/11/2014 tarih ve … yevmiye nolu 31/10/2014 tarihli hesap kat ihtarnemesinin davalıya 12/11/2014 tarihinde tebliğ edilerek ihtarname ile tanınan 1 günlük ödeme süresinin bitimi sonunda 14/11/2014 tarihinde temerrüdün oluştuğunun anlaşıldığı, icra takibine konu edilen 130.168,79 TL asıl alacak ve ferileri ile toplam 135.801,00 TL lik nakit kısmının 74.019,42 TL sinin 10/12/2014 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 36,36 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si ile 56.149,37 TL asıl alacağa 10/12/2014 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 30,24 temerrüt fazi ve faizin % 5 BSMV si ile birlikte tahsili talep edilmiş olup davalı borçluya kullandırılan her bir kredi türü itibari ile davacı bankanın TCMB’ce yayımlanan en yüksek faiz oranlarından akdi % 24,24 ve temerrüt % 30,24 oranlarından faiz talep etmiş olup, söz konusu düzenlemenin 27/05/2013 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiş bir düzenleme olup, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükmü gereği yayımlanan bu kredi faiz oranları üzerinden ve bu oranların % 50 fazlası itibari ile temerrüt faizi talep edilebileceğinden temerrüt faiz oranının % 24,24 oranının % 50 fazlası % 36,36 olarak belirlenmesinin uygun olduğu konusunda uzman bilirkişice tespit edilmiş olup, mahkemece de bu rapora itibar edildiği, yine bilirkişice her bir kredi yönünden ayrı ayrı yapılan hesaplamalarda 701….332 nolu Taksitli Ticari Kredi Yönünden yapılan hesaplamada 31/10/2014 hesap kat tarihi itibari ile borç tutarı 21.700,11 TL olup, işlemiş faizi ile birlikte 14/11/2014 temerrüt tarihi itibari ile borç tutarı 21.793,68 TL olup, 11/12/2014 icra takip tarihi itibari ile toplam borç tutarının 22.417,70 TL olduğu, 701….339 nolu Taksitli Ticari Kredi Yönünden yapılan hesaplamada 31/10/2014 hesap kat tarihi itibari ile borç tutarı 4.613,56 TL olup, işlemiş faizi ile birlikte 14/11/2014 temerrüt tarihi itibari ile borç tutarı 4.635,94 TL olup, 11/12/2014 icra takip tarihi itibari ile toplam borç tutarının 4.768,68 TL olduğu, 918….796 nolu Doğrudan Borçlandırma Hesabı yönünden yapılan hesaplamada 31/10/2014 hesap kat tarihi itibari ile borç tutarı 21.061,61 TL olup, işlemiş faizi ile birlikte 14/11/2014 temerrüt tarihi itibari ile borç tutarı 21.270,08 TL olup, 11/12/2014 icra takip tarihi itibari ile toplam borç tutarının 21.879,12 TL olduğu, 928….524 nolu Doğrudan Borçlandırma Hesabı Yönünden yapılan hesaplamada 31/10/2014 hesap kat tarihi itibari ile borç tutarı 10.530,83 TL olup, işlemiş faizi ile birlikte 14/11/2014 temerrüt tarihi itibari ile borç tutarı 10.635,06 TL olup, 11/12/2014 icra takip tarihi itibari ile toplam borç tutarının 10.939,58 TL olduğu, 209….609 nolu Borçlu Cari Hesap Kredisi Yönünden yapılan hesaplamada 31/10/2014 hesap kat tarihi itibari ile borç tutarı 13.726,40 TL olup, işlemiş faizi ile birlikte 14/11/2014 temerrüt tarihi itibari ile borç tutarı 13.862,27 TL olup, 11/12/2014 icra takip tarihi itibari ile toplam borç tutarının 14.259,34 TL olduğu, 881….948 nolu Çek … tutarı tazmin Hesabı Yönünden yapılan hesaplamada 31/10/2014 hesap kat tarihi itibari ile borç tutarı 1.193,08 TL olup, işlemiş faizi ile birlikte 14/11/2014 temerrüt tarihi itibari ile borç tutarı 1.204,89 TL olup, 11/12/2014 icra takip tarihi itibari ile toplam borç tutarının 1.239,39 TL olduğu, 552….946 nolu Business Kart Hesabı Yönünden yapılan hesaplamada 31/10/2014 hesap kat tarihi itibari ile borç tutarı 28.343,96 TL olup, işlemiş faizi ile birlikte 14/11/2014 temerrüt tarihi itibari ile borç tutarı 28.624,51 TL olup, 11/12/2014 icra takip tarihi itibari ile toplam borç tutarının 29.306,17 TL olduğu, 552….0290 nolu Business Kart Hesabı Yönünden yapılan hesaplamada 31/10/2014 hesap kat tarihi itibari ile borç tutarı 2.395,76 TL olup, işlemiş faizi ile birlikte 14/11/2014 temerrüt tarihi itibari ile borç tutarı 2.419,47 TL olup, 11/12/2014 icra takip tarihi itibari ile toplam borç tutarının 2.477,08 TL olduğu, 881….090 nolu Esnek Hesap Yönünden yapılan hesaplamada 31/10/2014 hesap kat tarihi itibari ile borç tutarı 25.409,65 TL olup, işlemiş faizi ile birlikte 14/11/2014 temerrüt tarihi itibari ile borç tutarı 25.661,16 TL olup, 11/12/2014 icra takip tarihi itibari ile toplam borç tutarının 26.272,26 TL olduğu, anlaşılmış olup, icra takip tarihi itibari ile davalı … için hesaplanan borç tutarının tüm borç kalemleri itibari ile takip talebinde istenilen tutarların altında olup bu nedenle icra takibinin hesaplanan bu tutarlar üzerinden devam etmesi gerektiği sonucuna varılarak netice itibari ile icra takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalıdan talep edebileceği toplam asıl alacak tutarının 130.107,06 TL, 3.464,30 TL temerrüt faizi, 164,38 TL BSMV ve 511,41 TL masraf olmak üzere toplam 134.247,15 TL olup, icra takibinin bu tutar üzerinden takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar kredi borcunun 56.705,14 TL lik kısmına işleyecek % 30,24 temerrüt faiz oranı ile kalan 73.401,92 TL lik kısmına ise işleyecek % 36,36 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ve faizin % 5 BSMV si ile birlikte icra takibinin devamına ve davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca davacı bankanın yasal koşulları oluşmakla iadesi gerçekleşmeyen çekler yönünden 19.400,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine talep hakkının sözleşme kapsamında bulunduğu” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile; icra takibinin 130.107,06 TL asıl alacak, 3.464,30 TL temerrüt faizi, 164,38 TL BSMV ve 511,41 TL masraf olmak üzere toplam 134.247,15 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 56.705,14 TL sine % 30,24, bakiye 73.401,92 TL lik kısmına ise % 36,36 oranında işleyecek temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si ile birlikte devamına, dazlaya ilişkin istemin reddine, 19.400,00 TL Gayri Nakdi alacağın ise davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 26.021,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde “….Bilirkişi raporunda asıl alacak ve faiz eksik ve yanlış hesaplanmış olup, yapılan bu hesaplamaya göre de mahkeme karar vermiştir. Bilirkişi hukuka uygun faiz oranlarına göre hesaplama yapmasına karşın, bu faiz oranlarını yanlış hesapladığı asıl alacak miktarına yanlış uygulayarak hukuka aykırı bir sonuç elde etmiştir. Bu nedenle verilen karar yasa ve hukuka aykırılık oluşturmaktadır. Yerel mahkemenin eksik hesapladığı bu kısımla ilgili verdiği karara itiraz etmekteyiz….” denilerek karar istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.Kararı sadece davacı yan istinaf etmiş ve faiz hesaplamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.İstinaf edilen ve mahkemenin kısmen reddine karar verdiği alacak miktarı 2017 tarihindeki kesinlik sınırında kalıyor olmakla; kesin kararın istinafı sözkonusu olduğundan HMK 341. madde gereği talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :1 – İstinaf edilen dava değeri kesinlik sınırının altında kalıyor olmakla HMK 341. madde dikkate alınarak HMK 346 maddesi gereğince İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE 2-İstinaf peşin harcının davacı yana iade edilmesine 3-İstinaf yargılama giderlerinin davac yan üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/02/2020 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.