Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3876 Esas
KARAR NO : 2019/760
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2017
NUMARASI : 2016/258 E. – 2017/82 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili, müvekkili ile davalı firma arasında daha önceden akdedilen … Lisans numaralı bayilik sözleşmesi gereğince bir dönem istasyonla akaryakıt bayii olarak ticari faaliyette bulunulduğunu, söz konusu bayilik sözleşmesinin yükümlülüklerinin müvekkil tarafından yerine getirildiğini, ancak 5015 sayılı yasanın ve bu yasaya bağlı yönetmeliklerin davalı firmaya yüklediği öncelikli ikmal sorumluluğunun yerine getirilmediğini, peşin ödeme de dahi ikmal yapılmadığını, tankerlerin ikmal için günlerce dolum tesislerinde beklediğini, bu konuda müvekkil defalarca davalı firmayı aradığını, muhatap dahi bulamadığını, bu konuya ilişkin olarak müvekkil davalı firmaya Aksaray 3.Noterliğinin 13.02.2012 tarih ve 1128 yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, ihtarname ile bayilik sözleşmesinin fesh edildiğini, fesihle birlikte yatırılan banka teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş ise de bu zamana kadar iade edilmediğini, fesih işleminden sonra müvekkilinin EPDK ‘dan yetki alarak başka bir firma ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, davalı firma ile hiçbir ticari ilişkisi kalmadığını, müvekkilinin davalı firmada Aksaray/Ortaköy … Şubesine ait 15.01.2012 tarihli 33.500,00 TL bedelli bir adet teminat mektubu olduğunu, bu teminat mektubunun iadesine ilişkin olmak üzere Aksaray….Noterliğinin 13.12.2012 tarih ve … yevmiye numarası ile de ihtarname çekildiğini, fakat bir netice alınamadığını, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti ile sözleşmenin geçersizliğine, ayrıca yatırılan teminat mektubunun da iade edilmesine kararı verilmesi için Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/747 esas sayılı dosyası ile dava açılmış sayın mahkeme tarafından dava görevsizlik nedeniyle reddedildiğini,bu davadan feragat üzerine Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/750 esas sayılı dosyası ile dava açılmış ve davanın usulden kesin hüküm nedeniyle reddedildiğini, bu nedenlerle davalı firmada bulunan Aksaray/Ortaköy …. şubesine ait 15/01/2012 tarihlî 33,500,00 TL bedelli bir adet teminat mektubunun paraya dönüştürüldüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafça aynı konuda daha önce ikame edilmiş olan Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/747E- 2013/225 K sayılı dosyasının huzurdaki dava bakımından kesin hüküm oluşturduğundan, huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, söz konusu dava dosyasının celbi ile incelenmesi neticesinde, dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu, mezkur davada da tıpkı huzurdaki davada olduğu gibi davacı tarafın müvekkil şirkete borcunun bulunmadığının ve bu nedenle mektubun iadesinin gerektiğinin iddia edildiğini, davacı vekilinin feragat dilekçesiyle bu davadan ve aynı zamanda huzurdaki davanın da konusunu oluşturan iddia ve taleplerinden de feragat ettiğinin son derece açık olduğunu, feragat edilen dava ve taleplerin kesinleştiği de göz önünde bulundurulduğunda; Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/747 E. Sayılı dosyasının huzurdaki dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafça kesin hükme rağmen ikame edilen ve kesin hüküm nedeniyle reddedilen ve henüz kesinleşmemiş olan Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/750 E. 2016/158 K. sayılı dosyası, huzurdaki davanın derdestlik bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu teminat mektubu bakımından borcun bulunmadığına dair açılan, feragatle sonuçlanarak kesin hüküm oluşturan Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/747 E. Sayılı dosyasına rağmen davacı tarafça üç yıl sonra yeniden bu kez Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/750 E. Sayılı dosyası ile aynı dava ikame edildiğini, kesin hüküm nedeniyle dava usulden reddedildiğini, ancak söz konusu davanın halen derdest olduğunu beyanla, huzurdaki davada kesin hüküm ve derdestlik bakımından dava şartları oluşmamış olduğundan davanın usulden reddine, davacı tarafın müvekkil şirkete olan borçları dolayısıyla, hukuki dayanağı bulunmayan haksız davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/258 Esas – 2017/82 Karar sayılı, 30/01/2017 tarihli kararıyla; Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen 2015/750 Esas sayılı davanın da aynı teminat mektubundan kaynaklandığı, HMK 114/1-1 maddesi gereğince “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartı olduğu” düzenlendiğinden davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın esasına ilişkin beyanlarda bulunduğu, davalıya borcunun bulunmadığını, sözleşmenin feshedildiğini, teminat mektubunun iadesi için çekilen ihtarnameye rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada; sözleşmenin iptali ile teminat mektubunun iadesinin istendiğini, bu davada ise teminat mektubunun bedelinin iadesinin istendiğini beyanla, mahkeme kararının bozularak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla istinaf başvurusunun esastan reddini istemiştir.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdiğini, aralarında hiçbir ticari ilişki kalmadığını, davalıya verilen Aksaray Ortaköy … Şubesine ait 15.01.2012 tarihli 33.500,00 TL bedelli 1 adet teminat mektubunun davalı tarafça paraya dönüştürüldüğünü beyanla, bedelin paraya dönüştürüldüğü tarihten itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ettiği, davalı vekilinin derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunduğu, ilk derece mahkemesince derdestlik itirazının kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verdiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. Derdestlik itirazına konu edilen ve dosya içerisinde bulunan, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/02/2016 tarihli 2015/750 Esas – 2016/158 Karar sayılı kararıyla davacı … tarafından davalı … aleyhine, müvekkilinin borçlu bulunmadığı, müvekkilinin Aksaray …. Noterliği’nin 02/04/2012 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshederek, teminat mektuplarının iadesini istediğini, iade etmediğini beyanla, … Aksaray Ortaköy Şubesi’ne ait 15/01/2012 tarih 33.500 TL bedelli teminat mektubunun iadesi talepli dava açtığı mahkemenin; Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/747 Esas sayılı olup feragatle sonuçlanan davada verilen kararın kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verdiği, kararın kesinleşmediği, her iki davanın taraflarının dayanılan maddi vakaların ve taleplerin aynı olduğu, önceki davada teminat mektubunun iadesi talep edilmiş ise de; bu dava açılmadan önce teminat mektubu paraya çevrildiğinden, bedelinin istendiği, netice-i taleplerinin de aynı olduğu anlaşılmakla mahkeme kararının yerinde olduğuna, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/04/2019 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.