Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3836 Esas
KARAR NO : 2019/1734
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2017
NUMARASI : 2014/981 E. – 2017/144 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında Türkmenistan’da bulunan spor okulu şantiyesine yapı, peyzaj ve çiçek malzemesi satımı hususundaki ticari ilişkiye binaen, yurt dışındaki okul şantiyesine teslim edilmek üzere dava dışı uluslararası taşımacılık şirketlerine söz konusu malların teslim edildiğini, nakliye şirketleri tarafından da, Türkmenistan’daki okula teslimatın sağlandığını, davalı tarafa gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini belirterek başlatılan icra takibine yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak faturanın müvekkili şirket yetkililerine tebliğ edilmediğini, faturaya konu çiçek bitkilerinin teslim edilmediğini, kendi kayıtlarında da teslime ilişkin sevk irsaliyesi bulunmadığını, davacı ile aralarında ticari ilişki de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; toplamda 64.477,18 USD tutarlı dört adet faturanın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrine 03/10/2013 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, 08/10/2013’te de borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiği, tespit edilmiştir. İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.02.2017 tarihli 2014/981 E. – 2017/144 K.sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile; İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına davalı tarafça yöneltilen itirazın İİK 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile; 56.332,50 USD asıl alacak ve 421,34 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.753,84 USD alacağın asıl alacağa takip tarihi 01/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak %11’den aşağı olmamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, alacak likit olmakla kabul edilen toplam alacak miktarının takip tarihi 01/10/2013 itibariyle hesaplanan kuru üzerinden belirlenen %20 inkar tazminatı 22.892,22 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında borç ilişkisi doğuracak yazılı yahut sözlü bir anlaşma olmadığını, müvekkili şirketle, Türkmen şirket … isimli şirket arasında anahtar teslimi olarak yapılmış bir sözleşme söz konusu olduğunu, davacı şirketin … isimli firmanın alt taşeronu olduğunu, davacı şirketin … tahsil edemeyince, müvekkiline karşı takip başlattığını, müvekkilinin borç ilişkisinin tarafı olmadığını, husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı şirketin sebepsiz zenginleşme, sözlü bir anlaşma yahut borçlandırıcı işlemin varlığını gösterir belge, tanık vs.. sunamadığını, müvekkilinin … olan ödeme edimini yerine getirdiğini, fatura içeriğindeki muhtelif kalem bitki ve peyzaj işinin … tarafından üstlenilmesi nedeniyle bitkilerin teslimatının … yapıldığını, CMR’de müvekkili şirket yetkilisi yada çalışanının isim ve imzasının bulunmadığını, mahkemenin Harıklar Taşımacılık şirketinden sevk irsaliyesi yahut Teslim Tesellüm’e ilişkin evrakları istemesini talep etmelerine rağmen dikkate alınmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtarname ile muttali olduklarını ve yasal sürede itiraz ettiklerini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekilinin ek beyan dilekçesinde; mahkemenin bağlı şirketlere ilişkin görüşünün hatalı olduğunu, müvekkili … Ltd Şti ile … Türkmenistan’ın tamamen ayrı tüzel kişilikler olduğunu, bağlı şirketlerde geçerli TTK 202 hükmü şartlarının geçerli olmadığını, müvekkili ile … arasındaki “anahtar teslim taşeronluk sözleşmesi’nin” dikkate alınmadığını beyanla, dilekçe ekinde Prof Dr. … ait Hukuki Mütalaa sunulmuştur. Davacı vekili istinafa cevabında; davalı şirket ile dava konusu ürünlerin davalının Türkmenistan’da bulunan inşaatına gönderilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili firmanın nakliye firmaları ile dava konusu ürünleri davalı firmaya gönderdiğini, Türkmenistan … firmasının davalı firmanın bağlı ortaklığı statüsünde olduğunu, davalı tarafça dosyaya sunulan evraklarda, “Türkmenistan ….inşaat (… San ve Tic. Ltd.Şti) yazdığını, ürünlerin davalı şantiyesinde teslim edildiğini, nakliye firmalarından gelen cevapta, davalı firma çalışanı …. teslim edildiğinin bildirildiğini, iç satışlar ve tır karnesinin gümrük işleri için alıcıya teslim edildiğini, Gümrük işletmelerinin davalı tarafça yapıldığını beyanla istinaf başvurusunun reddini istemiştir. Mahkemece alınan 09.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda; usulüne uygun tutulmuş davacı defterlerinde davacının 100.418,31 TL alacaklı olduğunu, davalı defterlerinde faturalar kayıtlı değilse de, “233.01.001 no’lu Bağlı Ortaklıklardan Alacaklar” hesabında … inşaat Türkmenistan açıklaması ile bir kaydın olduğu, her iki şirket arasında Bağlı Ortaklık ilişkisi olduğu kanaatine varıldığını, fatura borçlusu olarak davalı şirketin düzenlediği açık faturalar olduğunu, dava dışı … Ltd.Şti’nin yazı cevabında, CMR belgesine göre malın davalı şirket şantiyesine teslim edildiğini, dava dışı … Ltd. Şti’den gelen cevabi yazıda, 20.09.2012 tarihinde Türkmenistan’da …Ltd.Şti’ne ve şantiyesinde çalışan …, dava dışı … Ltd.Şti cevabında, 19.09.2012’de Türkmenistan’da davalı şirket çalışanı …. teslim edildiğinin bildirildiği, davalı şirketin fatura bedellerinden sorumlu tutulması gerektiği, davacının takip tarihi itibariyle 56.332,50 USD alacak ve 421,34 USD işlemiş faiz talep edebileceği beyan edilmiştir. Davalı vekilinin rapora itirazı üzerine alınan 19.07.2016 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüş tekrar edilmiştir. Davalı vekilinin 05.10.2015 tarihli dilekçe ekinde sunduğu ve … dava dosyasına sunulmak üzere hazırladığı, 21.09.2015 tarihli Aşkabat Konsolosluğu tasdikli belgede; davalı şirkette 09.07.2010 – 07.07.2013 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, ancak çalıştığı süre içerisinde … Ltd.Şti tarafından Türkmenistan projelerinde şantiyelerinde herhangi bir mal teslimi yapılmadığı, … Ltd.Şti tarafından kendisine mal teslim edildiği konusunda verdikleri cevabın gerçek dışı olduğunu beyan etmiştir.
G E R E K Ç E : İtirazın iptali talepli davada; davaya konu İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ilamsız icra takibinin faturaya dayalı olduğu, davacı şirketin davalı şirketin Türkmenistan’daki “… Spor Okulu Şantiyesi’ne” bahçe ve süs bitkileri teslim ettiklerini, davalının bedelini ödemediğini beyan ettiği, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak davalı defterlerinde ” Bağlı Ortaklıklardan Alacaklar” hesabında …. Türkmenistan açıklaması ile kayıt bulunduğu, her iki şirket arasında bağlı ortaklık ilişkisinin bulunduğunun bilirkişi raporunda beyan edildiği, ancak raporda ve gerekçeli kararda … ile davacı şirketin ilişkisinin açıklanmadığı, dava dışı … Şirketi ve … Şirketine yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda, fatura konusu malların davalı şirkete şantiyede çalışan … teslim edildiğini bildirdikleri, dava dışı … Şirketi’nin davalı şirkete şantiye’de teslim edildiğini bildirmişse de kime teslim edildiğini bildirmediği, mahkemece adı geçen şirketlerden imzalı teslim belgelerinin istenmediği, … Aşkaabat Konsolosluğu’nda tasdik ettirdiği belgeden, teslim tarihlerinde davalı borçlu şirket çalışanı olduğu anlaşılıyorsa da, beyanında kendisine mal teslimi yapılmadığını açıkladığı, ilk derece mahkemesinin, uluslararası taşımacılık konusunda uzman bir bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden, davaya konu alacağın davalı defterlerindeki ” Bağlı Ortaklıklardan Alacaklar” hesabında kayıtlı olup olmadığı ve fatura konusu ürünlerin davalı şirkete teslim edilip edilmediği konusunda rapor alınarak, dava dışı … Şirketi ve … Şirketi ile … Şirketi’nden teslim belgeleri asıllarının getirtilerek imzanın … ait olup olmadığı konusunda inceleme yapıldıktan sonra karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile karar verdiği kanaatiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılarak eksiklikler giderildikten sonra karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.02.2017 tarihli 2014/981 E. – 2017/144 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 2-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/09/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.