Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3818 Esas
KARAR NO : 2018/1987 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2017
NUMARASI : 2016/1041 E., 2017/224 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/09/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan … arasında 17/02/2016 tarihinde İş Yeri Devir Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkilinin 50.000,00 TL peşinat (kaparo) ve 25/02/2016 vadeli senet bedelinin kendisine ödenmesini müteakip, sahibi olduğu… isimli işyerindeki işletme hakkının tamamını ve söz konusu işyerine ait olan demirbaşlar ile 4 adet motosikleti devir ve teslim etmeyi beyan ve kabul ettiğini, ayrıca yine bahse konu işyerinin tüm borçlarını kapatarak işyerini devretmeye hazır hale getirdiğini, müvekkilinin sözleşmeye ilişkin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalılardan … tarafından bahse konu sözleşmede bahsi geçen hiçbir edimin yerine getirilmediğini, sözleşme hükümlerine açıkca aykırı davranıldığını, davalı …’ün cayma iradesinin bulunduğunu, Beyoğlu …Noterliği’nin 25/03/2016 tarih ve.. yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden kaynaklanan 50.000,00 TL cayma bedelinin müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, davalıların ihtarname cevabında sözleşmeden caymadığını, aksine davacının devir işlemleri için herhangi bir girişiminin olmadığını iddia ettiğini, ihtarnamede verilen süreye rağmen cayma bedelini ödemeyen davalılardan … ve diğer davalı kendisine kefil olan babası … hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, belirterek davanın kabulü ile davalıların cayma iradesinin tespitini, asıl alacağa işleyecek ticari faiz ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli davalıların %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başatıldığı gibi itirazın iptali davasınında yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkillerinin ikametgahının Bulancak olduğunu, davacının davasına devir vaadi sözleşemesini dayanak yaptığını, davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmeden, davalılardan …’a ihtarname keşide ederek sözleşmeden cayma iradesini kendisinin gösterdiğini, müvekkillerinin cayma iradesinin olamamasına rağmen sebebsiz zenginleşme amacıyla ihtarname çektiğini belirterek, öncelikle yetki itirazlarının kabulünü, Bulancak Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddini, %20 ‘den aşağı olmamak üzere davacının tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2017 tarihli 2016/1041 esas, 2017/224 karar sayılı ilamıyla, davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, her ne kadar sözleşmeden bahsedilmiş ve ifa yeri ifade edilmişse de gerçekleşmeyen ve hiç yürürlüğe girmeyen satış vaadi sözleşmesi çerçevesinde HMK 6.madde hükümlerinin dikkate alınarak yetkisizlik kararı verildiğini beyan ettiği, ve HMK 20.madde gereğince dosyanın talep olunması halinde Bulancak Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın tamamen 17/02/2016 tarihli sözleşmeye dayandığını, sözleşmenin İstanbul Beyoğlu ilçesindeki iş yerinin devri için yapıldığını, ifa yerinin İstanbul olduğunu, HMK 10.madde gereğince davanın İstanbul’da açıldığını, ihtilafın sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve bu çerçevede müvekkilinin cezai şarta hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplandığını beyanla İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2017 tarihli 2016/1041 esas, 2017/224 karar sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2017 tarihli 2016/1041 esas, 2017/224 karar sayılı kararında sözleşmenin gerçekleşmediği ve hiç yürürlüğe girmediği gerekçesiyle HMK 6.madde uygulanarak görevsizlik kararı verilmişse de; davacının talebinin taraflar arasında imzalanan 17/02/2016 tarihli “iş yeri devir vaadi sözleşmesinden” kaynaklanan 50.000 TL cayma bedelinin ödenmesine yönelik itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafça da sözleşmenin inkar edilmediği ancak kendisinin cayma iradesi bulunmadığını, davacı tarafın üzerine düşen edimi yerine getirmediğini savunduğu, HMK 10.maddede “sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin” düzenlendiği, TBK 89/1-1 maddesinde para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin düzenlendiği, cayma bedelinin de taraflar arasındaki 17/02/2016 tarihli iş yeri devir vaadi sözleşmesinde düzenlendiği, para borcu olduğu, davacı alacaklının ikametgahı mahkemesinde itirazın iptali davası açabileceği kanaatiyle, istinaf talebinin kabulüne, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2017 tarihli 2016/1041 esas, 2017/224 karar sayılı yetkisizlik kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam edilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
İstinaf talebinin KABULÜNE,
HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2017 tarihli 2016/1041 esas, 2017/224 karar sayılı yetkisizlik kararının KALDIRILMASINA, yargılamaya devam edilmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Peşin olarak alınan 31,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya ödenemsine,
İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 28/09/2018