Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3790 Esas
KARAR NO : 2020/211 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/03/2017
NUMARASI : 2015/407 E., 2017/287 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhinde Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip başlattğı, takipte haksız olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarına göre davalı tarafa 1.440,02 TL borçlarının gözüktüğünü, takip dosyasına ihtirazi kayıtla bedeli yatırdıklarını belirterek takip gereğince müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazmitanın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip bedeli kadar müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; ” davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, tarafların tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi … 08/02/2017 havale tarihli raporunda; taraflarca ibraz edilen 2012, 2013,2014, 2015 yılı ticari defterlerin lehlerine delil niteliği taşıdığını, 2011 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliği taşımadığını, tarafların ticari defter ve belgelerine göre mutabakatsızlığın 6.518,11 TL’ye tekabül ettiğini, bunun nedeninin davacının muhasebe kayıtlarındaki yıl devri ve belge düzeni, belgesiz mükellef beyanı adındaki düzeltme kayıtlarının varlığından kaynaklandığını, davalı şirketin davacıdan 7.958,13 TL alacaklı gözüktüğünü bildirdiği görüldüğü, tarafların ticari defter ve belgeleri, takip dosyası ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalı şirketin davacıdan 7.958,13 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından girişilen takipte yasaya aykırılık bulunmadığı, kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığı” gerekçesiyle davanın reddine; davalının yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Karar hem davacı hem de davalı yan istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; ispat külfetinin alacaklı olduğunu iddia eden davalı yanda olmasına rağmen ve mevcut bilirkişi raporu ile davalının alacaklı olduğu kesin olarak ortaya konulmadığı halde davanın reddine karar verildiğini, raporda ödemelerle ilgili kayıtların ispata muhtaç olduğu belirtildiği halde dayanakları ibraz edilmeden karar verildiğini kararın kaldırılması gerektiğini beyan ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde ; kötüniyet tazminatı taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, davacının borçlu olduğu halde menfi tespit davası açması nedeni ile kötüniyetin ortada olduğunu bu nedenle kararın kaldırılarak kötüniyet tazminatına da hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava icra takibi nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti isteminden ibarettir.Takip dayanağı fatura ve cari hesaptır.Davacı yan dilekçesinde kendi kayıtlarına göre 1.440,02 TL borçlu gözüktüklerini beyan etmesine rağmen davayı tüm takip miktarına göre ikame etmiştir.Bilirkişi raporu incelendiğinde davacı yanın ticari kayıtlarını usulüne uygun tutmadığı, kayıtların dayanaklarının bulunmadığı ,hesaplar arası yapılan işlemlerin muhasebe tekniğine uygun olmadığı, davalı yanın ise kayıtlarının usulüne uygun ve dayanaklarının mevcut olduğunu beyan etmiştir. Raporun ayrıntıları incelendiğinde denetime elverişli olduğu görülmüştür. Bu nedenle menfi tespit isteminin yerinde olmadığı yönündeki ilk derece mahkemesi kararı yerindedir. Ancak davanın reddi ile ilgili kurulan hükümde 1.440,02 TL kısmın hukuki yarar yokluğundan ve fazlaya ilişkin istemin ise kanıtlanamadığından reddi gerekmektedir.Davalı yanın istinafına gelince; Her ne kadar davalı yan kötüniyet tazminatı talep etmiş ve mahkemece kötüniyet tazminatı koşulları bulunmadığı tespiti yapılmış ise de; eldeki davada ” kötüniyet tazminatı ” değil “inkar tazminatı” koşulları aranacaktır. Zira haksız çıkan taraf borçlu taraf olup alacaklı davalının zararının giderilmesi sözkonusudur ki bunun da yasal tanımı ” inkar tazminatı” dır.Dava açıldığında ilk derece mahkemesince İİK 72/3. maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu kararın uygulandığı anlaşılmakla % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olup, davalı yanın istinaf talebi yerindedir.Açıklanan tüm bu nedenlerle davacı yanın istinaf başvurusunun reddine , davalı yanın istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek ve davanın esası hakkında HMK 353/b-2 madde uyarınca yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE 2-Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 madde gereğince KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının KALDRILMASINA İlk derece mahkemesine açılan davada a- Davanın 1.440,02 TL kısmının hukuki yarar yokluğundan ve 6.518,11 TL kısmının ise kanıtlanamadığından REDDİNE b-Davacı borçlu haksız çıkmış olmakla ve alacağın tamamı hakkında tedbir kararı uygulanmış olmakla İİK 72/4 maddesine göre % 20 nispetinde hesaplanan 1.591,62 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine c-Alınması gerekli 31,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 135,91 TL harçtan mahsubuyla fazla alınan 104,51 TL harcın istem halinde davacıya iadesine d-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına e- AAÜT gereğince hesap edilen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine f- Karar kesinleştiğinde kesinleşmeye kadar olan giderler de mahsup edilerek kalan gider/ delil avansının yanlara iadesine İSTİNAF YARGILAMASINDA 3-Davacı yandan alınması gereken peşin harç miktarı 54,40 TL olmakla yatırılan 136,00 TL nisbi harçtan mahsubu ile bakiye fazla yatırılan 81,60 TL nisbi harcın davacı yana iadesine 4-Davacı yanca yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına 5-Davalı yanın yatırdığı 31,40 TL nisbi harcın davalı yana iadesine 6-Davalı yanın istinaf yargılama gideri olan başvuru harcı gideri 85,70 TL den ibaret yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine ; istinaf yargılama gideri olarak posta ve diğer tebliğ giderleri davacı avansından karşılanmış olmakla davacı üzerinde bırakılmasına 7-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücerit vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 30/01/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi .