Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3784 Esas
KARAR NO : 2020/206 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2017
NUMARASI : 2016/179 E., 2017/357 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2015 tarihli dava ile, davacı ile davalı borçlu arasında varolan ticari ilişki nedeni ile davalı borçlu 02/01/2013 tarihli …, … seri nolu 28/02/2013 tarihli … seri nolu 27/03/2013 tarihli … seri numaralı 23/04/2013 tarihli … seri nolu 26/04/2013 tarihli … seri numaralı irsaliyeli faturalarla davacı şirkette lastikler satın aldığını, davalının lastikler karşılığında davacıya borçlandığını, davalı borçlu olduğu lastiklerin bedelinin tamamının davacıya ödemediğini, 3.530,00 TL borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçludan 3.530,00 TL asıl alacak, 582 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.112,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu borcunun büyük bir kısmını bir miktar borcunun kaldığını beyan ettiğini, ancak ödediğine dair yazılı belge ibraz etmesi gerektiğini, davacı şirketin ticari defteri ile muhasebe kayıtlarında davalının 3.530 TL borçlu olduğunun gözüktüğünü, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazda haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenler ile davalının Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeni ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı yanın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; ” dosyanın Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/157 esas sayılı dosyasından verilen karar nedeniyle görevsizlikle Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi esasına kaydedildiği, davacının fatura alacağı olduğunu, davalı ise esasen oğlunun çalıştırdığı işyerinin kendi üzerine kayıtlı olduğunu ve dönem dönem gelen … ödeme yapıldığını belirttiğinden; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu kabul edilmiş; davalının ödemeye ilişkin tanık dinletme talebi delil ibraz süresinden sonra olduğundan bu delilin toplanması talebinin reddedildiği, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu, takip öncesi bir temerrüt bulunmadığı, davalının inceleme anında defter ve belgelerini sunmadığı takip tarihi itibariyle 3.530,00 TL asıl alacak bulunduğunun tespit edildiği, tüm dosya kapsamından yanlar arasında ticari ilişki olduğu, davalının zaman zaman gelen dava dışı 3. kişi aracılığıyla borcu ödediğini iddia etmekle beraber belge sunamadığı, malın teslim edilmediği yönünde bir iddiası da olmadığı anlaşıldığından ve davalı yana 01/08/2016 da tebellüğ ettiği tebligat ile belge ve defterlerin ibrazı istendiği halde ticari defter ve belgeleri sunulmadığından bilirkişi raporuna itibar edildiği” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece…. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasından yapılan itirazın iptaline, takibin 3.530,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı yanın faiz talebinin reddine, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine…” karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı yan istinaf etmiş; ödemeyi tanık ile ispat etmek istediğini, ancak süre yönünden talebinin reddedildiğini , borcun bulunmadığını ispat edebilecek durumda olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ticari satım sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı yan sattığı mal bedelini talep etmekte davalı yan ise davacının elemanına ödeme yaptığını savunmaktadır.Davalı yan yasal sürede cevap ve delil bildirmemiş, ön inceleme duruşmasında da tanık deliline dayanmamış ve bilirkişi raporu alındıktan sonra tanık dinletmek istemiş, davacı yan ise bu talebi derhal reddetmiş olmakla; ilk derece mahkemesinin gelinen aşama itibari ile yeni bir delil niteliğinde ve savunmanın genişletilmesi kapsamında tanık deliline dayanılamayacağına ilişkin ara kararı yerindedir.Davalı yan, ödeme yaptığına dair makbuz dekont vb. yazılı belge sunmamış olmakla, mal aldığı da kabulünde olduğundan, davacı yan ticari kayıtları ile de talep örtüşmüş olmakla davacının takipten sonraki faiz isteminin reddi doğru değil ise de bu yönde davacı yan istinafı bulunmadığından verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davalı yanın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken 241,13 TL nisbi harçan peşin olarak iki ayrı makbuzla tahsil edilen 30,00 TL ve 31,40 TL lik ödemeler mahsup edilerek bakiye 179,73 TL bekiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davaalı yan üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayinine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/01/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.