Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3730 Esas
KARAR NO : 2020/1267
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2017
NUMARASI : 2014/102 E. – 2017/11 K.
KARŞI DAVA: Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü
KARAR TARİHİ : 10/07/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı dava dilekçesinde; müvekkili …’ın TR 2010 00538 sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, bu faydalı model belgesinden doğan hakkını diğer müvekkili …TİCARET AŞ’ye lisans sözleşmesi vererek gerçekleştirdiğini, davalı firmanın müvekkiline ait faydalı model belgesi ile korunan buluşunu taklit ederek kullandığını, davalının davaya konu ürünü … Yalıtımlı Sürme Sistemi” adı altında kullandığı,davaya konu ürünün dava dışı “… A.Ş ” tarafından üretildiğini ve davalı tarafından pazarlandığını, üretici firma … AŞ.ye karşı ayrıca dava İkame edileceği; Davalının, müvekkiline ait tescilli faydalı modeli ticari faaliyetlerde kullanması yönündeki haksız eylemlerinin 551 sayılı KHK çerçevesinde faydalı model hakkına tecavüzün yanı sıra Türk Ticaret Kanununun 54 vd. hükümleri uyarınca “haksız rekabet” teşkil ettiğini, davalının faydalı model hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması, önlenmesine, davalının faydalı modeli kullanmakla elde ettiği kazanca göre tecavüz ve haksız rekabet sonucu elde edilmesi mümkün görülen kar miktarının tespiti fazlaya ilişkin talep hakkının saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP-KARŞI DAVA; Davalı …San ve Tic Aş vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde; davacıya ait TR 2010 00533 Y sayılı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK’nın 156 ncı maddesi hükmü uyarınca yeni olmadığından hükümsüz kılınması ve terkinine, bu nedenle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden Davaya konu söz konusu faydalı modele konu çıtaların, yurt içinde ve yurtdışında yıllardır birçok firma tarafından üretiminin ve satışının yapıldığı bu nedenle yenilik vasfının bulunmadığını, Davaya konu faydalı modelin davacıya ait bir sistem olmadığı dünyada ve Türkiye’de davacı tarafça başvuru tarihinden daha önceki tarihlerde başkaca firmalar tarafından uzunca bir süredir bilinen ve kullanılan bir sistem olduğunu, TPE’de kayıtlı TR 2010 09047 nolu davaya konu patent başvurusunda korunmak istenen buluş ile davacı şahsın kendi adına tescil ettirdiği sistem ile aynı olduğunu, iddia edilerek, davaya konu faydalı model belgesinin yeni olmadığından hükümsüz kılınması taleplerine ilişkin bulunduğu anlaşılmıştır.BİRLEŞEN DAVA;İstanbul 3.FSHHM’nin birleşen 2014/113 E.-2015/169 K. sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesi; müvekkili … tarafından buluşu yapılan “alüminyum paneller için cam çıtası” buluş başlıklı 2010/00538 sayı ile faydalı model olarak tescil edildiğini ve 10/12/2010 tarihli inhisari lisans sözleşmesi ile diğer müvekkili şirketin kullanımına sunulduğunu, ancak söz konusu faydalı modelin davalı yan tarafından taklit edilmek suretiyle kullanıldığını, davalının bu ürünü ST-91 yalıtımlı sürme sistemi olarak üretip pazarladığını,müvekkiline ait söz konusu faydalı model belgesinin, herhangi bir lisans sözleşmesi mevcut değil iken davalı tarafından her türlü ticari faaliyetlerinde izinsiz olarak kullanıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men’ini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı …. vekili bilirkişi raporu sonrasında ıslah dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde; İstanbul 1 FSHHM’nin 2014/102 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda faydalı modelin yeni olmadığını, hükümsüzlüğü davası açıldığını bildirdiği ve davanın reddi gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 24/01/2017 tarihli 2014/102 Esas-2017/11 Karar sayılı kararıyla; “davaya konu TR 2010 00538 Y sayılı faydalı model belgesi ile korunan cam çıta yapılanmasının, davalı-karşı davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan D1 ve D2 nolu dökümanlar tarafından tek başına tüm istemlerin (1-4 nolu) yenilik vasfını ortadan kaldırmakta olduğu tespit edildiğinden ve davacı-karşı davalıya ait TR 2010 00538 Y sayılı faydalı model belgesinin, davalı-karşı davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan D1 ve D2 nolu dökümanlar tarafından tek başına tüm istemlerin (1-4 nolu) yenilik vasfını ortadan kaldırdığından,5 nolu isteminde usul içerdiğinden faydalı modele konu olmayan bir buluş olması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiği sonucuna ulaştıklarından , toplanan deliller kapsamına göre; davaya konu faydalı modelin davacıya ait bir sistem olmadığı dünyada ve Türkiye’de davacı tarafça başvuru tarihinden daha önceki tarihlerde( davacı faydalı modeli 25.1.2010 tarihinde oluşturmuş ise de; Yunan firması… ve … isimli Sırbistan firmalarınca 2007 ve 2005 tarihlerinde bu sistemlerin zaten kullanıldığı rapor kapsamı ile tespit edilmiştir) başkaca firmalar tarafından uzunca bir süredir bilinen ve kullanılan bir sistem olduğu(Görsellerin oluşturulma tarihininde bilgisayar mühendisi …ün raporu ile de denetime uygun şekilde tespit edildiği) teknik bilirkişi raporları kapsamı ile de subuta erdiği” gerekçesiyle; asıl davanın ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davacı -karşı davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2010-00538 tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI; Asıl davada ve birleşen davada davacı -karşı davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; usul yönünden, karşı davanın kabulüne karar verilirken bu kararın bozulmasına binaen asıl davanın tefrik edilerek, hükümsüzlük davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, -15.04.2015 tarihli … imzalı rapor gereği, karşı davanın reddi gerektiğini, resmi belge niteliğindeki FM’nin hükümsüzlüğü için gerekli olan kesin ve inandırıcı delile ulaşılamadığını, tek delilin … firmasının 2007 kataloğu olduğunu, ancak bu kataloğa 2012 yılında veri eklendiğinin tespit edildiğini, FM belgesinin 2010 yılında tescil edildiğini, -kök raporlarda D1 belgesi olarak adlandırılan … Kataloğu için bilirkişi … “… ” şirketlerinin internet sitelerinde faydalı modele dair bilgiye ulaşamadığını beyan ettiğini, karşı davanın kabulüne dayanak olamayacağını, -teknik bilirkişilerin 12.05.2015 tarihli raporunda; D3-D9 belgeleri için yasada uygulamaya uygun tespitler yaptıklarını, D1 ve D2 belgelerinde ise hatalı sonuca vardıklarını, Katalogların 2006-2007 yıllarında basıldığı ve kamuya sunulduğuna dair dosyada delil bulunmadığını, 15.04.2016 tarihli rapor içeriğinin iddialarını kanıtladığını, -davaya konu FM’nin özelliğinin kök raporda hatalı tespit edildiğini, buluşun konusunun kapı, pencere profili olmadığını, bu profillerde kullanılan ve 45 derece açı ile kesilen çıtanın sistem için tırnak sayesinde montajının yapılmasına dair buluş olduğunu, özelliğinin çıtanın montajlanmasındaki kolaylıktan kaynaklandığını, bilirkişinin 45 derecelik açının kullanıldığı yeri anlayamadığını, profillerin kendisine faydalı modelin konusunu olarak gördüğünü, bilirkişinin örnek gösterdiği makinenin profillerin köşesinin kesilmesinde kullanıldığını, cam çıtası, ana profil-çerçeve sabitken montajlandığından, montajlama ve sokma ve açısından sorunlu bir alan olduğunu, davaya konu olan FM profillerinin köşelerin birleştirilmesi veya profillerin köşelerindeki 45 derecelik açı değil FM konusu 45 derecelik açı ile kesilen bu profillerin (cam çıtası profili) montajında kolaylık sağlayan bir buluş olduğunu,-… Kataloğundaki çizimlerin müvekkiline ait FM belgesi ile benzerliğinin bulunmadığını, profil parçalarındaki açıların 22,5 derecelik olduğunu, … şirketinde de FM ye konu ürün olmadığını, 90 derecelik bir açı kullanıldığını, … şirketinde de 45 derecelik açılı profil bulunmadığını, bilirkişilerin pencere profilleri konusunda uzmanlıkları ve bilgileri olmadığını, davalıların müvekkilinin faydalı modelini taklit ettiklerini beyanla mahkeme kararının bozulmasını, asıl davanın tefriki ile karşı davanın kesinleşmesine karar verilmesini, karşı davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; reddedilen birleşen davada, davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin talebini 22/05/2015 tarihli dilekçesiyle, 26.511,53 TL olarak ıslah ettiği, harcını yatırdığını, 1.000,00TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla, mahkemenin hukuka uygun kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı karşı davacı … vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevabında; her iki davanın ayrılarak birinin yargılaması için diğerinin kesinleşmesinin beklemesinin usul ekonomisine aykırı olacağını, dosyada farklı heyet ve kişilerden 3 ayrı bilirkişi raporu alındığını, raporların tamamında davaya konu FM’nin yenilik vasfının bulunmadığının vurgulandığını, … adlı Sırbistan şirketinin 04.05.2005 tarihinde oluşturulan belgesinde FM ile ilgili kataloğun patent tarihinden önce oluşturulduğunun görüldüğünü, … adlı Yunan şirketinin internet sitesinin 2007 yılında oluşturulduğunu, sitede güncelleme yapıldığı ifade edilse dahi sitede yer alan ürüne ait belgenin üstünde açıkça 2007 tarihi yazıldığını, 12/05/2015 tarihli bilirkişi raporuna yönelik beyanların yerinde olmadığını, bilirkişinin dava konusu anlamadığına yönelik beyanların yerinde olmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalılardan “…”, adına “Alüminyum paneller için (kapı,pencere,vb ) cam çıtası” unvanlı buluşu İçin 25.1.2010 Türk Patent Enstitüsüne 2010/00538 nolu faydalı model başvurusunda bulunduğu, davanın açıldığı tarihte faydalı model hakkının geçerliliğini sürdürdüğü TPE kaydından anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :İstinaf başvurusuna konu asıl davada ve Birleşen İstanbul 3. FSHHM’nin 2014/113 Esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin, davalı ve birleşen davanın davalısı tarafından müvekkili adına tescilli 2010 00538 başvuru numaralı Faydalı Model belgesi ile korunan ” Alüminyum Paneller İçin Cam Çıtası” buluş başlıklı ürününün taklit edilerek satıldığını ileri sürdüğü, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği, asıl davanın davalısı … A.Ş. vekilinin ise karşı davada, davacı Faydalı Model belgesinin yenilik unsuru bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.İlk derece mahkemesince; karşı davanın kabulüne, davacı … adına tescilli 2010 00538 başvuru numaralı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verdiği, asıl davada ve birleşen davada davacılar vekilinin, birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Dava tarihinde yürürlükte olan mülga 551 Sayılı KHK 131. Madde gereğince; hükümsüzlüğün sonuçları geçmişe etkili doğacağından ve Faydalı Model belgesi ile sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağından, ilk derece mahkemesince, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan davaların birlikte görülmesinde ve karşı davanın kesinleşmesi beklenmeden, asıl ve birleşen davadaki talepler yönünden red kararı verilmesinde usulsüzlük bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Hükümsüzlüğe ilişkin karşı davada, ilk derece mahkemesince dosya kapsamında alınan 20/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait faydalı model belgesinin 1 numaralı bağımsız isteminde, cam çıtasının 45 derece açıyla kesilip takılması özelliğinin korunduğunu, davalı-karşı davacı tarafça yenilik giderici delil olarak sunulan internet sitelerinde yapılan incelemede, Yunanistan adresli … şirketine ait 2007 tarihli katalog, Sırbistan adresli … şirketine ait katalog ve Fransa şirketi … kataloğunda yer alan ürün görselinde cam çıtasının aynı özelliğe sahip olduğunun, Türkiye menşeili … Alüminyum şirketinin ürün görselinde de, profillerin köşe birleşmelerinin 45 derecelik açıyla yapıldığının , FM belgesinin yenilik özelliğinin bulunmadığının açıklandığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince dosya kapsamında alınan 12/05/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı karşı davacı tarafından sunulan İtalyan firması … ait Şubat 2006 tarihli katalog ve belgede (D1); cam çıtaya sahip fitil yuvalı cam çıtaya sahip profil yapılanması bulunduğu, Yunanistan menşeili … şirketine ait 2007 tarihli belge ve katalogda (D2) cam çıtanın 45 derecelik bir açı ile kesildiğinin görüldüğü, D1 ve D2 numaralı belgelerin davacıya ait 1-4 numaralı istemlerin yenilik özelliğini ortadan kaldırdığını, 5 numaralı istemin montajlamanın 45 derecelik açı ile yapılmasını koruduğunu, usule ait özellik olduğundan ve usuller FM ile korunmasa dahi D1 numaralı dökümanda mevcut olduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu beyan etmişlerdir. İlk derece mahkemesince D1 dökümanın davacı FM belgesinin yeniliğini giderdiği kabul edilmişse de; mahkemece alınan bilişim raporundan bu D1 dökümanının bulunduğu site üzerinde değişiklik yapıldığı, bilirkişi heyetinin bilişim raporundan önce delilleri incelediği anlaşılmıştır.Yenilik giderici dökümanların internet sitesine konuluş tarihinin tespiti yönünden, ilk derece mahkemesince bilişim uzmanı bilirkişiden alınan 15/04/2015 tarihli raporda; … adlı Sırbistan firmasına ait internet sitesi linkinin 04/05/2005 tarihli olduğu, arşiv kayıtlarında değişiklik yapılmadığı ve 14 Ocak 2007 tarihli ürünler sayfasında ekran görüntüsünde kataloğun görüldüğünün beyan edildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan 12/05/2015 tarihli heyet raporunu hazırlayan bilirkişiler tarafından, ” ekran görüntüsü 2012 tarihli olduğu ve davacının FM belgesinden sonraki tarihli olduğu” gerekçesiyle; … adlı Sırbistan firmasına ait kataloğunun incelenmediği görülmekle Dairemizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek, bu döküman incelenerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Bilirkişi heyetinin 30/03/2020 tarihli ek raporunda; internet linkindeki katalog incelenerek, davacı adına tescilli TR 2010 00538 Y sayılı Faydalı Modelin 1 nolu isteminde korunan buluşun cam çıta yapılanması olduğu, cam çıta yapılanmasında; çıta gövdesi (1), montaj tırnakları (2) ve fitil yuvasına (3) sahip olmasının korunduğu, katalogda bulunan cam çıtalarda bu unsurların bulunduğu, 1 nolu istemin yenilik vasfını ortadan kaldırdığı, 2 numaralı istemde montaj tırnağı ve 3 nolu istemde fitil yuvasına sahip olması özelliğinin katalogda bulunan çıta yapılanmalarında bulunduğu, 4 numaralı istemde yer alan; cam çıtaların uç kesiminin 45 derece olması kare veya dikdörtgen şeklinde yapıya sahip camın köşelerden birbirine tamamlayabilmesi için uç kısımlarının kesiminin 45 derece olması özelliğinin katalogda bulunduğunu, kataloğun davacı ya ait Faydalı Model belgesinin 1-4 nolu istemlerin yenilik özelliğini ortadan kaldırdığını, 5 nolu istemde korunan cam yapılanmasında 45 derece ile monte edilme şeklinin korunduğunu, korunmak istenen buluş usul olduğundan FM ile korunamayacağını beyan etmişlerdir.Davacı-karşı davalılar vekilinin rapora itirazında, 5 nolu istemin yalnızca üretim sonucu belirli bir zorunluluk nedeni ile yapılanması veya izlenilmesi gerekli yol anlamına gelen usul niteliği taşımadığını, söz konusu alana belirli bir yenilik, işlevsellik, görüntü farklılığı sağladığını, bilirkişilerin yenilik ve buluş alanlarının oldukça sınırlı olduğu kapı,pencere montaj sistemleri gibi alanlarda yeterince vakıf olmadıklarını, raporlarını denetime elverişli şekilde gerekçelendirmediklerini, bilimsel, teknik ve sektörel bilgi vermediklerini, diğer istemlere yönelik olarak değerlendirmelere de itibar edilmemesi gerektiğini, önceki raporda adresin katalog içermediğini beyan ettiklerini, kataloğa yapılan atıfların doğru ve geçerli olup olmadığının kendileri tarafından da kataloğa ulaşılamadığı için incelenemediğini, kataloğun yabancı dilde olduğunu, katalogdaki çizim ile müvekkilinin buluşunun birbirlerinden farklı olduğunu, iddia edilen katalog ile incelenen kataloğun birbirinden farklı olduğunu beyanla yeni bir heyetten rapor alınarak, asıl ve birleşen davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili ve birleşen davanın davalısı … vekili rapora karşı beyanda bulunmuş, itiraz ileri sürmemiştir.İlk derece mahkemesince bilişim uzmanı bilirkişi tarafından … isimli Sırbistan firmasının sitesi üzerinde inceleme yapılarak katalog ekran görüntülerinin tespit edildiği, belgenin 04/05/2005 tarihinde davacı FM belgesinin tescil başvuru tarihinden önce oluşturulduğu ve değişiklik yapılmadığının tespit edilmesi nedeniyle hükümsüzlüğe esas alınabileceği, davacı vekilinin bilirkişi heyetinin uzmanlık alanları ve yeterliliklerine yönelik itirazının yerinde olmadığı, görüntülerin bilişim uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilmesi nedeniyle kataloğa ulaşamadıklarına ve farklı kataloğun incelendiğine yönelik itirazın yerinde olmadığı, yine kataloğun tercümesi dosya içerisinde bulunmakla bu yöndeki itirazın da yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı tescil belgeleri, bilirkişi raporları, Dairemizce alınan ek raporundan; davacı adına tescilli davacının FM belgesinin cam çıtalarına zaman, hassasiyet, montaj kolaylığı sağlanması ve görsel olarak göze hoş görünmesi teknik problemine çözüm getirmeyi amaçladığı, incelenen … isimli Sırbistan firmasının kataloğundaki teknik çizim ve bilgilerden, katalogdaki cam yapılanmasının, davacının FM belgesinin 1 nolu bağımsız istemi ve bağlı 2-4 numaralı istemlerindeki tüm unsurları içerdiği aynı teknik soruna aynı şekilde çözüm getirdiği, yenilik unsurunun bulunmadığı davacı FM belgesinin 5 numaralı bağımlı isteminin ise “çıta gövdesinin montajlanmasının 45 derecelik açıyla yapılması ” özelliğini koruduğu, bu özelliğin ise usul içermesi nedeniyle, mülga 551 Sayılı KHK 155. Madde gereğince Faydalı Modelle korunamayacağından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ilk derece mahkemesince, asıl davanın ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesinin sonuç itibarıyla yerinde olduğu kanaatiyle, davacı-birleşen davanın davacısı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, Dairemizce bilirkişi incelemesi yapılmakla mahkeme kararının HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı -karşı davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2010-00538 tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, karar verilmiştir. Birleşen davanın davalısı vekilinin reddedilen birleşen dava yönünden istinaf talebinin haklı olduğu, davacı vekilinin birleşen davada davasını ıslah ederek , maddi tazminat talebini 26.511,53 TL’ya yükselttiği, karar tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden 3.181,38 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle, birleşen davanın davalısı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen muhafazası ile, birleşen davada davalı lehine (3.181,38 TL nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından) karar tarihinde yürürlükte olan …Ü.T gereğince 4.910,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacı-birleşen davanın davacısı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,2-Birleşen davanın davalısı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,3-Dairemizce inceleme yapılmakla İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’in 24/01/2017 tarihli 2014/102 Esas-2017/11 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA 4-A)-ASIL DAVANIN REDDİNE, -54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 304,25 TL fazla harcın davacıya iadesine,-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,-Davacı-karşı davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde iadesine, B)-KARŞI DAVANIN KABÜLÜNE,- Davacı -karşı davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2010-00538 tescil nolu faydalı modelin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, -31,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 29,20 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsiline,-Karşı davanın kabulü nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,-Davalı-karşı davacı tarafın yapmış olduğu toplam 529,00 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde iadesine, C)-BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE, -54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 304,25 TL fazla harcın davacıya iadesine,-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacı alınarak davalı verilmesine,-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından yapılan 28 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde iadesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden;a-Asıl dava yönünden, davacılar-karşı davalı taraftan asıl dava yönünden alınması gereken 54,40 maktu istinaf harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,00 TL’nin davacılar-karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b-Birleşen dava yönünden, davacılar taraftan asıl dava yönünden alınması gereken 54,40 maktu istinaf harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,00 TL’nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, c-Karşı dava yönünden, davalılar … ile… TİC LTD.ŞTİ. taraftan alınması gereken 54,40 maktu istinaf harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,00 TL’nin davalılar … ile …TİC LTD.ŞTİ.’den alınarak hazineye irat kaydına, ç-Birleşen dava yönünden, davalı …SAN TURİZM A.Ş.’nin istinafı kabul edildiğinden peşin yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,d-İstinaf yargılaması için tüm masrafların asıl davada davacılar-karşı davalılar avansından kullanıldığı anlaşılmakla, yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 145,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.645,00 TL’nin üzerlerinde bırakılmasına, e-Davalı …SAN TURİZM A.Ş. tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının birleşen davanın davacılarından alınarak, davalı ……Aş’ye verilmesine, f-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 10/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.