Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3664 Esas
KARAR NO: 2020/172 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/05/2017
NUMARASI: 2016/1022 E. – 2017/561 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; Bursa …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 15/05/1999 tanzim tarihli 20/08/2012 vadeli 35.000 TL bedelli senedin icraya konulduğunu, yine Bursa …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile de 15/05/1999 tanzim tarihli 17/11/2012 vadeli 30.000 TL bedelli senedin icra takibine konulduğunu, senetler düzenlendiği tarihteki para birimine göre 35.000 ve 30.000 TL olarak düzenlenmiş ise de takip tarihi itibariyle yeni para birimine geçilmiş olup bedel üzerinden altı sıfır atıldığında 0,35 ve 0,30 kuruşa denk geleceği ve bu bedel üzerinden takip yapılması gerekirken 35.000 TL ve 30.000 TL üzerinden takiplerin yapıldığını, kabul edilen kısım olan toplam 0,65 kuruşun icra dosyalarına yatırıldığını dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini ve dava değeri üzerinden %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın icra dosyalarında takibe konan senetlerdeki borcun esasına ve imzaya itiraz etmediğini, 5083 saylı T.C Devletinin para birimi hakkındaki yasaya göre senetlerin 0,35 ve 0,30 kuruş olduğunu iddia ederek açmış olduğu Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/408 esas sayılı dosyası ile Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/639 esas sayılı dosyaları temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş ve reddedildiğini, senetlerin 35 ve 30 kuruş olarak düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olup , davacı tarafından davalıya verilen söz konusu senetlerin açık senet olarak düzenlendiğini, 2012 yılında düzenlendiğini, verilen açık senetlerin 2012 yılında gerekli unsurlarını doldurduğunu ve senetlerin takibe konulduğunu, bu nedenle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.05.2017 tarihli 2016/1022 E. – 2017/561 K.sayılı kararıyla; -Bursa …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilgili istirdat talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, -Davacının Bursa …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konan 35.000,00 TL bedelli senedin 34.949,52 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, -Davacının Bursa …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptığı 2.207,21 TL fazla ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının, …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takibe konan 30.000,00 TL bedelli senedin 29.952,21 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı tarafından açılan icra emrinin iptali davalarının reddedildiğini, mahkemenin de takdir edeceği üzere 0,30 kuruş için senet düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının 30.000 TL’lik senedi bir boşluk bulmaya çalışarak, 0,30 kr olarak kabul ettirmeye çalıştığını, -müvekkilinin, karşı yanca verilen açık senedi 2012 yılında gerekli unsurlarını doldurarak takibe koyduğunu, senedi düzenleyenin imzasının varlığının yeterli olduğunu, -dava açıldıktan sonra davacının, Bursa …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında 23.01.2017 tarihinde 93,45 TL, 27.07.2015 tarihinde, 10,00 TL yatırdığını, bu durum gözetilmeden karar verildiğini, -davalı lehine vekalet ücretinin hesaplanmadığını, -dava dilekçesinde istirdat talebi bulunmadığını halde, Bursa …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yapılan 2.207,21 TL fazla ödemenin tahsiline karar verilerek taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini beyanla, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinafa cevabında; senetlerin tanzim oldukları yıl itibariyle üzerlerinde yazılı olan rakamların, onların içerdikleri borcu gösterdiğini, senet üzerindeki bedeller ödendiğinde senetlerin karşılıksız kalacağını, müvekkilinin senet üzerindeki bedeli ödediğini, fazla ödenen kısım için kanun gereği istirdada dönüştüğünü, senet üzerindeki durumun aksini iddia edenin, aynı güçte bir evrak ile ispat etmesi gerektiğini, beyanla istinaf başvurusunun reddini istemiştir. Menfi tespit davasına konu Bursa …İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına konu bonoda, keşidecinin davacı …, lehtarın davalı … tanzim tarihinin 15.05.1999, vadesinin 17.11.2012, bedel kısmının rakamla 30.000,00- TL, yazı ile “otuzbin T. Lirası” şeklinde doldurulduğu görülmüştür. Menfi tespit davasına konu Bursa …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu bonoda, keşidecinin davacı …, lehtarın davalı …, tanzim tarihinin 15.05.1999 vadesinin 20.08.2012, bedel kısmının rakamla 35.000,00 -TL, yazı ile “otuzbeşin T.Lirası” şeklinde doldurulduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesi’nce alınan 16.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda; Bursa …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyasında, davacının 27.07.2015 ödeme tarihinde icra ve vekalet ücreti ile 10,00 TL borcun 50,48 TL olduğu, ödemesi düşüldüğünde, dava tarihinde 40,51 TL bakiye borcunun bulunduğu, Bursa …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasında 22.01.2015 ödeme icra masraf ve vekalet ücretiyle borcun 47,79 TL olduğu, 355,00 TL ve sonraki aylarda yapılan 5 adet 380,00 TL ‘lik ödemeler düşüldüğünde dava tarihinde 2.207,21 TL fazla ödeme yapıldığı beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E : Menfi tespit talepli davaya konu bonoların 15/05/1999 tanzim tarihli olduğu, senedin tanzim tarihinde “TL” para biriminin geçerli olduğu, senetlerin de “TL” hara birimi üzerinden düzenlendiği, 31/01/2004 tarihli 25363 sayılı RG’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5083 Sayılı Kanun’un 2. Maddesinde , “Türk Lirası değerler, Yeni Türk Lirasına dönüştürülürken, Birmilyon Türk Lirası (1.000.000 TL eşittir 1 Yeni Türk Lirası (1 YTL) değişim oranı esas alınır” hükmü düzenlenmekle ve aynı Kanun’un 3. Maddesinde “Yeni Türk Lirasının uygulamaya konulması, sözkonusu hukuki ilişkilerin şartlarında değişikliğe yol açmayacak veya herhangi bir edimi ifa ederken taraflardan birine mazeret öne sürme yada bu hukuki ilişkiyi tek taraflı olarak değiştirme veya feshetme hakkı vermeyecektir” hükmü gereğince, Türk Lirası üzerinden düzenlenmiş bonoların değişikliğe gerek kalmaksızın geçerli olduğu ancak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 23/12/2015 tarihli 2015/6900 Esas-2015/17502 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, 01/01/2005 tarihinde “YTL” uygulamasına geçildiğinden takip tarihinde senet miktarlarından altı sıfır atılması gerektiği kanaatiyle davalı vekilinin senet bedellerine yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına konu senedin bedelinin 30.000 TL olduğu, bu miktarın bononun ihdas tarihindeki 30.000 TL olup 5083 Sayılı Kanun gereğince altı sıfır atılmasıyla, takip tarihinde 0,030 TL üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 0,30 TL üzerinden hesaplama yapılması, Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyada senet bedelinin 35.000TL olduğu, bu miktarın bononun ihdas tarihindeki 35.000 TL olup 5083 Sayılı Kanun gereğince altı sıfır atılmasıyla, takip tarihinde 0,035 TL olarak hesaplanması gerekirken hatalı olarak beş sıfır atılarak 0,35 TL üzerinden hesaplama yapılması ve bonoların vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının bu miktarlar üzerinden yapılması hatalı ise de; davacı tarafın istinaf başvurusu bulunmadığından, başvurunun istinaf başvurusunda bulunan davalı aleyhinde sonuç doğuramayacağı dikkate alınarak bu hususa değinilmekle yetinilmiştir. Davalı vekilinin, dava dilekçesinde davacı vekilinin istirdat talebinin bulunmadığını, taleple bağlılık kuralının ihlal edildiğini ileri sürdüğü anlaşılıyorsa da; davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini istediği, 20/01/2017 tarihli dilekçesinde, … İcra Müdürlüğünün dosyasına 100,00 TL yatırdıklarını, fazla ödenen kısım yönünden davanın istirdata dönüştüğünün dikkate alınmasını talep ettiği gibi, davanın ödenen kısım yönünden kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü dikkate alınarak, fazla ödenen kısım yönünden mahkemenin istirdata karar vermesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde görülmediğinden, davalı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilerek, mahkeme kararının kaldırılmasına, tarafların usuli kazanılmış haklarının korunarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/05/2017 tarihli 2016/1022 Esas- 2017/561 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilgili istirdat talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, -Davacının Bursa …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konan 35.000,00 TL bedelli senedin 34.949,52 TL’sinden borçlu olmadığının TESPİTİNE , -Davacının Bursa …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptığı 2.207,21 TL fazla ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takibe konan 30.000,00 TL bedelli senedin 29.952,21 TL’sinden borçlu olmadığının TESPİTİNE, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-İlk derece mahkemesi yargılaması yönünden; -Alınması gerekli 4.433,44 TL harçtan peşin alınan 1.110,04 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.323,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap olunan 7.489,14 TL vekalet ücretinin,davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap olunan 98,27 TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı,4,30 TL vekalet harcı,77,00 TL Tebligat gideri 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 460,50 TL yargılama gideri ile 1.110,04 TL peşin harcın ilavesi ile toplam 1.570,54 TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre 1.327,00 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İstinaf yargılaması yönünden; -İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 44,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 129,70 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27/01/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.