Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3650 Esas
KARAR NO: 2020/169 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2016
NUMARASI: 2015/254 E. – 2016/151 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili …’ in uzun zamandır müzik sektörünün içinde bulunan, bir çok müzik eseri bestelemiş, birçok şarkıcı ile çalışan bir müzisyen olduğunu, müvekkilinin …’ a kayıtlı olan “…” isimli eserini müvekkilinin izni alınmadan mali ve manevi haklarına zarar getirecek şekilde bestesi aynı kalmak suretiyle sözleri değiştirilerek davalının “…” isimli youtube hesabında ve “… A.Ş” isimli facebook sayfasında yayınlanan “…” isimli reklam videosu olarak kullanıldığını, İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/19 D.iş – 2015/20 K. Sayılı dosyası ile bu hususun tespit edildiğini, eserin müvekkilin izni dışında değiştirilmesi ve kullanılması açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini, aynı şekilde müvekkilinin eserinin izinsiz olarak kullanılıp kamuya sunularak FSEK’in 14. Maddesi, müvekkilinin adını belirtmeyerek 15. Maddesindeki isim belirtme hakkı ve FSEK 16. Maddede düzenlenen eserin bütünlüğü koruma hakkının ihlal edildiğini, Eserin …’ın yorumu ile 7’den 77’ye herkesçe bilinen, oldukça popüler olan, yüksek bir oranda reytinge sahip bir dizinin yayınlanmış birçok bölümde kullanıldığını ve yayınlanacak bölümlerde de kullanılacak olması karşı tarafın kötü niyetinin ve maddi hak ihlalinin büyüklüğünü ortaya serdiğini, müvekkilinin mali haklarına tecavüzün söz konusu olduğunu, eserin sözlerinin değiştirilmesi müvekkili …’in kamuoyu içerisindeki konumu itibariyle kendisini olumsuz şekilde etkilediğini, davalı tarafın hukuka aykırı eylemi ile müvekkilinin maddi ve manevi anlamda zarara uğradığını beyanla; eserin müvekkili …’e ait olduğunun tespitine, Eser sahibi müvekkilinin FSEK kapsamındaki manevi ve mali haklarına yönelen tecavüzün giderilmesine ve tekrarının önlenmesine, söz konusu tecavüz dolayısıyla uğranılan zararlar bakımından fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik; 10.000.TL maddi ve 50.000.TL manevi olmak üzere TAZMİNAT taleplerinin kabulü ile bu bedellerin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin, müvekkilinin herhangi bir şekilde müzik sektöründe olmayıp, tarım makineleri alım satımıyla iştigal eden bir firma olduğunu, herhangi bir şarkıdan maddi kazanç elde etmesinin söz konusu olamayacağını, daha önce İstanbul 1. FSHHM tarafından yaptırılan 2015/15 D.İş numaralı dosya ile ortaya konan delil tespitine yaptıkları itirazları tekrar ettiklerini, tespite konu şarkının mevcut olduğu iddia edilen raporda belirtilen linkin açılamadığını, link dahilinde hiçbir bilgi ve belgeye rastlanamadığını, müvekkiline yöneltilen suçlamaların hiç birini kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine i karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul (Kapatılan) 4.FSHHM’nin 22.12.2016 tarihli 2015/254 E. – 2016/151 K.sayılı kararıyla; sektörde müzik eserlerinin rayiç bedelleri, eseri yapan kişinin şöhreti, esere talip olan tarafın nam ve şöhreti, eserin hit olup olmadığı, eserin hangi alanlarda kullanılacağı (Müzik albümü, film- dizi müziği, reklam müziği, santral bekleme müziği vs), eser kullanımı ile bir zaman sınırlaması olup olmadığı, eserle ilgili bir başkaca kullanım alanı sınırlaması olup olmadığı vb. pek çok paremetreye bağlı olmakla beraber, huzurdaki davada iddia olunan kullanım her ne kadar internet ortamı ile sınırlı kalsa dahi eserin dönemi ile hit olmuş oluşu ve reklam müziği konseptinde kullanılmış oluşundan dolayı 5.000.TL lira rayiç bedeli olabileceği kanaatine varılmış, FSEK Madde 68 (Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.) uyarınca 3 kat hesabıyla, ancak davacının talebi aşılamayacağından, 10.000.TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde; davacının “…” isimli müzik eserinin davalı tarafından haksız kullanılması sonucu, eserin hitap ettiği kitlede algı değişikliğine, şarkının hedef kitlesine yönelik olumsuz bir durum oluşturduğundan, tarafların sosyo ekonomik durumları ve tecavüzün niteliği de dikkate alınarak, takdiren 30.000.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; sektörel bilirkişinin bulunmadığı bir heyetin rayiç bedel tespiti yapamayacağını, davanın müvekkiline ait eserin ruhuna aykırı bir şekilde tahrif edilerek sözlerinin değiştirilerek reklam müziği olarak kullanılması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının tazmininin istendiğini, bilgisayar uzmanı ve besteci söz yazarından oluşan 2 kişilik bilirkişi kurulu oluşturulmasının hukuka ve usule aykırı olduğunu, -Hit olduğu dönemde Türkiye’nin en çok dinlenen 5 şarkısı arasına giren müvekkilinin eseri için bilirkişilerce 4.000 – 5.000 TL değer biçilmesinin kabul edilemeyeceğini, -30.000 TL manevi tazminatın da düşük olduğunu, müvekkilinin eserinin eserin ruhuna aykırı bir şekilde tahrif edildiğini ve sözlerinin değiştirildiğini, manevi etkisinin oldukça fazla olduğunu, -… ve …’den sorularak oluşturulacak bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan raporda, müvekkiline ait youtube sayfasında ve facebook sayfasında kullanımın tespit edilemediğini, youtube linkinin silindiğini, facebook sayfasında videonun tespit edilemediğini, -mahkeme kararına konu maddi tazminatın, hükme esas teşkil edemeyecek bir rapor ışığında verildiğini, bilirkişilerin müvekkilinin ihlal niteliğinde kullanımının tespit edemediğini, kullanımların varlığı ve süresinin net bir şekilde tespiti için Google Türkiye’ye müzekkere yazılmasının uygun olacağını beyan ettiklerini, tespit raporuna itiraz ettiklerini, tespitlerin esas dosyada hiçbir inceleme ile teyit edilmediğini, -mahkemenin bilirkişi raporuyla kullanımın varlığını ve süresinin tespit etmeden verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu, -ihlalin varlığı ve süresi tespit edilemeden mahkemece manevi tazminata ilişkin hüküm kurulmasının da yerinde olmadığını, Eserde yapıldığı iddia edilen değişikliğin ne olduğunun dahi tespit edilemediğini, bu değişikliğin hitap ettiği kitlede algı değişikliğine neden olduğundan bahisle manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince dosya kapsamında alınan 23.06.2016 tarihli raporda; davalı tarafa ait … isimli Youtube sayfasında ve … A.Ş. İsimli facebook sayfasında söz konusu eserin kullanıldığına ilişkin bir video tespit edilmediği, ancak davalıya ait … Google+sayfasında … adını taşıyan silinmiş bir videonun tespit edildiği, silinmiş olan videonun Youtube linki olduğu, bu linke gidildiğinde, buradan silinmiş olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. İstanbul 1.FSHHM’nin 2015/19 D.İş sayılı dosyasında Müzisyen-Besteci … tarafından düzenlenen 01.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda “internet sayfaları üzerinde yapılan araştırma neticesinde … A.Ş.nin kendine ait olan facebook sitesinde “…” isimli şarkının müziğini tanıtım videosu şeklinde https://www…. uzantılı linkte kullanıldığının tespit edildiği bildirilmiştir. Tespit dosyasında, karşı tarafın kullanımına ait Kayıt CD’si ve Ferman Toprak’ın CD’sinin sunulduğu görülmüştür.
G E R E K Ç E : Davacı vekilinin sözü ve bestesi müvekkili davacıya ait “…” isimli müzik eserinin, sözlerinin değiştirilerek hazırlanan reklam videosunun, davalıya ait Facebook hesabında ve Youtube linkinde yayınlandığını beyanla; müdahalenin önlenmesini, mali ve manevi hak ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkemece bilirkişi heyetinin oluşturulmasında hata edildiğini, raporun eksik inceleme ile oluşturulduğunu beyan ettiği anlaşılmış, raporun incelenmesinde; davalıya ait youtube linki ve facebook hesabının silinmesi nedeniyle incelenemediğini ancak “internet ortamı ile sınırlı reklam müziği konseptindeki kullanımın, eserin dönemi ile hit olmuş oluşu dikkate alınarak 4.000-5.000 Lira rayiç bedel olabileceğinin” beyan edildiği görülmüşse de; bilirkişi heyetince tespit dosyasının incelenmediği, davacı vekilinin eserin izinsiz kullanımı dışında sözlerinin de değiştirilerek kullanıldığını ileri sürdüğü, tespit dosyasında ibraz edilen CD kayıtlarının incelenerek, sözlerin değiştirilip değiştirilmediği, ne kadarının değiştirildiği, müzik eserinin hangi mecrada ne şekilde kullanıldığının tespit edilmediği gibi rayiç bedelin ne olduğunun denetime elverişli şekilde incelenmediği, yetersiz ve eksik inceleme ile oluşturulan rapora göre karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, edisyon konusunda uzman bilirkişinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tespit dosyasındaki delillerinde incelenerek, gerekirse edisyon şirketlerinden rayiç bedel araştırması yapılarak varsa ihlal edilen mali ve manevi hakların tespiti ile, hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek, eksik inceleme nedeniyle mahkeme kararı kaldırılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul (Kapatılan) 4.FSHHM’nin 22.12.2016 tarihli 2015/254 E. – 2016/151 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA, -Davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, 2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3- Davacı istinaf talebi kabul edildiğinden, davalı vekilinin de istinaf başvurusu bu aşamada incelenmediğinden istinaf peşin harçlarının taraflara iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 50,00 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 25,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27/01/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.