Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3648 Esas
KARAR NO : 2020/77 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2017
NUMARASI : 2014/235 E., 2017/297 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/01/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … ile … arasında akdedilen GKS kapsamında diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatlarının bulunduğunu, davalıların 20/06/2000 tarihi itibariyle 6.186,57 TL ödenmemiş kredi borcunun borçluları olduğunu bu amaçla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun zamanaşımına uğradığını, işlemiş ve işleyecek faiz miktarını kabul etmediğini, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … duruşmadaki beyanında özetle; dava konusu krediyi aldığı dönemde 4.000,00 TL’lik toplam borcun 3.500,00 TL’sini yatırdığını kalan 500,00TL’sini yatırmadığını ve buna ilişkin sorumluluğunun olacağını beyan etmiş, beyanını imzası tasdik etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “davanın 18/08/2000 tarihli 6.186,57 TL tutarlı, … A.Ş. Fethiye Şubesi tarafından kullandırılan Genel Kredi Sözleşmesinden ( tarımsal zirai faaliyetlerin desteklenmesine yönelik cari hesap şeklinde işleyen rotatif kredi) kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili amacıyla başlatılan takibe, asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı bulunan davalıların itirazlarının iptali istemine ilişkin olduğu, asıl borçlusu tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan ( 6.186,57 TL) borcun ödenmemesi sebebi ile hesabın kat edildiği, Fethiye …. Noterliğinin 20/06/2000 tarihli ihtarnamesinin tebliği ile asıl borçlunun, 27/06/2000 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, müşterek borçlu müteselsil kefil …’a tebliği ile anılan kefilin 27/06/2000 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil … adına tebliğe çıkarılan ihtarnamenin bilatebliğ döndüğü anılan kefilin icra takip tarihi itibariyle temerrüte düşürüldüğünün anlaşıldığı, dosyaya ibraz edilen Genel Kredi Sözleşmesinde temerrüt faiz oranı açıkça belirtilmemiş ise de sözleşmenin 38/2-a maddesinde ; …kredi borçlarına temerrüt tarihindeki bankanın ,kısa, orta ve uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanın % 50 fazlası nispetinde temerrüt faizini, gider vergisini, vb ödemeyi taahhüt eder…. düzenlemesine yer verildiği, bu nedenle kredi borcuna uygulanacak temerrüt faiz oranının; davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği ve temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek faiz oranları esas alınmak suretiyle hesaplanacağı, dosyada mevcut TCMB sirkülerine göre kat tarihi itibariyle en yüksek akdi faizin %87 oranında olduğu, bu itibarla davacı bankanın %130,5 oranında sözleşmesel temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu ancak talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden takip talebinde belirtilen %22 temerrüt faizi oranı olarak kabulü gerektiği kanaatine varıldığı” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul …. Icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla, asıl borçlu … yönünden 6.186,57 TL asıl alacak ve 55.960,00 TL işlemiş faiz için, müşterek borçlu müteselsil kefil … yönünden 4.100,00 TL asıl alacak 37.087,00 TL işlemiş faiz için, müşterek borçlu müteselsil kefil … yönünden 4.100,00 TL asıl alacak ve 18.543,50 TL işlemiş faiz için iptaline ve takibin talepnamedeki koşullarda devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 si oranında 12.429,31 TL icra inkar tazminatının davalılardan (Davalı … 4528,70 TL sinden, Davalı … 8237,40 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı … vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle “….Dava konusu alacak daha önce Fethiye icra dairesinde takibe konulmuş olup, derdest bir takip olmasına rağmen tekrar takip açılarak alacak tahsil edilmek istenilmektedir. Yerel mahkeme derdesttik itirazımız olmasına rağmen bu yönde bir inceleme yapmadan karar vermiştir.Yine temlik eden bankanın Fethiye şubesinden kullanılan kredinin 3.500 TL si tarafımızdan ödenmiştir. Kalan miktar hakkında takip yapılması gerekirken borcun tamamı üzerinden takibe başlanmıştır. Bilirkişi incelemesinde ödenen miktarlar göz önüne alınmamıştır. Bu nedenle eksik rapora dayanılarak verilen kararın kaldırılması gerekmektedir. Ödemelerin de ilgili bankadan istenilerek tekrar rapor alınması gerekmektedir. Yerel mahkeme tarafından verilen kararda tarafımıza alacağın likit olduğu ve itirazın kötü niyetle yapıldığı gerekçesi ile asıl alacağın % 20 oranında tazminata hükmedilmiştir. Yerel mahkeme kararına dikkat edilir ise dava kısmen kabul ve kısmen red olarak verilmiştir. Biz davalılar olarak çiftçi olmamız nedeni İle hesaplama yapma imkanımız yoktur. Ancak Alacaklı davacı hesap konusunda uzman olmasına rağmen bilerek ve isteyerek fazla faiz ve anapara talep etmiştir. Kötü niyet tazminatının davacı aleyhine verilmesi gerekirken bizim aleyhimize verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmektedir…. ” denilmek suretiyle karar istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava tarımsal destekleme amaçlı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibe itiraz aşamasından itibaren davaya cevap ve beyanlarda da istinaf eden davalının ödeme itirazı bulunmakta ve banka şubesi kayıtlarının bankanın devri sırasında hatalı devirler yapılmak sureti ile ödemelerin görünmediğini savunmaktadır.Bilirkişi raporu incelendiğinde banka kayıtları incelenmeden dosyaya ibraz edilen hesap kat ihtarı ile sözleşmenin 1.2. ve sonuncu sayfalarına göre rapor tanzim edildiği görülmektedir.Mahkemece sözleşmenin tümüyle bir örneğinin , hesap ekstrelerinin , kredi kullandırım belgelerinin ve davalı savunmasına göre ödemeye ilişkin bilgilerin talep edilmediği de görülmektedir.Fona devredilen banka kayıtları celp edilerek veya yerinde incelenerek ,ayrıca davalı yana beyan ettiği ödeme belgeleri var ise bir örneğini sunmak üzere süre verilerek alacağın miktarının tam ve tereddütsüz ortaya konulması gerekirken, hesap kat ihtarındaki miktarlar esas alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verildiği, delillerin bu şekilde eksik toplandığı anlaşılmakla davalı …’ın istinaf talebi yerinde görülmekle kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davalı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1 – a -6 maddesi gereğince KABULÜNE ve ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ; yargılamaya devam olunması için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2- Davalı yanca yatırılan 31,40 TL maktu harcın talebi halinde kendisine iade edilmesine 3-Davalı yanca yapılan istinaf yargılama gideri olan, başvuru harcı 85,70 TL, tebligat gideri 11,00 TL, posta gideri 12,75 TL olmak üzere toplam 109,45 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp istinaf eden davalıya verilmesine 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesi HMK 353/1 – a- 6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/01/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.