Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3640 Esas
KARAR NO : 2020/62 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2017
NUMARASI : 2014/1475 E., 2017/190 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/01/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilinin oğlu … 30/04/2012 tarihinde İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin oğlu … müvekkili …’den alacağı olduğunu belirttiğinden bahisle, müvekkiline 89,89/1 ve 89/2 ihbarnameleri gönderildiğini, diğer tebligatlarında borçlu müvekkilinin oğlu tarafından gizlendiğini, 89 ibranamelerinin sonuncusu olarak 3.haciz ibranamesinını taraflarına yöneltildiğini ve 15 günlük süre içinde iş bu davayı açtıklarını beyanla, müvekkilinin borçlu olup olmadığının tespiti ile davalı şirketin kötü niyetli olarak ihbarnameleri kendilerine tebliğ etmesinden dolayı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle alacağın %20’nden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hüküm edilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafa haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini ve yasal süresi içinde ihbarnamelere itiraz edilmediğini, borçlu taraflar arasındaki ilişki nedeniyle 3.haciz ibbarnamesi gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, bu nedenle davacı tarafın dava dışı tarafla ticari ilişkisi olmadığını beyan ettiğine ve bu davaya açtığını, davanın kötüniyetli açıldığını İİK 89/3 maddesi uyarınca borç miktarının %20’inden az olmamak kaydıyla tazminata hüküm edilerek, davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “davacı ve takip borçlusu oğlunun aynı adreste aynı iş yerinde aynı faaliyet konusu ile ticari işletme işlettikleri, hem birinci derece kan hısımı olan hem de aynı adreste aynı ve benzer faaliyet konularında ticari işletme işleten davacı ve takip borçlusu arasında fiili ve organik bağ bulunduğu, birinin diğerinin yanında hizmet sözleşmesi kapsamında çalışmadığı, aralarında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığı, davacı ve takip borçlusunun davacının iddiasının aksine birlikte faaliyette bulundukları, gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olduğu, davacının takip borçlusu oğluna 3. haciz ihbarnamesinde belirtilen borç tutarı kadar borçlu olduğu, aksini ispatla yükümlü olan davacının iddiasını ispatlayamadığı, açılan davada davacının haksız olduğu anlaşıldığı” gerekçesiyle davacının davasının reddine, davalının icra-inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın (28.220,00-TL) %20 tutarında olmak üzere 5.644,00-TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı yan istinaf dilekçesinde mahkemenin ispat yükünü yanlış uyguladığını, davalının iş bu davada müvekkilinin dava dışı borçluya borcunun olduğunu ispatlamasının zorunlu olduğunu, Takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkinin davalı (alacaklı) tarafından ileri sürülmesi gerekir. Böyle bir ilişkiye dayanmadan soyut olarak borçlunun, davacı /üçüncü kişiden alacaklı olduğunun ileri sürülmesi ve bu ilişkinin neye dayalı olduğu açıklanmadan davacıdan borçlu olmadığını ispatlaması istenemeyeceğini , haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının da usulsüz olması nedeniyle itiraz etme olanaklarının bulunmadığını kararın kaldırılması gerektiğini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava üçüncü kişinin açtığı ve İİK 89. maddeden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.Üçüncü kişi ile takip alacaklısının aralarında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığından , dava ticari bir dava niteliğinde değildir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olmakla taraflarca ileri sürülmese bile resen nazara alınması gereken ve HMK 355. madde kapsamında değerlendirilecek bir husus olmakla sair yönleri ve istinaf talepleri doğrultusunda inceleme yapılmaksızın kamu düzenine ilişkin dava şartının ilgili ilk derece mahkemesince hatalı kabul edilmesinden dolayı kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 355. madde uyarınca KABULÜ ile HMK 353/ 1- a -3 ve 353/1-a-6 maddeleri gereğince kararın KALDIRILMASINA 2-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine 3-İstinaf peşin harcının davacı yana iade edilmesine 4-İstinaf yargılama gideri olan başvuru harcı gideri 85,70 TL, tebligat gideri 11,00 TL ve posta gideri 12,75 TL ki toplam 109,45 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine Dair; dosa üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/ 1- a -3 ve 353/1-a-6 madde gereğince KESİN olmak üzere 17/01/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.