Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3524 Esas
KARAR NO : 2019/2763
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2017
NUMARASI : 2016/96 E. – 2017/68 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZET DAVA: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülkemizde mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, bu konuda yaptığı çalışmalarla dünya standartlarıyla rekabet edebilen ve ülkemizde bu alandaki boşluğu dolduran bir firma olduğunu, … isimli bilgisayar yazılımın FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, olay tarihinde Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/87 değişik iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, tespit sonucunda mali hakları müvekkiline ait olan … 5.1 yazılımı ile NCCM , IMPEXP , EDİTOR , GEİMGSRV, GISHTML,IMPEXP, NCCM1, NCMM2 , NCCMS, NCDD, NCMACRO, İCNETLOAD, NETMAP, NETPRO, NETSURF, OLCU32 , POLY32, RASTER32, REFMAN, TOPDUZ, VECTORY modüllerinin davalı iş yerine ait ASCAOPY2 isimli bilgisayarda kurulu ve aktif çalışır durumda olduğunun, bu şekilde müvekkiline ait yazılımların izinsiz olarak korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait bilgisayar programlarının davalı tarafından kopya edilmek suretiyle haksız kazanç elde edilmiş olması ve lisansız kullanılarak müvekkilin maddi ve manevi zarara uğratılması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00 TL’nin haksız eyleminin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:-Davalı taraf, dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Beyan dilekçesinde ise; ozalit ve fotokopi çekimi işi üzerine çalıştığını, ayrıca dükkandaki bilgisayarlardan çıktı alınabildiğini, işyerine çok fazla kişinin girip çıktığını, mühendislik ve haritacılık programı ile alakalı programın haberi olmadan yüklendiğini ve sanki kendisi kullanıyormuş gibi dava açıldığını, bu programı kullanması için hiçbir sebep olmadığını, dava nedeni ile mağdur olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. -Davacı taraf 16.02.2017 tarihinde maddi tazminat talebini 50.000,00 TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcı yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalıya ait bilgisayarda davacı tarafa ait yazılım programının izinsiz kullanımı nedeniyle programın kullanıldığı tarihteki rayiç bedelin 23.169,30 TL olduğu kabul edilmiş, 3 katı 69.507,90 TL talepte bulunabileceği, davacı tarafın 50.000,00 TL talep ettiği dikkate alınarak 50.000TL’nin 03.07.2015’ten itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ozalit ve fotokopi çekimi işi üzerine çalıştığını, ayrıca dükkandaki bilgisayarlardan çıktı alınabildiğini, işyerine çok fazla kişinin girip çıktığını, mühendislik ve haritacılık programı ile alakalı programın haberi olmadan yüklendiğini ve sanki kendisi kullanıyormuş gibi dava açıldığını, bu programı kullanması için hiçbir sebep olmadığını, tuzak kurmak sureti ile müvekkiline atılmış olan suçlamaları kabul etmediklerini, dava nedeni ile müvekkilinin mağdur olup dükkanı kapatmak zorunda kaldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, FSEK’na dayalı tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; Bakırköy 2.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/87 Değişik İş sayılı tespit dosyası, bilirkişi raporu, Bakırköy 2.Fikri ve Sinai Haklar Ceza Mahkemesi’nin 2016/20 Esas sayılı dosyasına göre davacının mali haklarına sahip olduğu ilim ve edebiyat eseri niteliğindeki yazılımın, davalıya ait iş yerindeki bilgisayarlara izinsiz biçimde yüklendiğinin tespit edildiği, bu durumun davacının mali haklarından olan çoğaltma hakkını ihlal ettiği, davacı şirket ile davalının iştigal alanlarının farklı olmasının işbu dava yönünden bir öneminin bulunmadığı, davalının kendi işyerindeki bilgisayarlarda yüklü lisanssız programlar nedeni ile sorumlu olduğu, FSEK’in 68. maddesi uyarınca yerleşik Yargıtay uygulamasına göre haksız fiilin tespiti halinde rayiç bedelin üç katına hükmedileceği dikkate alındığında mahkemece ıslah talebi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 3.415,50 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 854,00 TL istinaf nispi harcının mahsubu ile bakiye 2.561,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 11,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/12/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.