Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3504 Esas
KARAR NO : 2019/2737
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2017
NUMARASI : 2015/747 E. – 2017/250 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında parça parça verilecek sipariş ya da alınacak mal bedellerine karşılık avans olarak yedi adet çek verildiğini, bu çeklerin tesliminin tarafların defter kayıtları ile tevsik edildiğini, ancak müvekkiline teslimi gereken malların bir kısmının teslim edilmediğini, ibraz edilen çeklerin tamamının davalı tarafça tahsil edildiğini belirterek, teslim edilmeyen mal nispetinde ödenen çek bedellerinin geri tahsili için başlatılan icra takibine yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya borçlu olmadıklarını, sebepsiz zenginleşmenin olmadığını, açılan davanın kötü niyetli olması sebebiyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI Mahkemece; protokole göre mal tesliminin davalı tarafça ispatlanamadığı, her iki tarafın defterine göre davacının 142.374,80TL alacaklı olduğu, çeklerin avans çeki olup temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın kısmen iptali ile, takibin 142374,80TL asıl alacak ile asıl alacağa takipten itibaren 3095 sayılı Kanun 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, 28.474,96TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin işlemiş faiz talebini reddetmesinin hatalı olduğunu, avans çekleri ödenmiş olmakla ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, faiz alacağının reddi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bu hususlar dikkate alınarak kaldırılarak davanın kabulüne, davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmasına ilişkin hükmün kaldırılarak kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK’nın 72.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafça, avans çeklerine konu malların tamamının teslim edilmemiş olması nedeni ile çeklere ilişkin cari hesap bakiyesinin tahsili talebi ile ilamsız takip başlatılmıştır. Protokol gereğince çeklerin avans çekleri olarak tanzim edildiği ihtilafsızdır. Ancak; takip, davalının mal teslim edimini yerine getirmemesi nedeni ile oluşan cari hesap bakiyesine ilişkin olmakla davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden ilk derece mahkemesince işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi yerindedir. Keza; dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı vekili asıl alacak ile işlemiş faiz talebinin tamamını harçlandırılmış olmakla dava değerinin reddedilen kısmı yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararı yerinde olup davacı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/12/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.