Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3484 Esas
KARAR NO : 2018/2270
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2017
NUMARASI : 2016/81E. – 2017/66 K.
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ : 26/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacılar vekili, müvekkilinin tescilli tasarımının, davalılarca haksız olarak kullanıldığını, taklit edildiğini, ve ayrıca davalı şirkete ait …com sitesinde de …i,…gibi ibarelerle satışa arz edildiğini, kalitesiz ve taklit ürünler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, itibar ve gelir kaybettiğini, tecil başvuru tarihi olan 10.02.2016 tarihine kadar haksız rekabet hükümlerine göre tarihten sonra 554 sayılı KHK hükümlerine göre zararın söz konusu olduğunu” iddia ile öncelikle davalı adreslerinde ve …internet sitesinde bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılmasını, haksız rekabetin ve tecavüzün tespitini, men’ini ve ref’ini, üretimde kullanılan araçların yok edilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi, 1.000 TL itibar tazminatın davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece internet sitesinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 20.02.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında bir kısım davalılara tebligat yapılmadığı ve gider avansının yetersiz olduğu gerekçesiyle 350 TL gider avansının yatırılması için davacı tarafa 2 hafta kesin süre verildiği ve bu kesin sürede gider avansının yatırılmadığı takdirde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, 10.03.2017 tarihinde, gider avansının yatırılmadığına dair tutunak tutulduğu ve 24.03.2017 tarihli duruşmada da HMK’nın 114-115-120.maddeleri gereğince, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği görülmektedir.
Davacılar vekili 19.04.2017 tarihli istinafında, “mahkemenin dava şartı yokluğu nedeniyle davayı usulden reddettiğini ve tarifede yazılı avukatlık ücretinin yarısı olan 1.430,00 TL’nin davacı taraftan tahsiline hükmettiğini, bu kararın Asgari Ücret Tarifesi’nin 7.maddesine aykırı olduğunu zira davada ön inceleme duruşmasının yapılmadığını, ön inceleme zaptının imzalanmadığını, dava değerinin 11.000 TL olduğunu, yarı ücretinin maktu değil, dava değerine göre nispi vekalet ücretine göre hesaplanması gerektiğini” iddia ile kararın bu yönden düzeltilmesini ya da kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılardan …vekili istinafa cevabında, “davacının kötüniyetli olarak davanın esasına girilmesini engellediğini, ön inceleme duruşmasının yapılmadığı iddiasının doğru olmadığını, 23.02.2017 tarihinin ön inceleme duruşma günü olarak belirlendiğini ve bu tarihte ön inceleme duruşmasının yapıldığını, tarafların duruşmaya katıldığını, davacı tarafın duruşmada, kötüniyetli olarak, bir kısım davalılara tebligat yapılamadığını beyanla taraf teşkili sağladıktan sonra ön inceleme duruşması yapılmasını talep ettiğini, bu duruşmada davalı tarafın davacının 1 ve 1’nolu tasarımlarının iptal edildiği bilgisini ve belgesini de sunduklarını, davacı tarafın ise bilinçli olarak gider avansını verilen sürede yatırmayıp davanın dava şartı yokluğundan reddine sebep olduğunu, davacının istinaf isteminin MK’nın 2.maddesi anlamında iyiniyetli olmadığını” savunarak istinaf isteminin reddini istemiştir.
Her ne kadar davacı vekili yukarıda yazılı gerekçe ile istinaf isteminde bulunmuş ise de, taraf teşkili eksikliği nedeniyle ön inceleme duruşması henüz tamamlanmamış olmakla birlikte, verilen kararın niteliği itibariyle mahkemece davacı aleyhine hükmolunan 1.430,00 TL vekalet ücretinin, fazla olmayıp esasen davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, ref’i ve men’i davası, maddi tazminat davası, manevi tazminat davası ve itibar tazminat davası tek dava biçimde açılmış oluşu nedeniyle eksik olmasına rağmen davalı tarafın aksi yönde istinafı bulunmadığından, istinafa gelen tarafın sıfatına göre yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 26/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.