Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3438 Esas
KARAR NO : 2019/2706 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2017
NUMARASI : 2015/138 E. – 2017/80 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ev tekstili sektöründe faaliyet göstermekte olup, bu faaliyet alanı ile ilgili … ibareli 2003/9394, 2006/38597 ve 2010/42974 tescil nolu 18, 24, 25 ve 35 sınıflarda markaları bulunduğunu, davalı taraf kendi merkezinde ve bayilerinde tabelalarında ürünlerde internet üzerinde … şeklinde markalar kullandığını, davalıya ait www……com.tr internet adresinde markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde … unvanları ile bayilik verdiğini, Bakırköy 1. FSHHM’nin 2015/61 D.İŞ dosyasından tespit yapıldığını, bu durum tüketici nezdinde karışıklığa ve benzerliğe sebep olduğunu, davalı haksız rekabeti ve tecavüzünden dolayı haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, men’ine, 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın ticari temerrüd faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar … San. Ve Tic. A.Ş. Vekili davaya karşı cevabında: diğer davalı … Tic. Ve Tekstil A.Ş.’nin aktif ticari faaliyeti bulunmayan infisah halde olup, kötü niyetli dava açtığını, markayı kullanmadığını, tespit dosyasında yer alan “…” ibareleri davalı olarak gösterildiğini,,… San. ve Tic. A.Ş.’ne ait tescilli markalar olup, müvekkilinin lisans sözleşmesine uygun olarak kullanım hakkı mevcuttur olduğunu, bu davalı adına tescilli … numaralı markalar 20, 23, 26, 35 sınıfta tescil edilmiş veya tescil başvurularının devam ettiğini, “…” ibaresi sektörde bir malı ifade etmekte olup, zayıf bir marka olduğunu, tek başına tescil edilemeyeceği, müvekkilinin kullandığı markalarda da zayıf ibarenin yanındaki ibareler ayırt edici nitelikte kazandırdığından iltibas tehlikesi bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin kullandığı markalar hükümsüz sayılana kadar marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğini, müvekkilinin lisans hakkı sahibi olarak markaları kullanırken “….” ibaresini de kullanmakta olduğunu, tanınmış marka ile birlikte kullanmama sebebiyle de marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … San. ve Tic. A.Ş. vekili davaya karşı cevabında: Bakırköy 1.FSHHM’NİN 2015/61 d.iş dosyasından yapılan tespitte düzenlenen rapor müvekkiline tebliğ edilmediğinden delil oluşturmadığını, davacı ile 2007 yılından bu yana aktif ticari faaliyeti bulunmayan infisah halde olan … Tic. tekstil A.Ş. Aleyhine dava açılmış olması, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının dayanağı olan ve kullanıldığı iddia edilen markaların kullanım hakkı müvekkilime ait olup, … 2013/35731, 2013/35770, 2013/35735 numarası ile tescilli veya tescil başvurusu aşamasında bulunan markalar olup, kullanımlar hukuka uygun olduğunu, zayıf marka niteliğinde bulunan “…” ibaresinin yanına eklenecek kelimelerle ayırt edicilik özelliği tanındığından, tanınmış marka olan “…” ile kullanılmakta olması sebebiyle davacının marka hakkına tecavüz bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 22/03/2017 tarihli 2015/138 Esas-2017/80 Karar sayılı kararıyla; “davalılardan … Sanayi AŞ’nin internet sitesinde kullanmış olduğu “…” ibaresini davalılardan … San ve Tic. AŞ adına tescilli markaların lisans sahibi olmasına dayandırdığını, bu davalı tarafından 28.04.2014 tarihli marka lisans sözleşmesinin ibraz edildiğini, diğer davalı marka sahibi …A.Ş’nin bu sözleşmeye karşı çıkmadığını, bu nedenle bu davalının … A.Ş adına tescilli markaları kullanım hakkı mevcut olduğunu, davalı tarafın ” … ” , “…” ibareli markaları kullanımlarının marka tescilinden kaynaklandığını, davalıların tescil kapsamında kullanımları bulunduğundan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceğini” gerekçesinde açıklayarak davanın reddine karar vermiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/61 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davalının …. markalarını işyerinde ve tabelalarında ticari amaçla kullandığının ve bunların davalıların tescilli markaları olmadığının , davalının 09/06/2015 tarihinde müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğinin açıkça sabit olduğunu, markaların benzer olduğu konusunda tereddüt bulunmadığını, 10/07/2015 tarihinde dava açıldığını, bu tarihlerden yaklaşık 2 ay sonra 05/08/2015 tarihinde davalının … markalarını adına tescillediğini, tescil tarihinin dava ve ihtar tarihinden sonra olduğunu, tescil işleminin de marka hukukuna ve yerleşik kararlara aykırı olduğunu, aynı sınıflarda tescilinin de hukuka aykırı olduğunu, korunamayacağını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince ;TPMK yazılan müzekkere cevaplarında … tescil nolu “….a + şekil” markasının 18, 24, 25.sınıflarda … tescil nolu “… + şekil” markasının 05, 24, 25, 27.sınıflarda, … tescil nolu ” …” 05, 24, 25, 27 sınıflarda tescilli olduğu dava tarihi itibariyle davacının hak sahipliğinin devam ettiği , davalı adına 2013/35775 tescil nolu … markasının 23, 26, 35.sınıflarda, … tescil nolu … ibareli markanın 20, 23, 26, 35.sınıflarda 17/04/2013 başvuru tarihinden itibaren 04/08/2015 tarihinde, … tescil nolu … 20, 23, 26, 35 sınıflarda … başvuru tarihinden itibaren 04/08/2015 tarihinde, …. tescil nolu … markasının 20, 23, 26, 35.sınıflarda17/04/2013 başvuru tarihinden itibaren 05/08/2015 tarihinde, … tescil nolu …. markasının 20, 23, 26, 35.sınıflarda, 2013/35720 tescil nolu … ibareli markanın 20, 23, 26, 35.sınflarda, …tescil nolu …. markasının 20, 23, 26, 35.sınıflarda tescilli olduğu, … başvuru nolu … ibareli markanın 20, 23, 24, 25, 26, 35.sınflarda tescil başvurusunun yapıldığı, davalılardan …San. Tic. A.Ş. Firması adına tescilli … ibareli sıralı markaların nice 20.sınıfı içeriğinde “Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekarosyon amaçlı boncuklu perdeler, perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları” ürünleri bakımından koruma sağladığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiği, beyan edilen www…..com alan adlı adlı internet sitesi üzerinde bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; alan adı sahibinin …San. Tic. A.Ş. olduğu, site içeriğinde 3 Mart 2000 ile 30 Mayıs 2016 tarihleri arasında 200 defa arşivlenmiş olduğu, site içeriğinde “…” ibarelerinin kullanıldığı 4 Aralık 2015 tarihinde internet sitesinde değişiklik yapılarak markaların sitede görülmediği tespit edilmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/61 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda; www…..com alan adlı adlı internet sitesi üzerinde yapılan incelemede “…” markalarının “perdeler ve perdelik kumaşlar ve bu ürünlerin satışı konusunda” markasal olarak kullanıldığı, … San. Tic. A.Ş.’nin tescilli markasının bulunmadığı beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E :Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı taraf kendi merkezinde ve bayilerinde tabelalarında ürünlerde internet üzerinde … şeklinde markalar kullandığını, davalıya ait www……com.tr internet adresinde markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde ….unvanları ile bayilik verdiğini beyanla markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi meni , maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığı, ilk derece mahkemesince davanın tescil kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin istinaf başvurusunda; delil tespiti dosyasında davalının … markalarını işyerinde ve tabelalarında ticari amaçla kullandığının ve bunların davalıların tescilli markaları olmadığının tespit edildiğini ,ihtardan ve davadan sonra marka tescili yapılmasının hukuka aykırı tescil olup korunamayacağını ileri sürdüğü anlaşılmışsa da ; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/61 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda;www……com alan adlı adlı internet sitesi üzerinde yapılan incelemede “…. markalarının “perdeler ve perdelik kumaşlar ve bu ürünlerin satışı konusunda” markasal olarak kullanıldığının tespit edildiği, davaya konu … markalarının kullanıldığına dair tespitin bulunmadığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da bu iki markanın kullanıldığına dair bir tespit bulunmadığı, davalılardan … San. Tic. A.Ş. Firması adına … tescil nolu … ibareli markanın 20, 23, 26, 35.sınıflarda 17/04/2013 başvuru tarihinden itibaren 04/08/2015 tarihinde,… tescil nolu…P 20, 23, 26, 35 sınıflarda 17/04/2013 başvuru tarihinden itibaren 04/08/2015 tarihinde,… tescil nolu …. markasının 20, 23, 26, 35.sınıflarda… başvuru tarihinden itibaren 05/08/2015 tarihinde tescil edildiği, markaların başvuru tarihinin dava ve delil tespit tarihinden önce olduğu, yargılama sırasında tescil edilen markaların başvuru tarihinden itibaren davalılara tescil ve lisans sözleşmesi kapsamında koruma sağlayacağı, … başvuru nolu … ibareli markanın 20, 23, 24, 25, 26, 35.sınflarda tescil başvurusunun yapıldığı, karar tarihinde tescil edilip edilmediği mahkemece araştırılmamışsa da davalıların bu markayı kullandıklarına yönelik delil bulunmadığından bekletici mesele yapılmasına da gerek bulunmadığı kanaatiyle ilk derece mahkemesinin davanın reddi kararı sonuç itibarıyla doğru ise de gerekçe Dairemizce düzeltilmekle , davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, mahkeme kararının HMK 353/1-b- 2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 22/03/2017 tarihli 2015/138 Esas-2017/80 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, -Davanın REDDİNE, 2- İlk derece yargılaması yönünden;-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 966,97 TL harcın mahsubu ile artan 922,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğine, AAÜT uyarınca marka hakkına yönelik haksız rekabetin tespitine ilişkin dava nedeniyle 2.860,00 TL vekalet ücretinin, maddi tazminat için 2.860,00 TL, manevi tazminat yönünden 2.860,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.580,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, -Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf yargılaması yönünden;-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 242,00 TL harçtan mahsubu ile artı bakiye 197,60 TL’nin talep halinde davacıya iadesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlı ücreti takdirine yer olmadığına,-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 10/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.