Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3423 Esas
KARAR NO: 2019/2603
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2016
NUMARASI : 2015/939 E. – 2016/1014 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/11/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili 12/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. ATM’nin 2013/154 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini, Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas idare memuru olarak Av. … atandığını, iflas idaresince müvekkili şirketin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bu inceleme sonucunda bilirkişi tarafından hazırlanan raporun iflas dosyasına eklendiğini, tespit edilen alacaklar için davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa herhangi bir şekilde borçlarının bulunmadığını, aksine müvekkil şirketin alacaklı olduğunu, …. firmasının 2010 yılına ait hesap devirlerinin hatalı şekilde yapıldığını, sehven 55.334,00 TL yapıldığını ancak asıl olarak 23.874,68 TL olacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı müflis idaresi iflas kararı verilen … şirketin ticari defterleri itibariyle icra takibine başlanıldığı, alacığın varlığını ve miktarını ispat yükü davacı tarafa ait olduğu ancak yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın varlığının ispatlamaya yeterli olmadığı, davacı tarafından başka alacağın varlığını ispat edecek delil sunulmadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iflas dosyasından alınan rapor ile mahkemece alınan rapor arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini, müvekkili şirketin BA-BS formları istendiğinde davalı tarafın müflise borçlu olacağının görüleceğini, iflas idaresinde alınan raporda da müflis şirketin borçlu olduğunun belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını davanın kabulünü talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştırİlk derece mahkemesi gerekçesinde de vurgulandığı üzere, davacı şirket hakkında iflas kararı verildiği, müflis şirketin alacaklı olduğu ileri sürülerek davalıya dava yöneltildiği hususları ihtilafsızdır. HMK’nın 84 vd. maddelerinde düzenlenen teminat, hukuki nitelik açısından HMK’nın 114/1-ğ maddesi uyarınca dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında mahkemelerce resen gözetilecek hususlardandır. Dairemizce yapılan incelemede ilk derece mahkemesinde HMK’nın 84 maddesi gereğince teminat hususunda ara karar oluşturularak davacıya mehil verilmeden esas hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmakla bu husus kamu düzenine ilişkin olmakla istinaf isteminin bu yönü ile kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, kabul edilen istinaf sebebi kamu düzenine ilişkin olmakla davacı vekilinin esasa ilişkin istinaf istemi hususunda bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile,2-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/12/2016 gün ve 2015/939 Esas, 2016/1014 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 24,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 120,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında davalı avansından kullanılan masrafların üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/11/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.