Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3397 Esas
KARAR NO : 2018/2269
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2017
NUMARASI : 2017/60 E. – 2017/67 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 26/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Dairemiz önüne gelen istinaf isteminin; 2016/11 E.sayılı davadaki haksız rekabete ilişkin talep yönünden dosyanın tefrik edilerek rekabet davaları yönünden ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle tefrik edilen davada verilen görevsizlik kararına karşı davacı (asıl davada karşı davalı) …Ltd şirketinin istinafıdır.
2016/11E. sayılı ana dosyadan tefrik yoluyla oluşturulan 2017/60 E.sayılı davada mahkeme, “davacı tarafça davalılar aleyhine endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talepli dava açtığı, davacının tasarımlarının, açılan karşı dava sonucunda hükümsüz kılındığı, bu nedenle Endüstriyel tasarım hakkına yönelik taleplerin de tasarım hakkının hükümsüzlüğü ile baştan itibaren doğmamış sayılması nedeniyle taleplerin reddine karar verildiğini, son celse davacının ıslah dilekçesi ile TTK’nın 55.maddesi ve BK’nın 58.maddesi gereği maddi ve manevi tazminat talebinde bulunarak haksız rekabetin tespitini istediği, TTK’ya dayalı haksız rekabete dair taleplerinin Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği, görevin kamu düzeninden olduğu gerekçesiyle 28.03.2017 tarihinde, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, bu karar karşı davacı. …..Ltd şirketi vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı-… vekili istinaf dilekçesinde, “mahkemenin görevsizlik kararının yanlış olduğunu, müvekkilinin kalp yastık ve oyuncak ayı ürünlerini tasarladığını, TPE nezdinde tasarımları tescil ettirdiğini, davalılardan …ne 2012 yılı sonundan itibaren bu ürünleri ürettiğini, akabinde ise …i’nin bu ürünleri diğer davalı …’e ürettiğini, bu nedenle…’nin artık müvekkilinden ürün almadığını, davalı …’nin bu ürünleri davalı …’e ve başkaca davalılara da ürettirip internet sitesinde sattığını, tasarımlar tescilli iken, … tarafından tescil ettirmeye teşebbüs edildiğini, ancak müvekkilinin bu başvuruya itiraz ettiğini, … tarafından tescil ettirilen oyuncak ayı tasarımlarının yeni olmadığını, müvekkilinin 1 no’lu tasarımı ile aynı olduğunu, ayırd edici de olmadığını, diğer kalp yastık ürün tasarımcının da müvekkilinin 2014/06012 – 15 sıra sayılı tasarıma son derece benzer olduğunu, müvekkilinin tasarımlarının ise yeni ve özgün olduğunu, dava dilekçesinde, terditli olarak talepte bulunduklarını ve tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri kabul görmez ise haksız rekabet hükümlerine göre maddi – manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkili tarafından tasarlanan ürünlerin halen davalı …’nin internet sitesinde satıldığını, ürünlerin resimlerinin müvekkili ürünlerine ait olmasına karşın, Halley’in ürettiği ürünlerin satışının yapıldığını, tasarımlara saldırının devam ettiğini, hal böyle iken görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu” iddia ile kararın kaldırılmasını yeniden yargılama yapılarak davanın kabulünü istemiştir.
Davalılardan …. vekili istinafa cevabında, “davacının dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında haksız rekabete ilişkin bir talep bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde tazminat taleplerini yalnızca 554 sayılı KHK’nın 49/c ve 50.maddelerine dayandırdığını, sadece ilan talebini TTK’ya dayandırdığını, hal böyle iken dava dilekçesinde yer almayan taleplerin mahkemece değerlendirilemeyeceğini, davacı tasarımlarının anonim ve harcıalem tasarımlar olduğunu, yenilik ve ayırd edicilik koşullarına sahip olmadığını, ayrıca kalp yastık tasarımı için de 12 aylık kamuya mal olma süresi geçirildikten sonra tescil başvurusu yapıldığını, bu durumun 18 Ocak 2012 tarihli fiyat sipariş formu ve 04.02.2012 tarihli faturadan da anlaşılacağını” savunarak istinaf isteminin reddini istemiştir.
Fiziki dosyada diğer davalının istinafa cevabına rastlanmamıştır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesi’nce birlikte görülen tasarım hakkına tecavüz davası ve hükümsüzlük davası sonucunda 2016/11 E.sayılı dosyada verilen 28.03.2017 tarih ve 2016/11 E., 2017/66 K.sayılı karar ile birlikte tasarım hakkına tecavüz iddiasına dayalı dava reddedilmiş ve haksız rekabet iddiasına dayalı talep yönunden ise dosya tefrik edilerek aynı mahkemenin 2017/60 Esas sırasına kaydedildikten sonra, haksız rekabet iddiasına dayalı davaların ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacının başlangıçta tasarım tesciline dayalı ve haksız rekabet iddiasına dayalı davasının, karşı davada tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği gerekçesiyle bölünüp, haksız rekabete dayalı ayrı bir esasa kaydedilerek görevsizlik kararı verilemeyeceği, her şeyden önce aynı davanın yargılaması sırasında 2016/11 E.sayılı dosyadan verilen hükümsüzlük kararının, istinafa ve temyize tabi olduğu ve asıl davada tasarım tesciline dayalı savunmalarının da bulunduğu, davacının tasarım tescili hükümsüz kılınsa dahi tescilli tasarıma dayalı olarak açılmış bir davada haksız rekabet iddiasına dayalı talebin bölünüp ticaret mahkemesine gönderilemeyeceği, davacının asıl davadaki tüm talepleri ile tefrik kararı verilen 2016/11 E.sayılı dosyadaki hükümsüzlük davasının birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, istinaf isteminin kabulü ile sair yönden incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince İstanbul 2.FSHHM’nin 28.03.2017 tarih ve 2017/60 E., 2017/67 K.sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı 52,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 137,70 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/10/2018 tarihinde HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.