Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3368 Esas
KARAR NO : 2019/2597 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2017
NUMARASI : 2015/489 E., 2017/428 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 22/11/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalıdan satın alınan malların ayıplı olması nedeniyle ayıplı mallarının bedelinin davalıdan talep edildiği ancak davalı tarafından ödememe yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, satılan malların ayıplı olmadığını, mallardaki ayıbın saklama koşullarından meydana geldiğini, ayrıca satılan ürünlerin bir kısmının sonradan yasaklı hale gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “davacı tarafından davalıdan 2 adet değişik kategoride enerji içeriği satın alındığı, İstanblue isimli enerji içeceğinde oluşan ayıpların üretim ve ambalaj hatasından kaynaklandığı ve davalının zarardan sorumlu olduğu, tanık beyanına göre zararın karşılanacağının taahhüt edildiği, ” …” enerji içeceğinin ise, davacı tarafından satın alındığı tarihten sonra yasaklı ürün kapsamına alınmasının sebebinin, bu ürünün en başında üretici firma tarafından … düzenlemelerine aykırı şekilde üretilmiş olması, ürün içeriğinin enerji içeceği tanımına uymaması ve ürün içerisinde bulunmaması gereken ilaç hammaddesinin üründe bulunmadığının tespit edilmiş olması olup, gıda kodeksine uygun olarak üretilen bir ürünün sonradan yasaklı kapsamına alınmış olmasının söz konusu olmadığı, ürünler içerisinde yasaklı Sildennafil katılı olduğunun alıcı firmaya bildirilmediği, bu nedenle bu ürünler nedeniyle oluşan zarardan da davalının sorumlu tutulması gerektiğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporu ile dava konusu ürünlerin yeniden değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve imhasının gerektiğinin tespit edildiği, takip tarihi itibarıyla alacağın likit olup, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmonulması gerektiği” gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Bursa …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 13.529,79 TL Asıl Alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile asıl alacağa, 07/01/2015 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline, hüküm altına alınan alacak miktarının %20’i üzerinden hesaplanan 2.705,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “… tespit olunan ayıbın üretim kaynaklı olmadığını ,saklama koşullarından oluştuğunun tespit edildiğini Türk Gıda Kodeksine göre ürünlerin saklandığı davacı yan depolarının incelenmesi gerektiğini, ürünlerin güneş ışığına maruz kalmaması , belli sıcaklıkların üstünde saklanmaması gerektiğini , deponun sıcaklık takibinin yapılmasına elverişli bir depo olmadığını günlük çizelge tutulmadığını depoda havalandırma olmadığını sıcaklık takibi yapılmadığını ,tanık anlatımlarına göre de ürünlerdeki bozulmanın yaz aylarına rastladığını yani ayıbın üretimden değil davacı yanın saklama koşullarından oluştuğunu, ayrıca davacı yanın ürünleri 17.03.2014 tarihinde teslim ettiğini ayıp ihbarının 12.11.2014 tarihinde kendilerine ulaştığını yasal ihbar önellerine de uyulmadığını …. yasaklı ürün kapsamına alınan … isimli ürünün yasaklı ürün listesine alınmasında müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını bu durumun teslimden sonra oluştuğunu kabule göre de davanın takip talep sonucundan daha azına hükmetmesine rağmen davanın kabulü yönünde hüküm kurduğunu ve bu nedenle de yargılama gideri harç ve ücreti vekalet hesabının doğru yapılmadığını…kararın kaldırılması gerektiğini ….”talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava satılandaki ayıp nedeni ile mal bedeli iadesi amaçlı yapılmış takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece iki kez rapor alınmış, keşif yapılmış ve bir de ek rapor alınarak iddia ve savunma kapsamında taraf delilleri irdelenmiş ve tanık beyanları ile maddi vakıalar hakkında delil toplanmıştır.Ürünlerdeki bozulma/ kutu şişmesi patlaması/akışma ve dejenerasyon şeklinde ortaya çıkan ayıpların üretime bağlı da olabileceği, saklanma koşullarından da oluşabileceği veya birlikte etkili olmuş oluşabileceği yönündeki teknik değerlendirmeler mevcuttur.Toplanan delillere göre ;meydana gelen bozulmaların üretim kaynaklı olduğu yönünde delil bulunmadığı, saklanma koşullarının elverişsizliğinin de buna neden olabileceği, keşif mahallinde depoda yeterli havalandırma, serin tutma tesisatı bulunmadığının da saptandığı,bozulan/akışkan hale gelen ürünlerdeki bu durumun davalı yan sorumluluğunda olduğu saptanamadığı, sonradan yasaklanan ürün ile ilgili olarak yasaklama kararından önce satılan ürünün iadesinin talep edilemeyeceği nedenle davalı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davalı yanın istinaf başvurusunun KABULÜNE ; ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA 2- İlk derece mahkemesine açılan davada
A-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE B-Takip kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin de REDDİNE C- Davacı yanca yatırılan 165,37 TL nisbi harçtan alınması gerekli 44,40 TL red harcının mahsubu ile bakiye 120,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine D- Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına E- Davalı yan kendini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaleten davacıdan alınıp davalı yana verilmesine F-Karar kesinleştiğinde yanların kalan gider/delil avanslarının kendilerine iade edilmesine İSTİNAF YARGILAMASINDA 3-Davalı yanca yatırılan 231,05 TL nisbi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iade edilmesine 4-Davalı yanca yapılan istinaf yargılama gideri olan başvuru harcı gideri 85,70 TL, tebligat gideri 11,00 TL ve posta gideri 20,00 TL ki toplam 116,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı yana verilmesine 5-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 22/11/2019