Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3340 Esas
KARAR NO : 2019/2615 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2016
NUMARASI : 2014/770 E., 2016/569 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/11/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği tüm araçlarının akaryakıtlarını davalı firmadan aldığını, arıza oluşan araçlarında … Filo Yönetimi sistemi tarafından sağlandığını, araçların trafiğe çıktığı günden beri davalı firmadan başka bir firmadan akaryakıt alınmadığını, … plakalı araca da davalı firmadan akaryakıt alındığını, aracın arızalanması neticesinde teknik servise götürüldüğünü, serviste aracın arızasının alınan yakıttan kaynaklandığı yönünde tespitte bulunulduğunu, yakıt deposundan alınan numunede de teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin firma genel merkezine şikayeti üzerine arızalanan araçtan ve yakıt aldığı benzin istasyonundan nümuneler elınıp üzerinde inceleme yapıldığını ve araçtan alınan nümunenin teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu, istasyondan alınan nümunenin ise teknik özelliklere uygun olduğunun rapor edildiğini, yakıtın alındığı benzin istasyonunun otoban üzerinde yoğun satış yapan bir yer olması ve nümunenin bir hafta sonra alınması nedeniyle nümune olarak alınan yakıtın o günkü yakıtla aynı olmadığını, aracın ortalama yakıt tüketimi ile kilometresine ve davalıdan alınan yakıt miktarına bakıldığıda başka yerden yakıt alınmadığının anlaşılacağını, davalı ile yapılan yazışmalardan bir sonuç çıkmaması üzerine ihtarname gönderildiğini, buna rağmende oluşan zararın karşılanmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik araçta oluşan 11.181,39 TL hasar bedelinin tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan … plakalı aracın maliki olduğuna ve servis tarafından kesilen faturanın davacı tarafça ödendiğine ilişkin davacı tarafından sunulan bir delil olmadığını, davacının aktif taraf ehliyetine sahip olduğunu ispatlayamadığını, müvekkilinin istasyonundan alınıp incelenen namunenin standartlara uygun olduğunun tespit edildiğini, araçtan alınan nümunenin ise kirlilik ve su miktarı bakımından standart dışı olduğunun tespit edildiğini, oluşan zarardan müvekkili şirketin bayisi olan istasyonun sorumlu olmadığını, araçtaki arızanın müvekkilinin bayisinden alınan yakıttan kaynaklandığının davacı tarafça objektif delillerle ispatlanması gerektiğini, araçtaki hasarın yakıt tan kaynaklandığı kabul edilse dahi, yakıtın müvekkilindin alındığının, ilave bir yakıt alınmadığının yakıta herhangi bir katkı konulmadığının ispatlanması gerektiğini, hasardan bir süre önce müvekkilinin bayisinden yakıt alınmış olmasının yeterli delil olmadığını, ayrıca müvekkilinin bayisinden alınan nümunenin standartlara uygun çıktığını, bu nedenle oluşan zarardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “sunulan bilirkişi raporu ve ek raporda özetle; davacı ile … Tic. A.Ş. Arasında imzalanan operasyonel araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından kullanılan dava konusu … plakalı … marka aracın en son 22/01/2014 tarihinde davalı firmanın bayisi olan … bayiinden akaryakıt alındığını, aynı tarihte de aracın arıza verdiğini, araçtaki arızanın yakıt kaynaklı olduğunun serviste tespit edildiği, araçtaki yakıtın numunesi üzerinde yapılan inceleme sonucu ve değiştirilen parçaların bunu desteklediği, 25/01/2015 tarihinde davalının bayisinin dolum pompasından alınan nümunenin sarametrelirinin uygun olmasına, nümunenin tarihi ile dolom tarihinin belirsizliği nedeniyle mukayeseye esas alınamayacağı yönündeki davacının yaptığı itirazın hareketli bir tank dikkate alındığında yerinde olduğu, aracın kendi yakıt deposunda su muhtevalı yakıttan dolayı zamanla oluşan tortu ve pasın hasara neden olma ihtimalinin, söz konusu aracın yeni ve kullanım içinde olması nazara alındığında zayıf olduğu, yapılan değerlendirmelere göre aracın serviste yapılan işlemleri sırasında oluşan hasarın en son 22/01/2014 tarihinde davalı şirketin bayiisi olan … den alınan akaryakıttan kaynaklı olabileceği, ibraz edilen belge ve bilgilerin incelenmesi neticesinde dava konusu talep edilen 11.181,39 TL bedelin davacının alacaklı olduğu kanaatinin bildirildiği, mahkemece dosya kapsamına uygun olduğu ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının kullanımında olan araçta davalının bayisindan aldığı yakıt nedeniyla hasar oluştuğu, oluşan hasarın giderilmesine ilişkin bedelin 11.181,39 TL olarak davacı tarafça karşılandığı” gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.181,39 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “….davacının dava açarken …. aldığı yakıtın standartlara aykırı olması nedeni ile zarar giderimi talep ettiği halde, davacının bu istasyondan yakıt almadığının anlaşıldığını ancak bilirkişi raporunda davacının … aldığı yakıtın bu duruma sebep olabileceği ihtimali üzerine rapor düzenlendiği ,…Petrol ile ilgilihiçbir inceleme yapılmadan da müvekkilinin sorumluluğuna gidildiği , davacının iddiasını ispata yarar yakıt alımı ile ilgili delillerini ortaya koyamadığını ,zarırın ödenip ödenmediğinin de belli olmadığını denetime elverişli olmayan rapora göre de mahkemenin karar verdiğini, mahkemenin esasında ek rapor taleplerini kabul ettiğini ancak bilirkişi heyetinin ek inceleme için ek ücret talep etmesi üzerine mevcut rapor ile yetindiğini ve kendi ara kararını yerine getirmediğini yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını, harcanmayan giderlerin de tahsiline karar verildiğini kararın kaldırılması gerektiğini….” talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava standarda aykırı yakıt nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Dava tazminat davası olmakla, öncelikle zararın varlığı ortaya konulmalı, sonra da davalı yanın bu zarardan sorumluluğu kanıtlanmalıdır.Bilirkişi raporları incelendiğinde dava dışı firmanın aracın hasarının giderilmesi için düzenlediği e-faturadan bahsedilmektedir. Ancak bu faturanın davacı yanca ödendiğine ilişkin ne ticari defter incelemesi yapılmış ne de ödeme belgesi sunulup ilgili fatura ile ilişkilendirilmemiştir. Zararın kanıtlanması yönündeki davalı yan taleplerinin ve istinaf gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır.Yine mahkemece davalı yanın rapora olan itirazlarının kabul edilerek ek rapor alınmasına karar verildiği halde , bilirkişi heyetinin ek olarak verilen görevlerini yerine getiremediklerini, ücret istediklerini beyanla bir rapor düzenledikleri ve mahkemenin de dava dışı bayinin de davalının bayisi olması nedeni ile sonuca etkili olmayacağı ek görüşünü benimseyerek diğer görevlerin yerine getirmediği üzerinde durmadan ve ara karardan da rücu etmeden karar verdiği anlaşılmaktadır.Bu nedenle öncelikle davacı yanın ödeme yapıp yapmadığı yönünde deliller incelenip, ödeme yapılmış ise ; davacının aracına yapılan tüm akaryakıt alımları sistemsel olarak veya belgelerle incelenerek, aracın kilometresi , alınan yakıtlar vb belgeler ile davalı şirketin bayisi dışında akaryakıt alınma ihtimali bulunup bulunmadığı, hasar tarihine kadar yakıt alınan ve dosyada listesi bulunan işletmelerin tamamının davalı yan bayisi olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadan ve bilirkişilerin kuvvetle muhtemel gördüğü dava dışı … ile ilgili olarak ek rapor ara kararının tüm gerekleri yerine getirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yapıldığı görülmekle davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan gerekçe ile kabulüne, diğer istinaf sebepleri olan yargılama gideri ile ilgili başvurunun şu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davalı yanın istinaf başvurusunun KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA 2-Yargılamaya devam olunması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine 3-Davalı yanca yatırılan 190,95 TL peşin harcın talebi halinde davalı yana iade edilmesine 4-Davalı yan istinaf giderleri olan; 85,70 TL başvuru harcı gideri , 22,00 TL 2 tebligat gideri, 17,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 124,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine 5-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 madde gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 22/11/2019