Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3295 Esas
KARAR NO : 2018/2201
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/02/2017
NUMARASI : 2012/566 2017/122
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 19/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı…. Ltd. Şti’nin ortakları iken ortaklığı sonlandırdıklarını, bu konuda 231/04/2009 tarihli protokol düzenlendiğini, protokole göre müvekkilinin ödemesi gereken borcun 95.800,00 TL olarak belirlendiğini, geriye kalan borçların davalıya ait olduğunu, müvekkilinin kendine düşen borçları ödediği halde davalının ödemediğini, davalının ödemediği borçlardan müvekkilinin davalı adına değişik şirketlere ödemeler yaptığını, bu bedellerin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, ödemelerin davalı adına yapıldığını davacının ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, takibin 21.255,00 TL asıl alacak, 1.043,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.298,32 TL üzerinden devamına ve davalının icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli karar tebliğ edildiğinde istinaf nedenlerini yazılı olarak sunacaklarını belirtmiştir.
Dosyanın gerek fiziken gerekse UYAP ortamında yapılan incelemesinde; davalı vekilinin ayrıca bir istinaf dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davaya dayanak yapılan icra dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine toplam 35.573,47 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
HMK’nun 355.maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.
Davalı vekilince gerekçeli istinaf dilekçesi verilmediği gibi dava dosyasının incelenmesinde, verilen kararda da resen bağlamında kamu düzenine bir aykırılık görülmemiştir.
Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.523,20 TL red harcından peşin alınan 449,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.073,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/10/2018