Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3274 Esas
KARAR NO : 2019/2575 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2016
NUMARASI : 2015/980 E. – 2016/721 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/11/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında sipariş föy’üne istinaden devam eden ticari ilişki nedeni ile davalı tarafa 24/10/2014 tarihli … nolu 10.625,90-TL tutarlı ve yine 24/11/2014 tarihli … nolu 5.725,36-TL tutarlı faturaların tanzim edildiğini ve fatura tutarındaki malların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafa sözlü ve e-mail olarak teslim edilen mallara ilişkin olarak ödeme ihbarında bulunulduğunu ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak fatura bedellerini ödemediğini, bu ödemenin yapılması için İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 8.010,37-TL tutarlı takip başlatıldığını ve davalının bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafa fatura konusu mal ve hizmetlerin sunulduğunu, malların montaj yapılarak davalı tarafa teslim edildiğini ve davalı tarafın borcunu ödemediğini, bu nedenle davanın kabulü ile İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından fatura konusu malların tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, davalı şirketin davacı şirkete 8.010,37-TL bedelinde borcunun olmadığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın ticari işlerde avans faizi istemiş olduğundan bahisle bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi ile asıl alacağın%20’sinden aşağı olmamak kaydı ile davacı tarafın davalı şirkete kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/11/2016 tarihli 2015/980 Esas-2016/721 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davalı …. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip miktarının %20’si olan (8.010,37/5=) 1.602,07-TL icra inkâr tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ticari defter ve kayıtların adresini inceleme gününden önce bildirdikleri halde, mahkemece ticari defter ve kayıtlarının haksız ve hukuka aykırı olarak incelenmediğini, delillerinin toplanmadığını, usul haklarını kullanmalarının önlendiğini, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmedin karar verildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul ….İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine cari hesap ekstresi ve faturalara dayalı olarak 7.701,26 TL Cari Hesap alacağı ve 309,11 TL işlemiş faiz alacağının tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, davalı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.İlk derece mahkemesince alınan 04/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın, 2014 yılına ait ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğunu , davacı tarafın, davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiğini cari (açık) hesabın bakiyesinin 24.11.2014 (son işlem tarihi ) tarihi itibariyle 16.351,26 TL si borç bakiyesi verdiğini ve davacı tarafın kendi ticari defter- kayıtlarındaki hesaba göre icra takip tarihi itibariyle davalı taraftan 16.351,26 TL si alacaklı olduğunu, ancak davacı tarafın icra takibine 7.701,26 TL si asıl alacak üzerinden başladığını ve taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafın dava tarihi itibariyle davalı taraftan 7.701,26 TL si asıl alacak tutarını talep edebileceğini ve takip tarihine kadar temerrüt oluşmadığı yönünde görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
G E R E K Ç E : İtirazın iptali talepli davaya konu , İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının dayanağının cari hesap alacağı olduğu, mahkemenin 24/05/2016 tarihli tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin ara kararı üzerine dilekçe ibraz ederek, defterlerin Kayseri ‘de şirket merkezinde bulunduğunu beyan ettiği ve adreste incelenmesini talep ettiği, 04/080/2016 tarihli bilirkişi raporunun sadece davacı defterleri incelenerek düzenlendiği, davalı vekilinin rapora itirazında da, defterlerin Kayseri’de şirket merkezinde bulunduğunu ve adreste incelenmesini talep ettiklerini beyan ettiği, mahkemece itirazın değerlendirilmeden, bilirkişi raporu ile tespit edilen davacı defterlerinde kayıtlı alacak miktarına göre karar verdiği, davalı vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik istinaf başvurusunun haklı olduğu kanaatiyle , başvurunun kabulü ile, mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davalı defterlerinin de ilgili mahkemeye talimat yazılarak incelendikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/11/2016 tarihli 2015/980 Esas-2016/721 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 40,00 TL (posta-teb-müz) masrafı olmak üzere 125,70 davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, b)Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/11/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.