Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3263 Esas
KARAR NO : 2019/2518 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2016
NUMARASI : 2014/978 E., 2016/770 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/11/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı … arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının yürüttüğü inşaat işleri için müvekkilinden karşılığında vadeli çeklerle ödeme yapmak üzere inşaat malzemesi aldığını ancak bankaya ibraz edilen çeklerin karşılıklarının olmadığının anlaşıldığını, durumun davalıya bildirildiğini, davalının çeklerin kendisine iadesini yerine bakiye borcunun karşılığı olarak senet düzenleyip vermeyi teklif ettiğini, bunun üzerine davalı tarafından keşide edilen çeklerin iade edildiğini, iade olunan çeklere karşılık davalının eşi ve vekili olan … tarafından müvekkilinin yetkilisinin babası olan … adına senet düzenleyerek verdiğini, 30.04.2014 vadeli 8.000,00 TL ve 30.05.2015 vadeli 8.000,00 TL bedelli senetlerin ödenmediğini, davalıların ortaya çıkan borçtan müteselsil sorumlu olduklarını, Kartal …. Noterliğinin 02.01.2013 tarih ve … yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme ile … adına vekalet eden … ile arsa sahibi … İli, … İlçesi, … Mah. … Mevkiinde kain 6759 ada, 30 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde %50 arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi addedildiğini, davalıların bu sözleşme konusu işi yapmak için müvekkilinden malzeme aldıklarını, dolayısıyla … den alacaklı olduğunu belirterek; davanın kabulüne, 16.000,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, … İli, … İlçesi, … Mah. … Mevkiinde kairı … ada. … parsel sayılı iaşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi konularak arsa payı ve 3. kişilere devrinin engellenmesine bu talebin kabul edilmemesi halinde sunulan senetler ve gerekirse mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde taraflarına davalıların hak, mal ve alacaklarının için ihtiyaten haciz için haciz hakkı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalılar vekili cevap dilekçesinde, bonolardan kaynaklanan borcun müvekkili … ait olduğunu ve kendi adına imzalattığını, dolayısıyla borçtan … sorumlu olduğunu ve … için davayı kabul ettiklerini, Müvekkilinin kendi adına şahıs şirketinin olduğunu, bu şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu edilen bonolarda … imzasının bulunmadığını, kendi adına kambiyo senedi düzenlenmesi için … vekaletname, imza ve temsil yetkisi verilmediğini, bu nedenle … ait bir borçtan … sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek: … İçin davayı kabul ettiklerinden yargılama giderlerinin davalı … tan alınmasına yer olmadığına karar verilmesine, … hakkında açılan davanın reddine, her iki davalı için yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “davacı ile davalı … arasında ticari ilişki bulunduğunun tartışmasız olduğu, davacı, davalı … ferdi işletmesine emtia sattığı ancak faturaları … adına düzenlemiş ise de, … emtia teslimine dair isim ve imzaları bulunmadığı, 2 adet 8.000,00 er TL lik senetler davalı … tarafından davacı …. Ltd. Şti. yetkilisi-sahibi … adına tanzim edildiği, bu durumun dava dilekçesinde 3. bentte ki açıklamaları itibarı ile davacının da kabulünde olduğu, davacı senet bedellerinin ödenmediğini iddia ettiği, mahkemece yaptırılan ticari defter incelemesinde davalı … davacı ile … arasındaki ticari ilişkinin tarafı olduğuna dair bir bilgi tespit edilemediğini davacının faturaları … adına tanzim etmesi, … borçtan sorumlu tutamayacağı” gerekçesiyle davacının, davalı … yönünden davanın kabulüne, … yönünden davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle …Yerel Mahkeme gerekçeli kararda emtianın … satıldığını ancak …. adına fatura düzenlendiğini, … lehine fatura düzenlenmesinin tek başına …borçlu yapmayacağını belirtmiştir. Ancak bu tespit yanlış olmuştur. Emtia … değil … satılmıştır. Buna ilişkin dava dilekçesi ekinde belgeler sunulmuş ayrıca Vergi dairesinde BA BS formları istenmiş, … ile mal alış verişinde bulunulduğu ispatlanmıştır. Bu sebeple Mahkemenin emtianın … satıldığı tespitinin yanlış olduğunu , Hem 23.10.2015 tarihli kök raporda hem de 30.06.2016 tarihli ek raporda bilirkişi taraflar arasında ticari ilişkinin varlığını kabul etmiştir. Şu değerlendirmelerde bulunmuştur; Buna göre davalı ile davacı taraf arasında 2012 yılından süregelen bir ticari ilişki bulunduğu tespit edildiğini , dava konusu alacağa dayanak senetler, davalı ruken yeşilbaş tarafından keşide edilen çeklerin yerine verilmiş olup buna ilişkin teslim tesellüm tutanağı dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu ve ayrıca bu durumun davalı tarafın da kabulünde olduğunu ayrıca dava kambiyo senetlerinden kaynaklı bir dava olmayıp alacak davası olduğunu ve dava konusu alacağa ilişkin, ispat amacıyla senetler sunulduğunu Davalı … dava konusu senetlerin ödenmediğini kabul ettiğini ,bilirkişi raporunda da davalı … ile müvekkilin ticari ilişkisinin varlığı tespit edildiğini ve … İNŞAAT adına hareket ettiğinin de sabit olduğunu bu durumda … ve … ‘ın borçtan birlikte sorumlu olması gerekirken sadece … sorumlu tutulması hatalı olmakla hükmün kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin alacak davası niteliğindedir.Davacı yan ticari ilişkisi nedeni ile davalı … cari hesap alacağını talep etmektedir. Ayrıca cari hesap borcunun kapatılması için verilen senetlerin de ödenmediği nedenle senet düzenleyen diğer davalının da sorumluluğunun doğduğunu bu nedenle müvekkilinin alacağının her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep e dava etmiştir.Öncelikle ticari alım satım ilişkisinin taraflarının tespiti gerekecektir.Malı satan alacaklı davacı şirket olup, malı alan ise … .Bu nedenle varsa bir alacak … cari hesap borçlusu sıfatı ile bu alacaktan sorumlu olacaktır.Mahkemenin davacı ile davalı … arasında bir ticari ilişki olmadığı, ticari ilişkinin … ile kurulduğu yönündeki kabul ve tespiti alınan rapor ve ek rapora göre doğru bir tespit değildir. Kaldı ki mahkeme … kayıtlarını da incelemiş ve hatta BA formlarını da getirtmiş ve ticari ilişkinin tarafı olduğunu tespit etmiştir.Ne var ki tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde ; davalı yanın ( …) davacı şirkete borcunun bulunmadığı, hatta davacı şirketin davalı yana 10.000 TL borçlu bulunduğu yönünde muhasebeleştirilmiş ticari kayıt bulunmaktadır. Yani cari hesap açısından davacı yan kendi kayıtları ile alacağını kanıtlamış durumda değildir. Bu nedenle de ilk derece mahkemesinin cari hesap açısından yaptığı değerlendirme farklı gerekçe ile yerindedir.Senetler açısından ise senedin lehdarı davacı değil , davacı şirket yetkilisinin babasıdır.Davacı şirketin açtığı davada davacı şirketin taraf olmadığı bir senetten dolayı senet borçlusundan alacak ileri sürmek için bu senetlerin cari hesap ilişkisi için verildiğine dair; ayrı bir anlaşma, yazılı belge vb. kayıt gerekmekte olup, senedin malen kaydı bu hususu ispata yetmemektedir. Eğer davanın asıl dayanağı senetler olsa idi davacı yanın aktif dava ehliyetinin bulunduğundan söz edilemeyecekti.Davalılardan … davayı kabul beyanı elbette taraflar ve mahkeme açısından kesin hükmün neticesini doğuran bir irade açıklaması olup, mahkeme kabul beyanına göre karar vermiştir.Cari hesap açısından ise alacağın varlık ve miktarı kanıtlanmadığından ve davada alacağın dayanağı senetler olmayıp, cari hesap alacağı sözkonusu olmakla ; davacı şirketin diğer davalıdan cari hesap alacağının bulunmadığı bizzat kendi kayıtlarında yer almakla değiştirilen yukarıdaki gerekçeye istinaden mahkemenin sonuç hükmü doğru olduğundan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı yanın istinaf başvurusunun dairemizce benimsenen gerekçeye nazaran HMK 353/ b-1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE 2- İstinaf karar tarihine göre eksik kalan 13,00 TL karar ve ilam harcının davacı yandan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı yan üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a madde gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 15/11/2019