Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3245 Esas
KARAR NO : 2019/2515 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2017
NUMARASI : 2016/1074 E., 2017/165 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/11/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirketten satın ve teslim aldığı mallardan kaynaklanan cari hesap bakiyesini müvekkili şirkete ödememesi üzerine davalı borçlu şirket hakkında Bursa …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıkları, davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğu, yapılan itirazın yerinde olmayıp haksız itirazın iptali ile İcra takibinin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davacı firmaya hem yeni açılan bürosunun Mobilyaları hemde aynı yerde bakılan Kataloglardan seçilen ara bölme Separetörlerinin yapılması işinin sipariş edildiği, buna göre Mobilya alımının 18.000,00-TL Separatörler için ise 13.000,00-TL Fiyat belirlendiği, tüm bu alımlara karşılık olarak 3.600,00-TL Peşin ödeme yapıldığı, Davacı firmanın Separatörleri Ekip Bölme İsminde bir Taşeron Firmaya yaptıracağını beyan ettiği ve kendilerine gönderilecek 5.000,00-TL Avans ödemenin bu firmaya yapılmasını istediği ve firmanın hesap numarasını kendilerine e-mail yolu ile bildirdikleri, müvekkili firmanın da belirtilen hesap numarasına 5.000,00-TL gönderdiği, ödemenin … olan toplam borca mahsuben yapıldığı, ayrıca davacı firmaya da 5.000,00-TL ödeme yapıldığı, 25/01/2016 tarihinde de davacı firmaya yine 4.400,00-TL ödeme yapıldığı, bu hali ile toplam 18.000,00-TL ödeme yapıldığı, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde bu ilişkiden hiç bahsetmeyerek yalnızca Mobilya Alışverişi yapılmış gibi beyanda bulunduğu, davacının sorumluluğundaki Taşeron Firma Ekip Bölmenin yaptığı Separatörlerin isteğe ve siparişe uygun olmadığından ayıplı şekilde kısmi ve geç imal edilmiş kısmı isteğe uygun olmaması nedeniyle kendileri tarafından sökülüp götürüldüğü Separatörler ile ilgili ayıp ihbarının derhal yapılmış olup, yapılan yanlış imalatın Taşeron firma tarafından sökülüp götürüldüğünden böylelikle davacı firmaya toplam 18.000,00-TL ödeme yapılmış olduğundan Mobilyalar için anlaşılan ödeme tamamlandığından davacının Separatörler konusundaki taahhüdünü ise yerine getirmediğinden bakiye başkaca borç bulunmadığını beyanla davanın reddi ile davacının kötü niyeti nedeniyle % 20 den aşağı olmayacak şekilde Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; ” taraflar arasında mevcut Mobilya alım satım anlaşması kapsamında davacı yanın davalı tarafa 3 adet faturalar ile birinci Siparişte Toplam 18.000,00-TL iki adet fatura ile ikinci siparişte ise 236,00-TL bir adet fatura ile Mobilya ürününü satıp teslim ettiği ve buna ilişkin irsaliyeli faturaları keserek davalı tarafa teslim ettiği, taraflar arasında ihtilaf konusu olmayıp yine davalı tarafın Mobilya Satışı karşılığında davacı yana 3.600,00-TL Peşin ödeme, 5.000,00-TL ödeme ve 25/01/2016 tarihinde yine 4.400,00-TL ödeme olmak üzere Toplam: 13.000,00-TL ödemelerde bulunduğu, taraflar arasında ihtilaf konusu olmayıp davalı tarafça davacı şirket taşeronu olduğu iddia edilen Ekip Bölme adı altında faaliyet gösteren işyerine ayrıca yaptırılan Separatör imalatı için gerekli imalatın anlaşmaya uygun yapılmayıp ayıplı ve eksik ifa edildiğinden imalatçı firmaya iade olunduğu bu nedenle Separatörler için Avans mahiyetinde Ekip Bölme Firması hesabına yapılan 5.000,00-TL ödemenin de karşılıksız kalıp bu ödemenin davacı yanın bakiye 5.000,00-TL Mobilya satışı bedeline sayılması gerektiği esasen Ekip Bölme Firmasını kendilerine tanıtan ve davacı işyerindeki kataloglar üzerinden sipariş verilen aslında davacının taşeronu olduğu için davacının ayıplı ve eksik ifadan sorumlu olması nedeniyle 5.000,00-TL tutarın bakiye Mobilya Satışı tutarına sayılarak davacı firmaya Mobilya satışından kaynaklı başkaca borçları bulunmadığını iddia etmiş ise de davacı yanın Separatör imalatını yapan firma olmayıp dava dışı Ekip Bölme ismi ile iş yapan firma adına kendi işyerinde Katalog göstermiş olmasının adı geçen firmanın yapmış olduğu işlerin eksik yada geç ifa edilmesinden dolayı sorumluluğunun doğacağı sonucuna varılamayıp her ne kadar davalı tarafça müvekkillerinin yabancı uyruklu kişiler olup Türkçeyi iyi bilmemesinden dolayı bu şekilde anladıkları, kandırıldıkları, bu durumu ispat eder şekilde Tanık dinletmek istedikleri beyanında ve isteminde bulunulmuş ise de davalı yanın Tacir olup basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, kandırılmasının söz konusu olamayacağı, davacı yanın Separatör imalatı işi ile ilgili imalat ve iş sorumluluğunu taşımadığına dair iddiasının aksi davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiş, davalının Toplam 18.236,00-TL’lik 3 adet faruta ile Mobilya Satışı karşılığı davacıya bakiye 5.236,00-TL Alacak bedelini ödemediği ve ödemekle yükümlü bulunduğu anlaşıldığından İtiraz yerinde görülmediğinden İtirazın bu tutar üzerinden İptali ile İcra Takibinin Devamına, Alacak likit ve yasal şartları oluşmakla Alacağın % 20 si tutarında hesap edilen 1.047,20-TL İcra İnkar inkar tazminatına ….” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davalı vekili istinaf etmiş ve dilekçesinde “….Davacı taraf, davacı tarafa ( davalı tarafa olarak kastedildiği yorumlanmıştır) karşı hile yaptığını ,mobilya satışı sırasında -büroda bölme- kataloğu ve örneklerini gösterdiğini ve kendilerinin yaptırdığını söyleyerek sipariş verilmesini sağladığını ancak bölme ile ilgili problem çıkınca, kendilerinin muhatap olmadıklarını ileri sürdüğünü ve bölmeyi yapan firma işini yapmış olsaydı davacı firma muhtemel komisyonunu veya bir kar payı alacak olduğunu bölme firması işi ayıplı yapınca kendilerinin muhatap olmadığını söylemelerinin hile olduğunu ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu , davalı taraftan müvekkilerine gelen e-mailler (Özellikle davalı tarafın 5.000,00 TL ödemenin bölmeyi yaptırdıkları firmaya ödenmesi konusunda e-mailleri) yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tanıkların dilenmesi gerekirken, aksi yönde karar oluşturulmasının yasaya aykırı olduğunu Her ne kadar mahkeme karar gerekçesinde “davacı yanın seperatör imalatı işi ile ilgili imalat ve iş sorumluğununu taşımadığına dair iddiasının aksi davalı tarafça ispat edilemediğinden” denilmiş ise de bu hususta tanık dinlenilmesi ve defter incelemesi yapılmasına ilişkin talep ve delillerinin mahkeme tarafından reddedildiğini tanıkları da dinleyerek savunmalarının araştırması ve hatta yemin teklifi değerlendirilip buna göre karar verilmesi gerektiğinden….” bahisle kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ticari satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Eldeki davada tarafların temel uyuşmazlıkları davalı yanın dava dışı firmadan satın aldığı seperatörlerle ilgili olarak davacının bir sorumluluğunun olup olmadığı, davacının herhangi bir nam adı altında bu işe aracılık edip etmediği veya seperatörlerin davacı yandan satışının yapılıp yapılmadığı noktasındadır.Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı , yukarıda izah edilen seperetör ürünlerinin dışında da alacağın toplam tutarı ve ödemeler konusunda mali bir uyuşmazlık bulunmadığı görülmektedir.Bu durumda davalı yanın seperatör alımı konusunda davacı şirketin dava dışı firmanın taşeronu gibi görev yaptığı veya davacı şirket adına iş yaptığı veya davacı şirketin komisyon vb. mali menfaatler ile davalı ve dava dışı firmanın iş ilişkisinde aktif rol aldığı savunmalarının ispat yükü davalı yana aittir.Davalı yan bu hususta tanık deliline dayanmış , ticari kayıtlarının incelenmesini talep etmiş ve ayrıca yemin hakkının kullandırılmadığını istinaf etmiştir.Öncelikle tanık delili açısından ilk derece mahkemesi dosyası incelendiğinde miktar olarak 2.590 TL lik miktarı aşan bir talep sözkonusu olmakla tanıkla ispat ancak yazılı delil başlangıcı olması halinde mümkündür. Dava bu açıdan incelendiğinde davacı şirtten gönderilen ve davalı yanın bilgi talebinin üstüne cevaplandırıldığı anlaşılan dava dışı firmanın banka bilgilerinin talep üzerine gönderilmesi dışında ; akdi ilişkinin bir şekilde içinde yer aldıklarına dair delil bulunacak bir e-mail dökümü davalı yanca sunulmamıştır.Olayları savunmaları doğrultusunda açıkladıkları e-mail ise kendilerince gönderilmiştir. Bu durumda davalı yandan sadır olmuş bir yazılı delil başlangıcı da bulunmamaktadır. Mahkemenin tanık dinletilmesi talebinin reddine dair verdiği karar yerindedir.Davalı yan delil listesi incelendiğinde ” yemin” deliline açıkça dayanmadıkları görülmektedir. Dayanılmayan bir delilin mahkemece kullandırılması veya hatırlatılması usul hukukuna aykırı bir beklenti olur.Bu nedenle mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken 357,67 TL harçtan peşin alının 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 271,98 TL harcın davalı yandan alınıp Hazineye gelir yazılmasına 3- Davalı yanca yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. 15/11/2019