Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3230 Esas
KARAR NO : 2019/2522
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2017
NUMARASI : 2016/753 E. – 2017/163 K.
DAVANIN KONU: Aynen iade (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/11/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı kiracı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Beşiktaş … Noterliği’ne ait … yevmiye numaralı, 20/09/2013 tarihli … numaralı Finansal Kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan; dava dilekçesinde yazılı araçların kiralanarak karşı tarafa teslim edildiğini, kira bedellerini süresinde ödemeyen kiracıya Beşiktaş …. Noterliği’nin 01/06/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini ve kiralama konusu malın da kendilerine teslim edilmediğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların aynen iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın iflas erteleme sürecinde olduğunu, bununla birlikte, davaya konu malların bedellerinin ödenmesine ilişkin davacı taraf ile görüşmelerin sürdüğünü, tarafların ödemeye ilişkin aralarında anlaşmaları sebebi ile malların teslimi sürecinin de gerçekleşmeyeceğinin aşikar olduğunu belirterek öncelikle İflas Erteleme davası neticeleninceye kadar işbu davanın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Mahkemece; “Davacı şirket ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden sözleşmeye konu olan malların davalıya teslim edildiği, sözleşme kapsamında düzenlenen finansal kiralama ödeme planının kesinleştiği ve kira bedellerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle Finansal Kiralama Kanununun 23 ve 24.maddesi ve sözleşme şartı gereğince, yasal 60 günlük verilen süre içerisinde, kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin fesih edilmiş sayılacağına dair Beşiktaş …. Noterliği’nin 01/06/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiği, tarafların serbest iradeleri ile sözleşmenin 34. maddesinde adres değişikliğinin bildirilmesi, bildirilmemesi halinde sözleşmedeki adrese yapılacak tebligata itirazları olmayacakları, tebliğ edilmeden geri dönse dahi bu tebligatın geçerli ve yapılmış sayılacağını kabul edeceklerini kararlaştırmış oldukları, kiralayanın sözleşme adresine gönderdiği ancak iade olunan ihtarnamelerin davalı kiracıya tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, davacı kiralayanın akti feshetme hakkının doğduğu” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;- Bakırköy 3.ATM’nin 2015/447 Esas sayılı dosyasında müvekkili firma hakkında iflas erteleme davasının derdest olduğunu, mahkemenin bekletici mesele talebini değerlendirmediğini, -Davaya konu malların bedellerinin ödenmesine ilişkin davacı taraf ile görüşmelerin sürdüğünü, davalı tarafa uzlaşma teklifi sunulmaksızın malın teslimine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:… AŞ vekili, hükümden sonra asıl davacı … AŞ ile aralarındaki temlik sözleşme örneğini ve vekaletnamesini sunmuştur. Temlik alan vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince iflas erteleme davasının iş bu dava yönünden bekletici mesele sayılamayacağını, mahkemenin kararının yerinde olduğunu belirterek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi ile malı iadesi talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi ihtilafsız olup davacı tarafça davalı aleyhine Beşiktaş ….Noterliği’nin 01.06.2015 Tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi için 60 gün süre verilmiştir. Davalı taraf, savunmasında ve istinaf dilekçesinde ödeme iddiasında bulunmamış olup finansal kiralama sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı olarak malın iadesi talepli açılan iş bu dava yönünden İİK’nın 179/b maddesi gereğince iflas erteleme davasının bekletici mesele yapılmasının gerekmediği, keza uzlaşmaya ilişkin beyan alınmadığından karar verildiğini iddia etmiş ise de; aşamalarda bu hususta herhangi bir talebinin olmadığı, davanın tarihi ve konusu itibarı ile zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 3.415,50 TL harçtan, peşin alınan 854,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 15/11/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi.