Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3212 Esas
KARAR NO : 2019/2505 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2016
NUMARASI : 2015/1122 E., 2016/827 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/11/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, icra takip dosyasında müvekkiline tevdi edilen ikinci haciz ihbarnamesine, itiraz edilmesine rağmen esas takip dosyasına girmeyen itiraz dilekçesi sebebi ile haksız olarak gönderilen 3. haciz ihbarnamesine dayalı olarak müvekkili şirketin dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespitini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın hukuki yararının olmadığını ve medeni kanuna göre kötü niyetli olduğunu ayrıca davacı tarafın maddi hata yaptıysa bunun için icra müdürlüğüne başvurması gerektiğini ve lüzumunda icra hukuk mahkemesine dava açması gerektiğini haksız davanın reddini ve davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; “uyuşmazlığa konu icra takip dosyası ve Bakırköy 7. ATM’nin 2014/709 esas sayılı dosyasının celbedildiği, menfi tespit davasında ispat yükü üzerinde olan davacı tarafa bilirkişi incelemesi yapılması için 13/04/2016 tarihindeki talebi üzerine 29/06/2016 tarihli duruşmada 1 nolu ara kararda verilen bilirkişi heyeti atama kararı üzerine iki haftalık kesin sürede ücret yatırılmasına karar verildiği, verilmiş olan kesin sürede davacı şirket tarafından ara karar gereği masrafın süresinde yatırılmadığı, davalı vekili de vermiş olduğu 26/08/2016 tarihli dilekçe ile davacı şirketin kesin süreye uymadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, açılan menfi tespit davasında gerek tarafların ticari defterleri ve belgeleri ve gerekse sair sundukları deliller bakımından davacı tarafın ispat yükü çerçevesinde yükümlülüğünü yerine getirmediği ve ispat yükü üzerinde olarak davasını kanıtlayamadığı” gerekçesiyle davacının davasının reddine ve davalı tarafın istemine göre ispat yükünü yerine getiremeyen davacı tarafın takibe konu ettiği asıl alacak tutarı olan 50.000 TL nin % 20’si olan 10.000 TL tazminata mahkum edilmesine ve davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde ; icra dosyası ile ilgili olarak dava dışı takip borçlusunun açtığı menfi tespit davası borçlu lehine sonuçlandığı için davanın konusuz kaldığını , mahkemenin buna göre karar vermesi gerektiğini, zaten bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırmadıklarını , davanın reddinin hatalı bir karar olduğunu kararın kaldırılarak davanın konusuz kaldığından bahisle uygun bir hüküm kurulması gerektiğini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava haciz ihbarnameleri nedeni ile açılmış İİK 89. maddeye dayalı bir menfi tespit davasıdır.İİK. MADDE 89 – “…Üçüncü şahıs, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlâk edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve bu durum üçüncü şahsa ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde takip alacaklısı aleyhine bir menfi tespit davası açabileceği, açmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. Üçüncü şahıs, müddeti içinde menfi tespit davası açarsa, dava açtığını tevsik eden evrakı aynı müddet içinde icra dairesine ibraz etmeye mecburdur. Bu halde, üçüncü şahıs dava neticesine kadar zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslim etmeye zorlanamaz. Bu davada, üçüncü şahıs takip borçlusuna borçlu bulunmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. (Değişik 3. fıkra son cümle: 3494 – 9.11.1988) Üçüncü şahıs, açtığı menfi tespit davasını kaybederse, mahkemece dava konusu şeyin yüzde kırkından aşağı olmamak üzere bir tazminat ile de mahkûm edilir. (Değişik 3. fıkra: 4949 – 17.7.2003 / m.22) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin (Değişik ibare: 6352 – 2.7.2012 / m.18) “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir. Görüldüğü ve davacının netice-i talebinde de yazdığı gibi davacı dava dışı üçüncü şahsa yani takip borçlusuna borçlu bulunmadığını talep etmektedir.Bu davanın davalısı işin mahiyeti gereği dava dışı takip borçlusu olmalıdır.Davacı yan ancak alacağı ödemek zorunda kalır ise istirdat davasını hem takip borçlusuna hem de takip alacaklısına açabilir.Eldeki davada İİK 89 a göre takip borçlusuna borçlu bulunmadığı talep edildiğinden davalının alacaklı olarak gösterilmesi sözkonusu olmakla davalının pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Pasif dava ehliyeti resen nazara alınması gereken bir dava şartı olmakla istinaf konusu edilmese bile dava şartı kamu düzeninden olmakla resen bu husus nazara alınarak kararın kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı vekilin istinaf başvurusun KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/ b-2 madde gereğince KALDIRILMASINA A- İlk derece mahkemesine açılan davanın DAVALININ PASİF HUSUMET EHLİYETİ BULUNMAMASI NEDENİ İLE HMK 114/1-d ve 115. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE B- Alınması gereken 44,40 TL red harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 869,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iade edilmesine C-Yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına D-Davalı yanca yapılan 2 tebligat gideri 20,00 TL den ibaret yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine E-)Davalı yan kendini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihindeki AAÜT ne göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine F-) Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran yana iade edilmesine İSTİNAF YARGILAMASINDA :2 – Davacı yanın peşin harcının talebi halinde iadesine 3- İstinaf yargılama gideri olan başvuru harcı gideri 85,70 TL, 2 tebligat gideri 22,00 TL, posta gideri 30,60 TL ki toplam 138,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi.
15/11/2019