Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3154 Esas
KARAR NO : 2019/2494 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2016
NUMARASI : 2014/1387 E., 2016/907 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/11/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında “İstanbul Anadolu … İcra Md.nün… Esas Sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatılan … dosyası için … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 10.04.2014 tarihinde 27.515,00-TL para yatırıldığında iş bu dosya belirtilen tutar karşılığında ödemeyi yapan şirkete temlik edilecektir.” şeklinde bir temlik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı tarafın müvekkiline 10.04.2014 tarihinde 27.215,00-TL para yatırıldığında, bu tutar karşılığında İst Anadolu …. İcra Md.nün … Esas sayılı dosyasını temlik edeceğinin sözünü verdiğini, davalı ile yapılmış bulunan bu sözleşmeye istinaden 10.04.2014 tarihinde 27.215.00-TL davalının talimatı doğrultusunda … Uzunköprü şubesinden … merkez şubesine havale edileceğini, müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirmesini müteakiben taraflar Beşiktaş …. Noterliği 15.04/2014/… t ve y nolu temlik sözleşmesinin akdedildiğini, 15.04.2014 tarihli temlik sözleşmesi ile taraflar temlik edeni 120243042 numaralı sözleşmede tüketici adı … olan, tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 27.215.00-TL tutarındaki alacağını teminatları ve bilumum takip hakları ile birlikte Temellük eden … San.’ne devir ve temliki konusunda anlaşmaya varmış” olmalarına rağmen, davalı taraf temlik sözleşmesinin kendilerine yüklemiş olduğu İst. Anadolu … İcra Md.nün … e. sayılı dosyasının ve bunun teminatı olan … plakalı araç üzerindeki rehin hakkının müvekkile temliki vecibesini yerine getirmediğini, davalı tarafın temlik konusu icra dosyasını tahsil edilmiş gibi işlemden kaldırdığını, araç üzerine müvekkilinin rehin koymadığını, rehin koyulmadan, rehni kaldırdığından aracıda 3. şahıslara satıldığını, davalı tarafın tek taraflı, haksız ve kusurlu işlemleri neticesinde temlik sözleşmesinin konusuz kaldığı ve davalının müvekkili 27.215,00-TL zarara uğrattığı, duran icra takibine devam edilebilmesi için İİK 67. ye göre iş bu davanın açılması zarureti hasıl olmduğunu, bu nedenlerle davalınn itirazının iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun %20 inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin veya yetkililerinin kusurlu ve hukuka aykırı bir eyleminin bulunmadığını, alacağın temliki işlemleri gerçekleştirilirken sözleşme akdedilmiş ve akabinde EGM online bilgisayar sistemi üzerinden rehin hakkının temlik alan kişiye temlik edilmesine muvafakat verdiğimize dair bir onay girilerek onay alındığını, bu alacağının tahsili için davacı şirketin herhangi bir yola gitmediğini, yani davacı şirketin alacağın temliki sözleşmesine dayanarak bu tutarı dava dışı … tahsil edip etmediğinin belli olmadığını, temlik sözleşmesi, davacıya dava dışı … alacağını tahsil etme imkanı veren bir belge olduğunu, davacının dava dışı … bir alacak talebinde bulunmadan herhangi bir zararının oluştuğunu iddia edemeyeceğini, davaya konu olayda herhangi bir zarar ve müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile, yargılama masrafları ve vekâlet ücretlerinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “davacı taraf temlik aldığı İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı icra dosyasındaki araç rehninin davalı banka tarafından kusurlu olarak kaldırıldığından bahisle zarara uğradığını belirterek tazmin talebinde bulunduğu, davacı tarafın öncelikle asıl borçluyu takip ederek alacağın asıl borçludan tahsilinin mümkün olmadığına ilişkin acziyet belgesi ibraz etmesinin dava şartı olduğu, davacı tarafın asıl borçluya ilişkin hukuki yolları tüketmeksizin davalı bankaya kusura dayalı olarak talepte bulunamayacağı, davacı tarafça asıl borçluya ilişkin hukuki yollar tüketilmediğinden zararın oluştuğu hususununda bu aşamada kanıtlanabilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yanın borcunu temlik almış olduğu dava dışı … elindeki temlik sözleşmesine dayanarak herhangi bir talepte bulunmadan doğrudan davalı bankaya başvuramayacağı açık olduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş ; dilekçesinde davalı yanın temlik sözleşmesine açıkça aykırı davranarak zararlarına neden olduğunu ,taşınır rehnini kaldırdığını,bunun üzerine aracın üçüncü kişilere devri yapıldığı için rehnin derinin ve alacağı temin fonksiyonunun kalmadığını ,zira en önemli hususun takibin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğunu, ancak rehnin kaldırılması üzerine artık bu takibe devam edip, rehin açığı belgesi alınmasının imkansız olduğunu ,aynı gerekçe ile aciz vesikası alınmasının da mümkün olmadığını , bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :.Dava alacağın ivaz karşılığı temliki sözleşmesine istinaden uğranılan zararın tazmini için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Alacağın temliki ivazlı ve ivazsız olmak üzere iki şekilde de yapılabilir.İvazsız yapılan temlikte; temlik edilen alacağın varlığı garanti altına alınmaz. Ancak ivaz mukabili temlikte temlik eden temlik alana karşı alacağın varlık ve miktarı ile dee sorumludur.TBK 191/1 madde ivazlı temliki düzenlemiş olup bu düzenlemeye göre “….Alacak, bir edim karşılığında devredilmişse devreden, devir sırasında alacağın varlığını ve borçlunun ödeme gücüne sahip olduğunu garanti etmiş olur…..” denilmektedir. TBK:193. Maddesinde ise temlik edenin sorumluluğunun kapsamı düzenlenmektedir. Buna göre, devralan garanti ile yükümlü olan devredenden aşağıdaki istemlerde bulunabilecektir.1. İfa ettiği karşı edimin faizi ile birlikte geri verilmesini.2. Devrin sebep olduğu giderleri.3. Borçluya karşı devraldığı alacağı elde etmek için yaptığı ve sonuçsuz girişimlerin yol açtığı giderleri.4. Devreden kusursuzluğunu ispat etmedikçe uğradığı diğer zararlarını.Talep edebilecektir. Bu hükümler ışığında somut olay incelendiğinde;İlk derece mahkemesinin gerekçesinde bildirdiği ” asıl borçluya gitmeden temlik edene gidilemeyeceği ” yönündeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.zira bu maddenin 3. Ve 4. Fıkrasındaki haller somut olayda yer almamaktadır. Somut olayda davacı edimini talep ettiğinden bu talep taliki bir şarta bağlanmamıştır.Takip dosyası incelendiğinde alacak kaleminin ivaz miktarından ve işlemiş faizden ibaret bulunduğu bilirkişi raporu ile hesaplanan faizin daha yüksek olması nedeni ile talebi ile bağlı olarak davanın kabulü gerektiği anlaşılmakla davacı yanın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı yanın istinaf başvurusunun KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/ b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA 2- İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A- Davaını KABULÜ İle davalı yanın İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ; 28.099,86 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 27.215,00 TL ye yıllık % 11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına B-Alacak likit bulunmakla haksız itiraz nedeni ile % 20 nispetinde hesaplanan 5.619,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine C- Alınması gereken 1.919,50 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 464,80 TL kısmın mahsubu ile bakiye 1.454,70 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına D- Davalının yaptığı yargılama giderleri olan peşin harç ve başvuru harcı toplamı 490,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.000,00 TL, tebligat gideri 162,00 TL, ki toplam 1.652,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine E- Davacı yan kendini vekille temsil ettirmiş olmakla AAÜT ne göre hesaplanan 3.371,98 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine F-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde iade edilmesine İSTİNAF YARGILAMASINDA 3-Davacı yanın peşin harcının iadesine 4-Davacı yanın istinaf gideri olan 1 tebligat gideri 11,00 TL, başvuru harcı gideri 85,70 TL posta gideri 13,00 TL ki toplam 109,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 5-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi.15/11/2019