Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3137 Esas
KARAR NO : 2019/2493 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/03/2017
NUMARASI : 2015/1576 E., 2017/343 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/11/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan 10/02/2015 tarihinde … plakalı aracı satın aldığını, müvekkiline aracın satımı ve tescilinden önce davalı şirket müdürünün aracın durumu hakkında bilgi verdiğini, aracın … tarafından davalı şirket adına tanzim edilen faturalarda belirtilen parça ve tamiratlarla ilgili olarak herhangi bir sorunun çıkması halinde zararın kendileri tarafından giderileceğini kabul ve taahhüt ettiklerini, müvekkilinin bu aracı ticari faaliyet gösterdiği alanda çalıştırmaya başladıktan kısa bir süre sonra su deposunda başlayan arızadan itibaren kompresör, radyatör, üst kapak contası, piston ve gömleklerin sarması, rektifiye ve motorun yeniden yapılması gerektiği şeklinde devam eden arızalarının bulunduğu ve aracı satın aldığı davalı şirkete durumu bildirdiği, davalı şirketin bu arızaların … Servis İşletmeciliği tarafından karşılanacağını söylemesi üzerine …Servisine başvurulduğunu, …Servisi aracı gördükten sonra hatalı olduklarını ve bu arızaları gidereceklerini söylediklerini, fakat ücretsiz olarak tamirat yapmaları gerekirken yeniden ücret talep etmeleri karşısında davalı şirkete durumu bildirdiklerini, davalı şirkete olan güvenin kaybolduğundan müvekkilinin aracı … isimli başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, aracın …Servisi tarafından özensiz ve hatalı bir şekilde tamir edilmesinden kaynaklanan hasarın giderilmesi karşılığında müvekkilini 7.186,34 TL zarara uğrattıklarını, ayrıca aracın arızalanmasından dolayı 15 günlük süre zarfındaki ticari kaybının ise 4.000,00 TL zarar olduğunu, uğramış oldukları zararın karşılanması için davalı şirketten talepte bulunduklarını, fakat bu zararın … Servisinden talep edilmesini, kendilerinin bu aracın tamiri için 10.000,00 TL harcadıklarını bildirdiklerini, müvekkilinin aracı … isimli başka bir firmaya tamire verdiğini ve önce … Tamircileri Oda Başkanlığına başvurarak bu durumun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, davalı şirkete gönderilen ihtarnamede zarar ve ziyanın karşılanması talep edilmiş ancak bir netice alınamadığını, bu nedenle toplam 11.816,34 TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek kanuni fizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın tamirini yapan firmanın … tamiri hatalı yapmasından kaynaklanan zararı karşılamak zorunda olmadıklarını, bu nedenle davanın … Servis İşletmeciliğine ihbarını savunmuştur. İhbar olunan … cevap dilekçesinde; davaya konu … plakalı araç hakkında …Tamirciler Odasınca düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmemekle birlikte araçta oluşan hataların rektefiyeciden kaynaklanan hatalar olduğunu, çünkü raporda belirtilen arızaların tamamen oluş sebebinin gömlek tepe yüksekliğinin blok yüzeyinden düşük olmasından ve motor bloğunda yer alan gömleklerin tepe yüksekliklerini rektefiyecinin ayarladığından bahisle davanın … ihbar edilmesini savunmuştur.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “davacı tarafından davalıdan satın alınan … plakalı kamyonda meydana gelen hasarın işçilik hatasından kaynaklandığı, rektefiye işini yapan firmanın %50 kusurlu olduğu, motor montajını gerçekleştiren firmanın %50 kusurlu olduğu, davacı tarafın kusurunun olmadığı gibi davacı sürücüsü hatasından da kaynaklanmadığı, dava konusu aracın motorda yapılması gereken işçilik tutarının 7.635,00 TL olup, kazanç kaybının 2.287,85 TL olduğunun tespit edildiği, bu zararlardan davalının sorumlu tutulması gerekmediği, davacı aracı, davalı şirketten satın almış olup, satım akdi taraflar arasında olduğu, davacı ile dava konusu aracın tamirini yapan kişiler arasında sözleşme bulunmadığı, bu nedenle araçtaki ayıplardan davacıya karşı davalı sorumlu olduğu, davalı yanın, kendi zararının tazmini yönünden ancak aracın garantili bakım ve tamirini yapan ihbar olunan … -… rücu edebileceği, kendi iç ilişkisi içerisinde davalıya ödeme yapma durumunda kalması halinde ise; ihbar olunan ancak aracın rektifiye işlerini yaptırdığı dava dışı … ‘ye rücu edebilir ise de, bu hususlar davanın konusu olmadığı” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 7.635,00-TL hasar bedeli ve 2.287,85-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 9.923,65-TL’nin 02/12/2015 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş ve istinaf dilekçesinde mahkemenin hasar giderim tazminatı yönünden doğru olduğunu ancak kazanç kaybının eksik hükmedildiğini, davacı yan tanığının beyanının esas alınması gerektiğini ,bu nedenle tanık beyanına göre 5.718,00 TL kazanç kaybına hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava satılandaki ayıptan kaynaklanan zarar ve kazanç kaybı alacağından kaynaklanmaktadır.Mahkemece toplanan delillere göre davacı yanın satın aldığı araçta ayıp bulunduğu ve bu ayıptan satıcı ile dava dışı onarımı yapan şirketin sorumlu oldukları, davacının kullanıcı olarak bir kusurunun bulunmadığı mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi e toplanan diğer delillerden anlaşılmış ve hasarın giderimi için gerekli bedelin 7.635,00 TL olduğu belirlenmiştir.Kazanç kaybı ile ilgili olarak da araçtan yararlanılamayan süre, bu süre içinde objektif ölçütlere göre çalışma süresi, muhtemel gelir ve muhtemel giderlere göre mahkemece yaptırılan ve denetime elverişli rapora göre 2.287,85 TL kazanç kaybı hesaplanmış olup, bu zarar kaleminin salt davacı tanığının beyanına göre hesaplanma imkanı bulunmamaktadır. Bilirkişi tanık beyanını da dikkate almış ancak delillendirilmeyen beyan yerine araç- çalışılan sektör- sektörün rutin işleyişi ve bu işleyişe göre ortalama kazanç ve ortalama masraflara göre hesap yapmış olup, hesap yöntemi doğrudur.Kaldı ki davacı yan talebi 4.000,00 TL olup, davada ıslah da söz konusu olmadığından istinaf talebindeki gibi 5.718,00 TL ye hükmedilebilmesinin yasal dayanak ve imkanı da yoktur.Açıklanan gerekçelerle; ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup, istinaf gerekçesi yerinde görülmediğinden ve HMK 355. maddeye göre kamu düzenine ilişkin başkaca bir hata bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/b-1 ve 355 maddeleri gereğince ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken 44,40 TL istinaf peşin harcından yatırılan kısmın mahsubu ile eksik kalan 13,00 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı yan üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 15/11/2019