Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3128 Esas
KARAR NO : 2019/2675
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2017
NUMARASI : 2015/106 E. – 2017/38 K.
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirketin 2007 yılında unlu mamuller cafe ve pasterya alanında faaliyete başlamış olduğunu, 2010 yılında 3.şubesini fast food olarak, 2012 yılında 4.şubesini ızgara ve köfte salonu olarak faaliyete olarak geçildiğini, davalı 2013 yılına kadar … Köfte Salonu ibaresi ile faaliyette iken müvekkiline ait “…” ibaresini kötü niyetli olarak TPE nezdinde … tescil numarasıyla tescil ettirdiğini, müvekkilinin tescilsiz üstün hakka sahip olup, işletme adı ticaret unvanı olarak kullandığı ibarenin marka olarak tescil edilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle davalı markasının hükümsüzlüğüne, haksız rekabet teşkil eden tecavüzün tespiti ile davalıya ait www……com.tr isimli alan adının müvekkilinin devrine mümkün olmaması durumunda internet sitesinin iptaline, davalının … ibaresiyle imal ettiği satış ve pazarlamasını yaptığı ürünlere markasal kullanımı gösteren tabela broşür menü v.s ürünlerine el konulmasına, toplatılmasına ve imhasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davaya karşı cevabında; 1974 tarihinden itibaren müvekkilinin dedesi … tarafından … ibaresinin kullanılmaya başlandığını, müvekkilininde bu ibarenin 43.sınıfta TPE nezdinde tescilini yaptırdığını, asıl hak sahibinin müvekkili olup, davacının faaliyet alanının 30/3 sınıf kapsamında bulunduğunu, 2014 yılında köfte ve ızgara alanında faaliyete başladığını, 43.sınıfta faaliyeti bulunmadığından hükümsüzlük koşulları oluşmadığını, tescilli markaya ilişkin tecavüz mümkün olamayacağından haksız rekabete ve diğer taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 01/03/2017 tarihli 2015/106 Esas-2017/38 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar vermiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin … Fast Food isimli restoran şubesini 2010 yılında açtığını,-müvekkili şirketin … unvan markası ile 2007 yılından bu yana 43.sınıfta (yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri) faaliyet gösterdiğini, markanın davalıdan önce kullanılması ve müvekkiline ait işletme adı ve ticaret ünvanı olması nedeniyle davalı adına markanın hükümsüzlüğünün talep edildiğini,-müvekkilinin 2010 yılında 3. Şubesinin açılış fotoğrafında yer alan tabelada … ibaresinin büyük yazıldığını, çalışan garsonların kıyafetlerinde dahi bu ibarenin yer aldığını, www…..com alan adının o tarihte alındığını,-28/06/2010 tarihli yoklama fişinden fast food restoran işletmeciliği yaptığının anlaşıldığını,-03/01/2012 tarihli müvekkiline ait işletmede çekilmiş fotoğraf tan yiyecek-içecek hizmetleri verdiğinin menüden anlaşıldığını, personelin kafasındaki fotoğrafta da bu ibarenin yer aldığını,-davalının 2014 yılına kadar … ibaresi ile faaliyetinin bulunmadığını, 2013 yılına kadar … usta markasını fiilen kullandığını, mahkemenin bir takım ihtimallerden yola çıkarak davalının ibareyi 2009 yılından beri kullandığına kanaat getirdiğini, Büyükçekmece VD’nin cevabi yazısında davalının ticaret ünvanının kısaltmadan yazılan ad ve soyadından oluştuğunun belirtildiğini,-dosyaya sundukları fotoğraflarda … adının yer aldığını, -mahkemenin delilerini dikkate almadığını,-davalının davayı kaybedeceğini anlayınca … markasını adına tescil ettirdiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekilinin istinafa cevabında; dosyaya sunulan belgelerden davacının “…” ibaresini 30. sınıfta “pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar ” bakımından kullanıldığını gösterdiğini, – müvekkilinin dedesinden başlamak üzere “…” ibaresini 1974 yılından beri köfte salonu ve restaurant hizmetlerinde yoğun bir şekilde kullanıldığını, 2009 yılında … Restaurant’ın Çatalca Ticaret Siciline kaydedildiğini gösterdiğini,-dosya içeriğine göre müvekkilinin kullanımının davacı kullanımıyla farklı olduğunu ve haksız rekabet oluşturmadığının tespit edildiğini beyanla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.TPMK’ya yazılan müzekkere cevabında davalı … Aslanca adına kayıtlı “… + şekil” markası… numarası ile 43.sınıfta ” yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakım hizmetleri ve hayvan bakım hizmetleri” için 01.11.2013 tarihinden itibaren tescil edilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle de davacının hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Bayrampaşa VD’nin 23/03/2016 tarihli yazı cevabında; davacı şirketin 02/08/2007 tarihinde “Fırın İşletmesi”, 01/01/2008 tarihinde “Unlu mamuller Satışı/Şube”, 01/04/2008 tarihinde “Depo/Şube”, 21/05/2009 tarihinde Unlu Mamuller Satışı/Şube” , 24/06/2010 tarihinde “Unlu Mamul Satışı Büfe/Şube”, 23/09/2014 tarihinde “İmalathane/Şube”, 28/01/2014 tarihinde “Restoran/Şube” olarak faaliyet gösterdiği bildirilmiş, yoklama fişleri yazı ekinde gönderilmiştir.Büyükçekmece VD’nin 03/03/2016 tarihli yazı cevabında; davalının tarh dosyasının tetkikinde; Lokanta ve Restoranların Faaliyetleri işi ile iştigal ettiği, gerçek kişi mükellefin ticaret unvanı kısaltılmadan yazılan ad ve soyadından oluştuğu beyan edilmiştir.Dosyaya davalı vekili tarafından CD halinde … Programının kaydının sunulduğu, 19/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda; programda davalının 6 yıldır ailesi ile … Restaurant isimli işletmeyi işlettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.Dosyaya davalı tarafça fotokopileri sunulan Çatalca Hizmet ve Sanatkarlar Odasının 03.07.2014 tarihli mesleki faaliyet belgesine göre davalı … Restaurant isimli işletmesini 01.04.2009 tarihinde odaya kaydettirdiği yine 24/06/2015 tarihli Mesleki Faaliyet Belgesine göre, …. (Davalının annesi olduğu beyan edilmektedir) Çatalca Subaşı Köyü’nde 31/03/1998 tarihinde … Lokantası işletmesini kaydettirdiği görülmüş, mahkemece Oda Faaliyet Belgelerinin tasdikli örneklerinin getirtilmediği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince dosya kapsamında üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 30/09/2016 tarihli heyet raporunda; davalının … markasının 10/02/2015 tarihinde tescil edildiği, 01/11/2013 tarihinden itibaren marka üzerinde hak sahibi olduğu, davacının markayı davalıdan daha önce oluşturduğunu ve kullandığını ispatlayamadığı, davalının kullandığı işletme adının ve 43. Sınıfta tescil ettirdiği markasının, davacının işletme adı ve ticaret ünvanından farklı olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, haksız rekabet teşkil etmediği beyan edilmiştir.
GEREKÇE;Davacı vekilinin dava dilekçesinde; … markası üzerinde önceye dayalı tescilsiz kullanım hakkı bulunduğunu ileri sürdüğü, davalı adına 43. Sınıfta tescil edilen 2013/89051 başvuru numaralı … markasının davacıya devri, mümkün olmazsa hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davalıya ait www…..com.tr isimli alan adının müvekkiline devri, mümkün olmaması halinde iptalini ve yayınının durdurulmasını, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti,durdurulması ve ref’ini, markaya tecavüz yoluyla elde edilen tanıtım vasıtalarına el konularak imhasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince davacının gerçek hak sahibi olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu ve müvekkilinin 2007 yılından bu yana 43. sınıfta faaliyet gösterdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.Davaya konu 2013/89051 başvuru numaralı şekil+… ibareli markanın 43. Sınıfta 01/11/2013 başvuru tarihinden itibaren davalı adına tescil edildiği, davalı vekilinin müvekkilinin tescilden önce de … markasını restoran faaliyetinde işletme adı olarak kullandığını savunduğu anlaşılmıştır.Davacı şirketin 02/08/2007 tarihinde “Ekmek ve Unlu Mamuller” imalatı iştigal konusuyla faaliyet göstermek üzere kurulduğu, Bayrampaşa VD’nin cevabi yazısından; 24/06/2010 tarihine kadar ” fırın İşletmesi, unlu mamul satışı ” faaliyetini sürdürdüğü, 24/06/2010 tarihinde “unlu mamüller ticareti ve fast food büfe işletmeciliği” işiyle faaliyet gösterdiği,… Dergisindeki reklam içeriğinden işyeri tabelasında …. ibaresini büyük yazarak işletme adı olarak ve logo şeklinde markasal kullandığı, (derginin 2010 yılında basıldığı, Yeni Dünya Dershanesinin 2010 yılı SBS sonuçlarının yer almasından anlaşılmıştır) 28/01/2014 tarihinde de Restoran işiyle faaliyet göstermeye başladığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan menü, kutu gibi malzemeler üzerinde tarih bilgisi bulunmadığından ilk derece mahkemesince incelemeye alınmaması yerinde görülmüştür.İlk derece mahkemesi tarafından kararın gerekçesinde Çatalca Hizmet ve Sanatkarlar Odasının 03.07.2014 tarihli mesleki faaliyet belgesine göre davalının, … Restaurant isimli işletmesini 01.04.2009 tarihinde odaya kaydettirdiği kabul edilmişse de, belgenin tasdikli örneğinin celp edilmediği ayrıca dosyaya davalı tarafından annesi … ait olduğu beyan edilerek fotokopisi sunulan faaliyet belgesinin de fotokopisinin sunulduğu ancak tasdikli örneğinin celp edilmediği görülmekle, Dairemizce Çatalca Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılarak celbi istenmiş, 25/11/2019 tarihli cevabi yazı ve ekli belgelerden; davalı … 04/03/2009 tarihinde …Köfte Salonu ünvanını aldığı,12/11/2013 tarihinde … RESTAURANT unvan değişikliği yaptığı, davacının annesi … adına 26/01/2000 tarihinde tescil edilen .. Köfte Salonu işletme adının 07/04/2015 tarihinde … RESTAURANT olarak değiştirildiği, davalının tescilden önce 43. Sınıfta … markası üzerinde hak sahipliğini ispatlayamadığı, davacının Vergi Kaydı ve sunduğu delillerden Saimoğlu ibaresini yiyecek içecek sağlanması hizmet grubunda, markasal olarak, 2010 yılından yani davalının marka tescil tarihinden önce kullanarak hak sahibi olduğunu ispatladığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkeme kararının HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı markasının 556 Sayılı KHK 8/3 ve 42/1-b maddesi gereğince 43. sınıfta “yiyecek ve içecek sağlanması” hizmet sınıfında kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer alt sınıflar yönünden davacı tarafça hak sahipliği ispatlanamadığından fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihinde yürürlükte olan 556 Sayılı KHK hükümlerine göre, davalının davadan önceki kullanımlarının marka tesciline dayanması nedeniyle, haksız rekabet teşkil etmeyeceğinden haksız rekabete dayalı ref taleplerinin reddine ancak davalının kendisine ait olduğunu kabul ettiği, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeden davacının alan adı tescilinden (27/01/2014 tarihinde) sonra,13/02/2014 tarihinde davalı adına tescil ettirilen www……com.tr alan adının, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiği gözönüne alınarak, davacı alan adıyla, tescilsiz markasıyla karışıklığa neden olacağı ve haksız rekabet teşkil ettiği kanaatiyle siteye erişimin engellenmesine, Dairemizce Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu sitesinden çıkarılan kayıttan alan adının ilk tescil tarihinin eski tarihli olduğu anlaşılmakla alan adının davacıya devri ve iptal talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı KHK 353/1-b-3 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,1-Bakırköy (Kapatılan ) 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 01/03/2017 tarihli 2015/106 Esas-2017/38 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,- Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, -Davalı adına tescilli … başvuru numaralı markanın 43. Sınıfta “yiyecek ve içecek sağlanması” hizmet sınıfında kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine,-Karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhli gerekçeli kararın Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından TPMK’ya gönderilmesine,
-www…..com.tr alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, alan adının devri ve iptali talebinin reddine,–Haksız rekabete yönelik sair davacı taleplerinin reddine,2- İlk derece yargılaması yönünden;-Markanın hükümsüzlüğü davası yönünden alınması gerekli 44,40 TL harç ve haksız rekabetten kaynaklanan 44,40 TL harçtan peşin alınan, 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye, 61,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, -Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca markanın hükümsüzlüğüne ilişkin taleple ilgili 3.931,00 TL, kısmen kabul kararı verilen haksız rekabet davası nedeniyle, 3.931,00 TL vekalet ücreti taktirine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kısmen red kararı verilen markanın hükümsüzlüğü davası yönünden 3.931,00 TL ve haksız rekabet davası nedeniyle, 3.931,00 TL vekalet ücreti taktirine davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafça yapılan 2.190,95 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre %50 oranında 1.095,00 TL’lık kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,-Karar kesinleştiğinde harcanmayan avansın taraflara tebliğine, 3-İstinaf yargılaması yönünden;-Markanın hükümsüzlüğü davası yönünden alınması gerekli 44,40 TL harç ve haksız rekabetten kaynaklanan 44,40 TL harçtan peşin alınan, 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye, 57,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, -İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 64,00 TL tebligat, müzekere ve posta gideri olmak üzere toplam 149,70 TL’nin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, -Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 05/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.