Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3018 Esas
KARAR NO : 2019/2316
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2016
NUMARASI : 2015/929 E. – 2016/710 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİH: 01/11/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plaka sayılı Audi marka araca davalının idaresindeki … plaka sayılı araç ile tam kusurlu hareketi ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, kazaya neden olan aracın davalı … A,Ş. tarafından … sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, hasarın onarımı kaynaklama, boyama ve değişiklik sureti ile giderilmiş olsa da henüz 10.564 km de olan araçta % 10 oranında değer azalması meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından süresi içinde ödeme yapılmadığı gibi cevapta verilmediğini, bilirkişi raporuna göre piyasa değeri 96.730,-TL olan araçtaki değer kaybının 6,630.-TL olduğunu beyan edilerek, … plaka sayılı araçta bulunan 5.000-TL değer kaybının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan…A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta tahkim komisyonunun belirlediği 413.-TL nin ödendiğini, kesin hüküm itirazlarının olduğunu, davanın yerinde olmadığını, davacının değer kaybı talebinin sigorta kapsamında olmadığını, değer kaybının aracın değerinin % 10’unun geçmemesi gerektiğini, temerrüdün olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar …ortak verdikleri 26/10/2015 tarihli cevap dilekçelerinde; maliki bulundukları .. plakalı araç ile kaza yaptıkları hususunun doğru olduğunu, araçlarının genişletilmiş kasko ile sigortalı olduğunu, araçlarının aynı zamanda… A.Ş.’ye genişletilmiş Kasko sigortası ile sigortalı olduğunu bu nedenle davanın …da ihbar edilmisini beyan etmiş, ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 6.290.-TL’nin davalılar … olay tarihi olan 30.06.2014 tarihinden itibaren, diğer davalı … Sigortadan ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; Daha önce aynı poliçeye ilişkin olarak, aynı kaza nedeniyle, aynı sebeple ve aynı tazminat talebiyle aynı davacı tarafından müvekkili aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna 04.12.2014 tarihli 2014/E.9606.33 sayılı başvuruda bulunduğunu ve Sigorta Tahkim Komisyonu 16.03.2015 tarihinde 2015/K.2030 sayılı kararı ile başvuru talebinin 413,00 TL tutarının kabulüne karar verdiğini, davacı tarafından işbu karara yapılan itirazın reddine karar verilerek işbu kararın kesinleşmiş olduğunu, cevap dilekçemizde kesin hüküm itirazı sunulmasına rağmen davanın kabulünün hatalı olduğunu, değer kaybının teminat kapsamında olmadığını, sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kararına dayanak bilirkişi raporunda araçta değer kaybı bulunduğu tespit edilememişken yerel mahkemenin 6.290,00 tl değer kaybına hükmetmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığını, yerel mahkeme tarafından hükmedilen değer kaybına ilişkin maddi tazminat bedelinin fahiş olduğunu, bilirkişinin hesaplama yönteminin de hatalı olup kabul edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekilinin dilekçesi davacıya tebliğ edilmiştir.Karara karşı davacı ve diğer davalılar istinaf talebinde bulunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, değer kaybı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı sigorta vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı sigorta vekilinin kesin hüküm itirazı mevcut olup dosya arasındaki CD dökümü Dairemizce incelendiğinde; davacı … tarafından …AŞ aleyhine değer kaybı yönünden yapılan başvuruda Hakem Heyeti’nin 16.03.2015 Tarihli 2015/2030 sayılı kararında; davanın kısmen kabulüne 413TL’nin 11.09.2014’ten itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verildiği davacının karara itirazı üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyeti’nin 09.06.2015 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. İlgili dosyada davalı sigorta şirketi taraf olup diğer davalılara ise husumet yöneltilmemiştir. Daha önce tahkim komisyonuna yapılan başvuruda davalı olarak gösterilen kişi; aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup eldeki bu davanın tarafları sigorta şirketi ile aracın maliki ve sürücüsüdür. Bu durumda tahkim komisyonunun kararı, aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılar yönünden bu dava için kesin hüküm oluşturmamakta ise de; davalı sigorta şirketi yönünden kesin hüküm oluşturmakta olup ilk derece mahkemesince davalı vekilinin aşamlardaki kesin hüküm itirazı hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi yerinde değildir.Kararın diğer davalılar ile davacı tarafça istinaf edilmemiş olması dikkate alınarak davalı sigorta vekilinin istinaf isteminin kabulüne HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalı … Sigorta vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/10/2016 gün ve 2015/929 Esas, 2016/710 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Davanın davalılar … yönünden kabulü ile, 6.290.-Tl’nin olay tarihi olan 30.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … alınarak davacıya verilmesine, -Davalı …AŞ yönünden davanın reddine,4-İlk derece mahkemesindeki yargılama giderleri ve harca ilişkin;-Karar ve ilam harcı 429,67-TL nin peşin alınan 110,39-TL den düşümü ile kalan 319,28-TL bakiye ilam harcının davalılar … alınarak Hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından yapılan 891,69-TL yargılama giderinin davalılar … alınarak davacıya verilmesine, -Davacı taraf kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 2725,00-TL vekalet ücretinin davalılar … alınarak davacıya verilmesine, -Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 2725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,-Mahkemece … plakalı araç üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı … tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması için davalı … tarafından yapılan 79,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 66,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 145,70 TL’nin davacıdan alınarak davalı … verilmesine,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde bakiye gider avansının aidiyetine göre taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 01/11/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.