Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/3015 Esas
KARAR NO : 2018/1066
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2016
NUMARASI : 2014/1358 2016/1026
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, 18/05/2013 tarihinde davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki çekici ve römorkun geri geri gelirken diğer davalı ….un sevk ve idaresindeki … plakalı otomobile çarptığını ve kazada hususi otomobilde bulunan müvekkillerinin murisi ….’ın vefat ettiğini,….ı’nın idaresindeki aracın davalı Halk Sigorta’ya ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, diğer …. plakalı aracın davalı … Sigortaya sigortalı olduğunu, çekici ve römorkun davalı … Şti’ne … PLAKALI aracın davalı ….’e ait bulunduğunu, davacılar … ile ….’ın murisin anne ve babası olduğunu, bu nedenle destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca tüm davacıların manevi yönden üzüntüye maruz kaldıklarını belirterek maddi tazminat yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik baba…. için 50.000 TL manevi tazminat, 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, Anne …. için 50.000 TL manevi tazminat, 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kardeşler .. . ve … için 20.000’şer TL’den toplam 222.000 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihi olana 18/05/2013 ‘den itibaren yasal faizi ile (sigorta şirketlerinin destekten yoksun kalma tazminatı ve poliçedeki limitlerle sınırlı kalmak kaydıyla ) tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 11/09/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile anne … için maddi tazminatı 15.533,19 TL’ye, baba …. için 14.183,07 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı …, kusurun tamamen diğer sürücü ….’da bulunduğunu, kendisinin dörtlüleri yaktığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin…plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenlediğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesine, daha sonra aktüer sıfatına haiz bir bilirkişiden tazminat yönünden rapor aldırılmasına, hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun indirim sebebi yapılması gerektiğini bildirmiştir.
Davalı…Sigorta A.Ş vekili, kazaya karışan çekicinin müvekkili tarafından ZMMS poliçesinin düzenlendiğini, diğer davalı …’e hasar bedelinin ödendiğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …. plakalı aracın kayıt maliki olduğunu, gerçekte araçla bir alakası bulunmadığını, aracın sahibinin … olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere , Adli Tıp ve bilirkişi raporlarına göre; kazanın meydana gelmesinde ölen ….’ın %10, …ı’nın %60, …’un %30 oranında kusurlu olduğu, davacıların müteveffanın anne baba ve kardeşleri olup, kaza nedeniyle elem ve ızdırap duydukları gerekçeleriyle, maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulüne, anne… için 15.533,19 TL, baba … için 14.183,07 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden dava tarihinden, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden ise anne baba için 25.000’er TL, davacı kardeşlerin herbiri yönünden ise 10.000’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminata 18/05/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş, kararı davalılar …. Ltd. Şti vekili, … Sigorta vekili ve… Sigorta A.Ş vekili ayrı ayrı istinaf etmiştir.
Davalı …. Ltd Şti vekili istinaf sebebi olarak, mahkemenin hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazları değerlendirmediğini, diğer taraf vekillerinin itirazlarını değerlendirmeye tabi tuttuğunu, 14/04/2016 ve 09/06/2016 tarihli duruşma tutanaklarının bunu gösterdiğini, mahkemenin gerekçeli karar yönünden her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmettiğini, ancak reddedilen manevi tazminat talepleri bakımından her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti hükmetmesi gerekirken tek bir vekalet ücreti hükmettiğini, tarafların aile ilişkileri araştırılmadan manevi tazminata hükmedildiğini, çünkü aile arasında yaşanmış bir husumet varsa bu kişilerin haksız kazanç elde edeceğini, müteveffanın kusurunun eksik hesaplandığını, müteveffanın araçta hatır taşıması ile bulunduğu gerçeğinin göz ardı edildiğini, bu konuda indirim yapılmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken müteveffanın davacıların tek çocuğuymuş gibi değerlendirme yapıp %7,5 olması gereken payın yüksek hesaplandığını, yine ….n sağ gözünün takma olduğunu, müteveffanın bu durumu bildiğini, tek gözü olmayan kişilerin araç kullanmasının yasak olduğunu, hız sınırının da normalin altında bulunduğunu, bu yönlerden de müteveffaya kusur etfedilmesi gerektiğini, …a ve müteveffaya atfedilen kusurun eksik hesaplandığını, müvekkilinin aleyhine olacak şekilde çalışan ve %60 oranında kusur verilmesinin doğru olmadığını, manevi tazminata hükmedilirken müteveffanın kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını, faiz hesaplamalarının hatalı olup dava tarihinden ve ıslah tarihinden başlatılması gerekirken faizlerin kaza tarihinden başlatılmasının doğru olmadığını bildirmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilirken müteveffanın %10 kusurunun düşülmemesinin hatalı olduğunu bildirmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş vekili, bilirkişi raporunda davacı anne ve babaya fahiş pay ayrıldığını, anne ve baba için Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre ayrılması gereken pay oranının %7,5 olduğunu, kaldı ki davacı anne ve babanın müteveffanın dışında çocuklarda olup, bunların desteğinden de faydalanacağını, bu durumda davacı anneye %7,5 pay ayrılması gerektiğini, hesaplanan toplam tazminat miktarı üzerinden ayrı ayrı hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini müteveffanın bindiği aracın sürücüsünün alkollü olduğunu, bu durumun da kusur olduğunu ve müteveffanın araçta hatır nedeniyle taşındığını bildirerek bu hususlardan indirim yapılması gerektiğini, davacıların murisinin olayda kusurunun %10’dan fazla olduğunu, %25 hatır taşıması ve %25 müterafik kusur olmak üzere ayrı ayrı %50 oranında indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir.
….’ın dava konusu kazada vefat ettiği, geriye mirasçı olarak …. ile babası ….’ın kaldığı dosyaya sunulan veraset ilamından anlaşılmıştır.
Kaza tutanağının incelenmesinde; kazanın 18/05/2013 günü D130 karayolunda meydana geldiği, kazanın oluşumunda çekici ve römok sürücüsü ….nın trafiğin yoğun olduğu yollarda geriye dönmenin ve geriye dönmenin yasak olmasına dair kuralı ihlal ettiği, …. plakalı araç sürücüsü ….un ise alkollü araç kullanma kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Kocaeli 3. Agır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; sanık ….’nın bir kişinin ölümüne bir kişinin de yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan dolayı neticede 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ….’un ise bir kişinin ölmesine neden olmak suçundan neticede 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ceza yargılaması sırasında alınan Adli Tıp Kurulu raporunda ….’nın asli kusurlu olduğu, ….’un ise tali kusurlu olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında alınan 02/09/2015 tarihli hesap bilirkişisi raporunda müteveffanın askerliğini yaptığı ve bekar olarak 23 yaşında vefat ettiği ve 2 yıl sonra evleneceği gözetilerek, evleneceği ana kadar %25’er pay, 30 yaşına geldiğinde %10 pay ve 1 yıl sonra çocuğu olacağı bundan sonra da %5 ‘er pay hesabı ile hesaplama yapıldığı , buna göre anne …. için 15.533,19 TL, baba … için, 14.18307 TL tazminat hesabı yapıldığı görülmüştür.
Yargılama sırasında alınan 01/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda ise ; meydana gelen olayda ölenin %10 , tır sürücüsü …’nın %60, diğer araç sürücüsü …’un ise %30 oranında kusurlu olduğu, davacı anne . ..’ın 31.256,18 TL, baba … için ise 26.005,64 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı yolunda görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasıdır. 18/05/2013 günü meydana gelen trafik kazasında davacılar …ile ….’ın müşterek çocukları, diğer davacıların ise kardeşi olan ….’ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde, kesinleşen ağır ceza mahkemesi dosyasında, davalı …nın asli kusurlu, diğer davalı ….’un ise tali kusurlu olduğu, yargılama sırasında alınan 01/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda ise müteveffanın %10, … …’nın %60, …’un ise %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davalılarca müteveffanın kusuru bulunduğu ve yine hatır taşıması olduğundan bahisle indirim yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı yönünden üçüncü kişi konumunda olduklarından bu yöndeki istinaf talepleri yerinde değildir. Ayrıca destek oranı bakımından bilirkişi raporunda belirtilen oranlar Yargıtay uygulamasına uygun düştüğünden bu yöndeki istinaf telepleri de yerinde değildir. İstinafa gelen davalı . … Ltd. Şti vekili, davalı … ile müteveffaya atfedilen kusurun eksik hesaplandığını belirtmiş ise de, gerek ceza dosyasında adli tıptan alınan rapor, gerekse bu dosyada alınan rapor dikkate alındığında bu yöndeki istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan olay haksız fiilden kaynaklandığından faizin başlangıcına ilişkin istinaf talebi de yerinde değildir. Ayrıca davacıların ölene yakınlık derecesi, anne, baba ve kardeşleri olup duydukları elem ve ızdırap gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminat miktarlarında bir isabetsizlik bulunmadığından bu konudaki istinaf talebi de yerinde değildir. Ancak davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı ilişkisi bulunmadığından buna göre reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden de her bir davacı yönünden davalı ….. Ltd. Şti lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bu yönden davalı Keserler… Ltd. Şti’nin istinaf talebinin kabulü gerekmiş, ayrıca istinaf konusu yapılmayan hükümler ile kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar … Sigorta A.Ş vekili ile …Sigorta A.Ş vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davalı…Nak. İnş.Tur Oto Tar. Ür Tuz Tic.Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
3-Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/11/2016 gün, 2014/1358 Esas, 2016/1026 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
A-Maddi tazminat yönünden açılan davanın KABULÜ ile,
… için 15.533,19-TL,
… içün 14.183,07-TL maddi tazminatın davalılar …Sigorta AŞ ve…. Sigorta AŞ’den dava tarihi olan 07/06/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan 18/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacı ….kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.863,98-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu uyarınca, maddi tazminat yönünden alınması gereken 2.029,91-TL harçtan, peşin yatırılan 758,25- TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 94,70-TL nin mahsubu ile bakiye 1.176,96-TL harcın davalılar … Sigorta AŞ ve …Sigorta AŞ’den tahsiline,
B-Manevi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
… için 25.000,00-TL,
….için 25.000,00-TL,
.. için 10.000,00-TL,
..için 10.000,00-TL,
… için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar …Tic. Ltd Şti, …tan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
Alacağa, kaza tarihi olan 18.05.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00- TL vekalet ücretinin,
Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00- TL vekalet ücretinin,
Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.800,00- TL vekalet ücretinin,
Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.800,00- TL vekalet ücretinin,
Davacı…. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.800,00- TL vekalet ücretinin,
Davacı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.800,00- TL vekalet ücretinin,
Davacı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.800,00- TL vekalet ücretinin,
Davacı…. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.800,00- TL vekalet ücretinin, davalılar … Tic. Ltd Şti, … ..tan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı …..Tic. Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00- TL vekalet ücretinin …’dan, 3.000,00 TL vekalet ücretinin .. .’tan, 1.800,00 TL vekalet ücretinin …’dan, 1.800,00 TL vekalet ücretinin …’tan, 1.800,00 TL vekalet ücretinin …tan, 1.800,00 TL vekalet ücretinin …’tan, 1.800,00 TL vekalet ücretinin …ve 1.800,00 TL vekalet ücretinin …tan ayrı ayrı alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00- TL vekalet ücretinin (Davacılar …. yönünden 1.800,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
5- Harçlar Kanunu uyarınca, manevi tazminat yönünden alınması gereken 7.514,10-TL harcın davalılar …. Tic. Ltd Şti, …tan tahsiline,
6-Davacı tarafından ilk derece yargılamasında yapılan tebligat ve müzekkere giderleri 847,30-TL, bilirkişi ücretleri 1.100,00 TL olmak üzere toplam 1.947,30-TL yargılama giderinin peşin harç ve ıslah dilekçesi ile alınan toplam 852,95-TL ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Talebi halinde istinaf peşin harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı adı altında yatırılan 154,30 TL’nin davalı … Ür Tuz Tic.Ltd. Şti’ne iadesine,
8-Davalı …Tuz Tic.Ltd. Şti tarafından istinaf aşamasında yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 5,80 TL posta masrafı olmak üzere toplam 91,50 TL’nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş’nin istinaf talebi reddedildiğinden alınması gereken 2.029,91 TL harçtan, peşin alınan 507,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.522,41 TL’nin bu davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Davalı … Sigorta A.Ş’nin istinaf talebi reddedildiğinden alınması gereken 2.029,91 TL harçtan, peşin alınan 507,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.522,41 TL’nin bu davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
11-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Gerek ilk derece aşamasında gerekse istinaf aşamasında taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde HMK 333.maddesi uyarınca yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.03/05/2018