Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3014 Esas
KARAR NO : 2019/2361 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2016
NUMARASI : 2015/776 E., 2016/832 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 01/11/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADAA-)Açılan dava ve iddia :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …AŞ. trafik poliçesiyle sigortalı davalı…adına kayıtlı ve davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 02/01/2015 tarihinde müvekkili adına kayıtlı … plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı ve kazabç kaybı bedelini, işleyecek avans faizi ile yargılama gideri, vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı …. AŞ.vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından dava konusu hasar bedelinin davacı tarafın trafik sigortacısı … AŞ.ye 19/03/2015 tarihinde ödendiğini, davanın haksız ve mükerrer olduğunu, müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu ve tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … 29/12/2015 tarihli celseeki beyanında; davacının yaşlı birisi olduğunu, davacının kendi aracına çarptığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; “davacı tarafın alınan kusur ve hesap bilirkişi raporuyla uğradığı zararın hesabının yapıldığı, davacının araç değer kaybı ile yol gideri kaybının toplamda 1.950-TL olduğunun belirtildiği ve raporun usul ve yasal gerekliliğe uygun olduğu görüldüğü” gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.950,00-TL nin temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıların müşterek ve mütesesel tahsili ile davacı yana verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş ve istinaf dilekçesinde tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının yanıtlanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini , ayrıca gerekçeli kararda talepleri olan ekspertiz ücreti hakkında olumlu olumsuz karar verilmediğini beyanla kararı istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava trafik kazasına dayalı değer kaybı, kazanç kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkindir.Bilirkişinin hasar ve kusur yönünden inceleme sonucuna göre davacının talep edebileceği değer kaybı zararı ve kazanç kaybı zararının 1.950,00 TL olarak hesaplandığı görülmektedir.Yapılan hesaplamada oluşa aykırılık bulunmamıştır.Davalı sigorta şirketinin kazanç kaybından sorumlu tutulduğu da görülmüş ancak bu hususta verilen karar davalı açısından miktar itibariyle kesin olduğundan istinaf edilemediği de anlaşılmaktadır.HMK 297/2. maddeye göre Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Ayrıca 1982 tarihli Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’nın 141. maddesinde mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiği emredilmiştir. Bu bir üst normdur.Kararın gerçek anlamda gerekçe ihtiva etmediği, talep sonuçlarının tek tek karşılanmadığı görülmekle ; istinaf incelemesinde bu eksikliğin tamamlanması yoluna gidilmiştir.Davacının talep ettiği ve ilk derece mahkemesince hüküm kurulmayan ekspertiz masrafı, niteliği gereği ” yargılama gideri” mahiyetinde olup , talep edilen ve dosyada makbuzu bulunan bu miktarın yargılama giderlerine eklenmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile 1 – Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/b-2 madde gereğince KABULÜ İLE HÜKMÜN kaldırılmasına 2- HMK 353/b-2 madde gereğince ilk derece mahkemesine açılan davada a- Davanın KISMEN KABULÜNE ; 1.650,00 TL değer kaybı ve 300,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1950 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine , dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına b-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE c- Alınması gerekli 133,20-TL karar ilam harcının peşin alınan 93,30-TL peşin harçtan mahsubu ile 39,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,d Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesap ve takdir olunan ve asıl alacağı geçemeyen 1.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,e- Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesap ve takdir olunan reddedilen alacak miktarına göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,f Davacı tarafından yapılan peşin harç ve başvuru harcı toplamı 121,00 TL, 11 tebligat gideri 146,00 TL, posta gideri 24,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 500,00 TL, ekspertiz ücreti gideri 413,00 TL ki toplam 1.204,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 421,40 TL kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine , kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına g- Kullanılmayan gider/ delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iade edilmesine İSTİNAF YARGILAMASINDA 3-Davacı yanca yatırılan peşin harcın talebi halinde davacı yana iadesine 4-Davacı yanın istinaf giderleri olan başvuru harcı gideri 85,70 TL, tebligat gideri 33,00 TL ve posta gideri 13,00 TL ki toplam 131,70 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine 5-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yar olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesi HMK 362/1-f madde gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 01/11/2019