Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/3011 Esas
KARAR NO : 2018/1635
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2016
NUMARASI : 2015/145 2016/679
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 13/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, müvekkillerinin çocukları ….ın 06/01/2015 tarihinde ….nın sevk ve idaresindeki …plakalı öğrenci servisi ile okula giderken gerçekleşen kaza neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin hem büyük üzüntüye düştüklerini, hem de destekten yoksun kaldıklarını, vefat eden öğrencinin başarılı bir öğrenci olup her yıl dereceye girdiğini, bu nedenle öğrencilik sonrası iyi maddi imkanlara sahip iş bulma ihtimalinin yüksek olduğunu, kazaya karışan aracın ZMMS’nın davalı …. Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, ayrıca kazada şoförün de ölmesi nedeniyle davayı mirasçılarına yönelttiklerini de belirterek 50.000’er TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000’er TL manevi tazminatın …mirasçısı olan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenlediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortanın kusuru oranında olmak üzere azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle adli tıptan kusur raporu alınması gerektiğini, avans faizi talebinin de yerinde olmadığını bildirmiştir.
Davalılar …. vekili, müvekkillerinin ikametgahı Yenice mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin murisinin bir kusuru olmadığını, zira kar yağışı nedeniyle servis aracının kayması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü’nce gerekli tedbirlerin alınmadığını, davanın Karayolları Genel müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca o kaza günü okulların kazanın meydana gelmesinden sonra tatil edildiğinin açıklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, adli tıp ve bilirkişi raporlarına göre; kazanın meydana gelmesinde araç şoförü …nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı … için 44.790,50 TL, … için 44.790,50 TL maddi zarar hesabı yapıldığı, manevi tazminatın ise kısmen kabulü gerektiği gerekçeleriyle “1-İş bu davanın Kısmen Kabulü ile davacılardan …için 44.790,50-TL nin, … için 44.790,50-TL olmak üzere toplam 89.581,00-TL nin davalılardan … sigortadan 09.02.2015 tarihinden, diğer davalılardan ise 06.01.2015 olay tarihinden itibaren Yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine.
Manevi tazminat istemininde … için 20.000-TL nin, … için 20.000-TL olmak üzere toplam 40.000.-TL nin davalılardan 06.01.2015 olay tarihinden itibaren Yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine ” şeklinde karar verilmiş, kararı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf etmiştir.
Davacılar vekili istinaf sebebi olarak; ölenin müvekkillerinin tek çocuğu olup ve kazadan sonra çocuk sahibi olamamaları da dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu, bu durumun hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle her bir müvekkili için 100.000’er TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin hatalı rapora ilişkin itirazlarını dikkate almadığını, zira bilirkişinin günümüz asgari ücretinin 9 senesine uyarlanmış hali üzerinden ortalama 2.788,80 TL üzerinden hesaplama yaptığını, bilirkişinin müteveffanın 9 sene sonra ailesine destek olacağı hesabı ile bu şekilde hesaplama yaptığını, ancak hükmedilecek tazminatın ise 9 sene beklenmeksizin ödeneceğini, dolayısıyla kararın hatalı olduğunu, ayrıca bilirkişinin aileye destek olurken gelirden ayrılan pay hesabında gerekenden yüksek oranlarda hesaplama yaptığını, dosyaya sundukları uzman görüşüne göre desteğin ancak %10 civarında olabileceği halde, bilirkişinin bekarlık süresince %50 olarak hesaplama yaptığını, bu şekildeki bir değerlendirmenin desteğin geliri yutmaması prensibine aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı halde maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden hesap edilen ilam harcı bakımından bütün davalıların sorumlu tutulduğunu, müvekkilince düzenlenen poliçe uyarınca müvekkilinin manevi tazminat taleplerinden ve ferilerinden sorumlu tutulamayacağını, kararın bu yönden de kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili sonradan sunduğu ek istinaf beyanıyla müvekkili aleyhinde manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.
Davalılar …. vekili istinaf sebebi olarak; müvekkillerinin ikametgahı Yenice Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca haksız fiilden doğan davaların haksız fiilin bulunduğu mahalde de görülebileceğini, yine HMK’nun 7.maddesi uyarınca da birden fazla davalı olması halinde bunlardan birinin yerleşim yerinde dava açılabileceğini, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından müvekkilleri hakkındaki davanın tefriki gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin murisinin kusuru bulunmadığını, zira kar yağışı ve buzlanma neticesi kazanın meydana geldiğini, karayollarının gerekli temizlik ve tuzlamayı yapmadığını, bu nedenle davanın karayollarına yöneltilmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği 06/01/2015 tarihinde okulların tatil edildiğini, ancak kaza meydana geldikten sonra tatilin açıklandığını, kaza neticesi müvekkillerinin murisinin vefat etmesi nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi kayıp yaşadıklarını, geçimlerini temin edecek herhangi bir gelirlerinin kalmadığını, maddi ve manevi tutarların müvekkillerinin büyük oranda zarara uğrayacak miktarda olduğunu, TBK’nun 56.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacak uygun bir miktara hükmedilmesi gerekirken yüksek tutarda tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, kararın infazda tereddüt oluşturacak nitelikte olduğunu, zira manevi tazminatın kısmen kabul edilmesine rağmen kimlerin sorumlu olmadığının belirtilmediğini, davalılardan alınıp davalılara verilmesine şeklinde hüküm tesis edildiğini, yine vekalet ücretinin belirlendiği 5.ve 6.bentlerin de tereddüt oluşturacak şekilde karar verildiğini, hangi davalının ne miktar vekalet ücretinden sorumlu olduğunun belirtilmediğini, yine davalıların ayrı ayrı vekille temsil edilmiş olması nedeniyle vekalet ücreti hakkında ayrı ayrı hüküm verilmesi gerekirken tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesis edildiğini bildirmiştir.
Olayla ilgili kaza tutanağının incelenmesinde; kazanın 06/01/2015 günü saat 07:45 sıralarında Zonguldak Karabük karayolunan 33.km’sinde tek taraflı olarak meydana geldiği, … plakalı otobüsün Yenice ilçesinden Karabük iline seyir halindeyken yolun karlı ve kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ve aracın sol ön yan tarafının Keltepe tüneli refüj levhası ve tünel giriş duvarına çarpması sonucu kazanın meydana geldi, kazanın meydana gelmesinde şoför …’nın araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine , yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu olaya karışan aracın trafik sigortasının davalı sigorta şirketince yapıldığı, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, sigorta teminatları arasında manevi tazminatın bulunmadığı, ölüm halinde limitin 268.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 12/10/2015 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde …’nın %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Hesap bilirkişisinden alınan 31/03/2016 tarihli raporda ise; müteveffanın 18 yaşından beri çalışma hayatına atılacağı ve müteveffanın kazadan sonraki 8.yıl için hesap edilen asgari ücret tutarına göre hesaplama yapıldığı, ayrıca müteveffanın 28 yaşında evleneceği gözetilerek destek zararının hesaplandığı, buna göre anne ve baba için ayrı ayrı 44.790,50 TL gerçek ve maddi zarar tutarının çıkarıldığı, davalı …sigorta için temerrüd tarihinin dava tarihi, diğer davalılar için ise kaza tarihi olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 06/01/2015 tarihinde …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı öğrenci servisinin yaptığı tek taraflı kaza sonucu davacıların çocuğunun vefat ettiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde; müteveffa İlke Karakırık kaza tarihinde 9 yaşında olup davacıların müşterek çocuğudur. Ayrıca UYAP ortamında yapılan incelemede davacıların nüfus aile kayıt tablosunda başkaca bir çocuklarının bulunmadığı görülmüş olup hükmedilen manevi tazminat miktarı Dairemizce düşük kabul edilmiş, buna göre olayın oluşu, davacıların başka çocuklarının bulunmayışı ve tek çocuklarının vefat etmesi nedeniyle duydukları manevi acı ve üzüntü nedeniyle her bir davacı için 50.000’er TL’ye hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup davacılar vekilinin bu yönden istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.
Davalılar …vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesi sonucunda; yargılama sırasında alınan adli tıp raporunda şoför ….nın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup söz konusu rapor olayın oluşumuna ve dosya içeriğine uygun bulunduğundan davalılar … vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir. Öte yandan HMK’nun 7.maddesi uyarınca davalıların yetkiye ilişkin istinaf sebepleri de yerinde değildir. Gerek hesap bilirkişisi raporundaki hesaplamalar, gerekse olayın niteliği ve davalıların murisinin olaydaki kusuru gözetildiğinde hükmedilen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğuna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde değildir. Hüküm fıkrasında davalılardan alınıp davalılara verilmesine şeklinde hüküm kurulduğu ileri sürülmüş ise de hüküm fıkrasında bu şekilde hüküm tesis edilmediğinden bu yöndeki istinaf talebinin de reddi gerekmiştir. Davalılar vekilince davalıların ayrı ayrı vekille temsil edildiği, bu nedenle ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiği şeklindeki istinaf sebebi yerinde değildir. Zira red sebebi aynı olduğundan AAÜT uyarınca tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak manevi tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığına ilişkin istinaf sebebi yerindedir. Yine hüküm fıkrasının 5.bendinde manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsili şekilde karar verilmesi de isabetli değildir. Bu yönden adı geçen davalılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş’nin istinaf sebeplerine gelince; davacı taraf davasında manevi tazminatı sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep ettiği halde hüküm fıkrasında manevi tazminattan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, hükmedilen manevi tazminat tutarı da dahil edilerek hesaplanan karar ve ilam harcından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması ve buna bağlı olarak vekalet ücretinden de sorumlu tutulması doğru değildir. Bu yönlerden davalı sigorta şirketinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Davalı sigorta şirketinin maddi tazminatın hesaplanmasına ilişkin istinaf sebepleri ve asgari ücretin hesabına ilişkin ve destek paylarına ilişkin istinaf sebepleri ise bilirkişi raporu, dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamasına uygun bulunduğundan yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan hususlar gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf talebinin tamamen, diğer davalıların vekillerinin ise istinaf taleplerinin kısmen kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş vekili ile diğer davalılar ….vekilinin istinaf taleplerinin KISMEN KABULÜNE,
3-İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/09/2016 gün, 2015/145 Esas, 2016/679 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4-Davanın kısmen kabulüne, davacı …için 44.790,50 TL, davacı … için 44.790,15 TL olmak üzere toplam 89.581,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den 09/02/2015 tarihinden, diğer davalılardan ise olay tarihi olan 06/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine, fazlaya istemin reddine,
5-Davacı …. için 50.000,00 TL, davalı…için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …’dan alınarak davacılara verilmesine,
6-Alınması gereken 12.950,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,97 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.693,30 TL’nin davalı …Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 6.119,27 TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 256,97 TL peşin harcın davalı …Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 121,42 TL ile sınırlı olmak kaydı ile tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-İlk derece yargılamasında davacı tarafça yapılan 788,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 497,96 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 235,29 TL ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, geri kalın giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-İlk derece yargılamasında davacılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden 9.916,48 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-İlk derece yargılamasında reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
11-İlk derece yargılamasında kabul edilen manevi tazminat tutarı yönünden hesaplanan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar ….dan alınarak davacılara verilmesine,
12-İlk derece yargılamasında reddedilen manevi tazminat tutarı yönünden hesaplanan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …ya verilmesine,
13-Talebi halinde istinaf peşin harcının taraflara iadesine,
14-İstinaf aşamasında davalılar…ı tarafından yapılan 79,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 25,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 104,80 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalılar …ya verilmesine,
15- İstinaf aşamasında davacılar tarafından yatırılan 79,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davalılar …ve …ı’dan alınarak davacılara verilmesine,
16-İstinaf aşamasında davalı …Sigorta A.Ş tarafından yatırılan 79,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacılardan alınarak davalı … Sigorta A.Ş ‘ye verilmesine,
17-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
18-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında taraflarca yatırılan gider avanslardan kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.13/07/2018