Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3008 Esas
KARAR NO : 2019/2321
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2016
NUMARASI : 2014/959 E. – 2016/472 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/11/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş nin uzun yıllar araç kiralama şirketinde faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkiline ait … plakalı araç 26.03.2012 tarihinde seyir halinde iken davalı sürücünün bulunduğu .. plakalı aracın %100 kusurlu olarak müvekkilinin aracına çarptığını, aracın 7 gün onarım gördüğünü, 2.884,07 TL tutarındaki onarım bedelini müvekkilinin kasko poliçesinden tazmin ettiğini, araçta meydana gelen hasar sebebi ile araçta 1.200,00 TL değer kaybı meydana geldiğini belirterek İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına borçluların yapmış olduğu itirazlarının iptaline karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta POliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirktin kazada sigortalısının kusur oranında üçüncü kişilerde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, KZMM sigorta poliçesi genel şartları A.1 / 1. Fıkrasın gereğince her ne kadar değer kaybının poliçe teminat kapsamı içinde bulunsa dahi bunun tespit edilmesi gerektiğini bu sebeple talebin fahiş olması sebebi ile itiraz ettiklerini kar kaybının ise poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını beyan ederek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.Davalı …Tic. A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın maliki olduğu … plakalı, diğer davalı …nın sevk ve idaresindeki araç ile davacı… Tic. A.Ş ye ait … plakalı araç arasında 26.03.2012 tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davacının değer kaybının bilirkişi incelemesi yoluyla tespit edilmesi gerektiğinden başlatılan icra takibine itiraz edildiği, icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının tüm taleplerine itirazlarını belirterek, usul,i esas,i hukuka ve hakkaniyte aykırı iş bu davanın müvekkili firma açısından reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takibe kısmen itirazın iptali ile takibin; 500,00 TL iş durması kaybına yıllık asıl alacağa takip tarihinden itibaren borç ödeninceye 3095 sayılı kanunun değişen oranlarda %17 oranını aşmamak kaydıyla avans faziiyle birlikte davalılardan sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili suretiyle takibin sürdürülmesine,fazlaya ilişkin talebin ve davalı sigorta şirketine açılan dava yönünden reddine, hükmolunan alacağın %40’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin değer kaybına ilişkin talebin tam kabulüne karar vermesi gerekliyken ek rapor yahut yeni rapor almadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporundaki tespitleri kabul etmediklerini, davanın harca esas değerinin 1.200 TL olduğunu, mahkemenin davanın 3150TL’lik kısmını reddetmesi nedeni ile kararın kaldırılmasının gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alınarak yapılmıştır. 6100 sayılı HMK 341/2.maddesi gereğince miktar veya değeri 1.500-TL’yi geçmeyen malvarlığı davasına dair kararlar kesin niteliktedir.Davacı vekili dava dilekçesince; değer kaybına ilişkin alacak talebi yönünden takibe itirazın 1200TL alacak ve faiz yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına karar verilmesi talep edilmiş olup 1200TL üzerinden harç yatırmıştır. İstinafa konu kararın tarihi 28/09/2016’dır. Mahkemece iş durma kaybı yönünden davalı sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden itirazın kısmen iptaline takibin devamına karar verilmiş ise de; reddedilen miktarın, 6100 sayılı HMK 341/2 maddedeki parasal sınırın altında olduğu anlaşıldığından, kesin nitelikte karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1. ve 352. maddeleri gereği usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nun 341/2 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 01/11/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.