Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3006 Esas
KARAR NO : 2019/2320
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2016
NUMARASI : 2014/74 E. – 2016/674 K.
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 01/11/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZET Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nın eşi ve kızı ile birlikte 22 Haziran 2013 tarihinde … plakalı aracı ile TEM otoyolunda … istikametine en sol şeritte seyir halindeyken TEM otoyolu Kurtköy 23. Nolu Köprü civarına geldiğinde müvekkilinin önünde gitmekte olan … marka aracın çok ani bir manevra ile sağ şeride kaçtığını ve müvekkilinin ise aynı anda TEM otoyolunun en sol şeridinde davalının sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı durmuş haldeki araçla karşı karşıya kaldığını ve frene basmasın rağmen 15 metre fren izi olduğu halde duramayarak davalıların sırasıyla sürücüsü işleteni ve sigortalayanı olduğu … plakala araca arkadan çarptığını, müvekkilinin arkadan çarpması nedeniyle asli kusurlu sayıldığını, kazanın olduğu yerin otoyol ve hız sınırının 120 km/saat olması nedeniyle otoyolda zorunlu haller dışında durulmaması, durulacaksa emniyet şeridinde durulması, herhangi bir sebeple emniyet şeridi dışında durulmuşsa araç bulunduğu yerden kaldırılıncaya kadar diğer sürücülerin emniyeti açısından gerekli işaretlemelerin yapılmasının Karayolları Trafik Kanununda öngörülen gerekli önlemlerin alınması gerektiğini, otoyolda aniden ve nedensiz bir şekilde en sol şeritte duran hiçbir şekilde diğer araçların kaza yapmasını önleyecek şekilde önlem almayan davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyanla; 1.000,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olarak tahsiline, 15.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … Tic. Ltd. Şti. ile …’ın vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası tutanağından da görüldüğü üzere davacının kendi hatası ile kaza yaptığı, gerek işleten gerekse kullanıcı konumundaki müvekkillerinin olayda hiçbir kusuru bulunmadığı, davacının kendi kusurundan faydalanamayacağı ve kendi lehine bir sonuç çıkaramayacağı, sonuçlarına katlanmak zorunda olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve hukuki temelden yoksun olarak ikame edilmiş davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 14.12.2012-14.12.2013 tarihleri arasında geçerli olan … numaralı ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında maddi zararlarda araç başına 25.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığı, kazaya … plakalı araç sürücüsü …’nın sebebiyet verdiğini, bilirkişi İncelemesi ile anlaşılacağı, bir an için sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu düşünülse dahi davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiği, hasar bedelinin araç değerine yaklaşması veya geçmesi ile aracın onarımının ekonomik olmadığı sonucuna varıldığı takdirde aracın ikinci el emsal değeri ile hurda (sovtaj) bedelinin belirlenmesi, aracın ikinci el değerinden düşürülmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve hiçbir yasal dayanağı olmayan davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından sigorta edilmiş olan … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın, olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından, davalı ZMS sigortacısı … A.Ş.nin, dava konusu zarar nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun olamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacılar vekili istinaf isteminde özetle; kusur incelemesi yapan bilirkişinin trafik polisi olup, kusur hesaplanmasında uzmanlığının olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz ederek kusurun tespiti için dosyasının İTÜ Trafik Mühendisliğine gönderilmesi talebinin reddedildiğinin, bilirkişinin varsayımlarla hareket ederek rapor tanzim ettiğini, müvekkilinin sırf öndeki aracın arkadan çarpmış olması nedeniyle asli kusurlu olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, bilirkişinin normal şehir içi trafiğinde seyreden araçlar gibi değerlendirme yaptığını böyle olsa dahi ışık yanan bir kavşakta yeşil ışık yanarken aynı yöne giden 2 araçtan, öndeki aracın aniden durması sonucu arkadaki aracın öndeki araca çarpması halinde kusur %50 öndeki araç, arkadan çarpan araç yönünden ise %50 kusur olarak verilmektedir, somut olayda müvekkilinin önünde seyreden ve perdeleme yaparak görüşünü engelleyen … marka aracı yakın takip ettiğini ve bu nedenle … marka aracın sebepsiz yere TEM Otoyolun en sol şeridinde duran davalıya ait araca çarptığını tespit etmiş ise de bu hususun doğru olmayıp müvekkilinin … markalı aracın güvenli takip mesafesi ile takip ettiğini, … aracın duramayacağını anladığında sağ şeride kaçtığını, trafik kaza tutanağında belirtildiği üzere müvekkilinin zamanında frene basmış olup 15 metrelik fren izinin mevcut olduğunu, davalı … sevk idaresindeki aracın en sol şeritte sebepsiz yere durup adeta park ettiğini, bilirkişinin davalının önündeki aracın durduğu ve ona çarpmamak için durduğunu kabul ederek, müvekkiline asli kusur yüklemesinin hatalı olduğunu, İBB’den kazanın meydana geldiği bölgedeki ortalama hızların istendiğini ve ilgili zaman diliminde ortalama hızın 100 km olduğunu, bilirkişinin bu verilerinin hiç birini dikkate almadığını, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 116.maddesi gereğince tedbirlerin davalı tarafça alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeni ile davacı … adına kayıtlı araçta meydana gelen hasarın ve davacıların manevi zararının tazmini talebine yöneliktir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Mahkemece, kusur ve zararın tespiti için İTÜ Makine Yüksek Mühendisi … Sigorta Hukukçusu … Polis Memuru (Trafik Kazaları Araştırma Uzmanı) …den rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti raporunda neticeten; meydana gelen kazada davalı …’ın kusurunun bulunmadığı, davacı …’nın asli kusurlu olduğu, kazada yaralanan … ve davacının sevk ve idaresindeki araçta bulunan davacıların kusursuz olduklarını, davacı …’ya ait otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 13.079,80 TL olduğunu, olayda davalı …’ın kusuru bulunmadığından davalı ZMMS … A.Ş’nin sorumluluğunun olmayacağı yönünde görüş belirtilmiştir. Dosya arasında mevcut 22/05/2013 tarihli kaza tespit tutanağı; “sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile Kocaeli istikametinden … istikametine sol şerit üzerinde seyir halinde iken … plakalı araç sürücüsü …’nın duramayarak aracın ön kısımıyla… plakalı aracın arka kısımlığına çarpması sonucu 2 araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda …plakalı araç sürücüsü … KTK’da yer alan 56/1-c önlerinde giden araçların güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (yakın takip) kuralını ihlal ettiği, kaza yeri incelemesi sonucu anlaşılmıştır.” şeklindedir.Davalı …adına kayıtlı … plakalı araç … A.Ş,’ye ZMM Sigortası ile sigortalı olup hasar dosyası ve poliçe örneği dosya arasında mevcuttur. Dosyada mevcut bilirkişi heyeti raporunda; kusur yönünden trafik polisi bilirkişisinin bulunduğu, keza rapordaki kabul ve kusur tespitinin kaza tespit tutanağı ile aynı yönde olup çelişki oluşmadığı, kazanın oluşuna ilişkin aksi yönde delil yahut görüntü kaydı bulunmadığı, olayla ilgili başlatılan ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince bilirkişi raporunun esas alınması ve davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüş ve davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davalılar avansından kullanıldığı anlaşılan; 14,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davacılardan alınarak davalılara verilmesine, b)Davacılar tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 01/11/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.