Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2951 Esas
KARAR NO : 2019/2364
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2017
NUMARASI : 2015/618 E. – 2017/117 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/11/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine … K.Bakkalköy Şubesine ait … çek numaralı 25/05/2013 tarihli ve 36.500,00-TL değerindeki kambiyo senedi ile ilgili B.Köy ….İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, müvekkilinin işbu icra takibinden gayrimenkulünü satmak istediğinde haberdar olduğunu ve hemen akabinde itiraz etmişse de B.Köy 2.İcra Hukuk Mah’nin 2015/331 esas 2015/374 kararı ile tebliğin usulsüzlüğüne ve gecikmiş itiraza yönelik olarak talepleri red edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan müstenit çek üzerindeki imza ve yazılar müvekkile ait olmadığı müvekkilin alacaklı görünen tarafa böyle bir borcu olmayıp hiçbir ticari ilişkisi de olmadığı iş bu evrak üzerinde müvekkilinin isim ve imzası taklit edilerek kullanılmış olup, iş bu hususta şikayet haklarını da saklı tuttuklarını, açıklanan bu nedenlerle talebimizin kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde B.köy …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 55.934,30-TL’nin ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, davacı vekilinin ”icra takibine müstenit çek üzerindeki imza ve yazıların müvekkile ait olmadığı, müvekkilin böyle bir borcu olmayıp, hiçbir ticari ilişkisinin de olmadığını”, beyan ettiğini, oysa dava konusu çekin müvekkiline keşideci tarafından değil, cirantalar tarafından verildiğini, bu ticari ilişkinin doğrudan davacı ile değil cirantalar ile olduğunu, davacı vekili çek üzerindeki imzanın ve yazının müvekkiline ait olmadığını beyan etmiş ise de çekin kendisine ve diğer cirantaya ne şekilde geçtiğini belirtmediğini, açıklanan nedenle davacı ile diğer borçluların ticari ilişki içinde olduğunu, dava haksız ve kötü niyetli olduğundan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Mahkemece, grafolog bilirkişinin raporu dikkate alınarak davanın kabulüne, Bakırköy ….İcra Müd.’nün…. esas sayılı takip dosyasına dayanak olan çekten dolayı sahtelik iddiası kanıtlandığından davacının borçlu olmadığının tespitine, ve sahteliği sabit olan çekten dolayı icra dosyasına davacı tarafından ödenen 55.934,30-TL’nin 22 Haziran 2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdatına karar verilmişir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin imza incelemesine ilişkin rapora dayalı olarak davayı kabul etmesinin hatalı olduğunu, çekin tacir çeki olduğunu, ticari ilişkiler çerçevesinde müvekkiline keşide edildiğini, tarafların ve dava dışı şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi taleplerinin reddedilmiş ise de kararın bu yönü ile hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
İNCELEME:- Bakırköy ….İcra Müd.’nün…. E.Sayılı Takip dosyasında; davalı alacaklı, davacı ile dava dışı ….Ltd Şti, ….Ltd Şti, … borçlu olarak yer aldıkları, takibin ambiyo senedine dayalı olduğu, 35.455,00-TL Asıl alaca. 3.537,73-TL işlemiş faiz, 3.545,50-TL tazminat, 106,37-TL komisyon olmak üzere toplam 42.644,60-TL talep edildiği anlşaılmıştır.- Takibe konu senet incelendiğinde; 25/08/2013 tarihli 36.500,00-TL’lik çekte keşidecinin …. Ltd Şti, lehtarın davacı …, cirantaların …. Ltd Şti, … , ….Ltd Şti olduğu, çekte karşılıksız şerhi olduğu anlaşılmıştır.- Bilirkişi raporunda; İnceleme konusu çekte bulunan el yazıları ve imza ile …’ın karşılaştırma belgelerindeki el yazıları ve imzaları arasında grafoiojik ve grafometrik tam unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki bulunmadığı belirtilmiştir.
GEREKÇE:İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İmza inkarı kıymetli evrağın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup mutlak def’i niteliğindedir. Senet üzerindeki herkese karşı ileri sürülebilir. Mahkemece çekler üzerinde davacıya atfen lehtar imzasının ve yazısının davacıya ait olup olmadığı yönünde usulüne uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapora göre imzanın davacıya ait olmadığı sabit olmakla davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olup çekteki davacı imzasının sahteliği tespit edilmiş olmakla ticari defter incelemesi yapılması talebinin reddedilmesinin hatalı olduğu yönündeki davalı vekilinin istinaf istemi yerinde bulunmamış ve HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 3.820,87 TL harçtan, peşin alınan 986,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.834,26 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 22,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 01/11/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.