Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2871 Esas
KARAR NO : 2019/2355 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2017
NUMARASI : 2015/156 E., 2017/20 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 01/11/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin gergi tavan sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, 1998 yılından beri … adına TPE nezdinde … numara ile tescilli “…” marka gergi tavan sistemi ürünlerinin satış ve montajını yapma konusunda münhasır satış temsilcisi olduğunu; davalı tarafından hazırlanan pazarlama ve tanıtım katalogunda …® markalı gergi tavan malzemesinin kullanılmış olduğunun ve müvekkili şirketin veya yetkili bayilerinin … marka ürünleri kullanarak yapılmış olan işlere ait fotoğrafların davalı şirket tarafından imal edilmiş işlerden örneklermiş gibi kullanıldığının tespit edildiğini; ekte sunulan davalı kataloğunda müvekkilinin yaptığı işlerin işaretlenmiş olduğunu ve 3 ayrı müşteriden davalı kataloğunda kullanılan resimlerin müvekkili tarafından yapıldığına dair teyit mektuplarının alındığını; dilekçe ekinde yer alan teyit mektubunu veren … A.Ş.’nin, … Holding ve …A.Ş.’nin ortak projesi olduğunu ve … ve … adına düzenlenmiş faturaların da ekte olduğunu; davalının iş unvanı olarak “…” ibaresini kullandığını, davalının yetkisi olmadığı halde, şirketteki paylarını … devretmeden önce şirketin eski ortağı ve müdürü … ‘nın domain sahibi olduğu www…..com.tr adresinde … markalı ürünleri satma ve uygulama yapma hakkı varmışçasına müşterileri yanıltmaya çalıştığını öğrendiklerini; www…..com.tr sitesinde “ürünlerimiz-… dijital baskı” bölümüne tıklandığında, “http:// www…..com.tr/…” altında verilen uygulamalara ilişkin fotoğraflarda da müvekkili şirketin Adana yetkili bayisi … Yapı-… tarafından … yapılmış işe yer verildiğinin tespit edildiğini,… işin müvekkilin yetkili bayisi tarafından yapılmış olduğuna dair alınan teyit mektubunun ekte olduğunu; taraflarınca 29.06.2015 tarihinde İstanbul Anadolu 2. FSHH Mahkemesi nezdinde 2015/63 D.İş sayılı dosya ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, 2015/63 D.İş sayılı dosyaya sunulan 30.07.2015 tarihli raporda, davalının müvekkili şirketin marka haklarını sarih bir şekilde ihlal ettiğine yönelik bir takım fiiller gerçekleştirdiğinin, davalının www….com.tr sitesinde ana sayfada “… Tavan” ibaresinin kullanıldığının, … markasının aynısının ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzerinin karşı tarafça kullanılmak sureti ile 556 sayılı KHK’nin 9/e maddesine aykırı olarak orijinalinden ayırt edilemeyecek şekilde benzer olarak kullanıldığının tespit edildiğini; “…” ibaresinin, davalı şirketin isminin internet arama motorlarında daha etkin bir şekilde gözükmesine yarayan anahtar bir kelime olduğunu, davalı tarafın dava konusu markayı yönlendirici kod olarak kullanarak kendi web sitesini arama motorlarına tanıtmak istediğini, böylece markanın tanınmışlığından faydalanarak web sitesinin ziyaretçi sayısını arttırmayı amaçladığını, böylece davalının marka hakkına tecavüz ettiğini ve haksız rekabete yol açtığını, markadan fayda sağladığını belirterek, davalı dinlenmeksizin ve teminat alınmaksızın yargılama sonuçlanıncaya kadar …. markalı iş ürünlerine ilişkin resimlerin yer aldığı yanıltıcı nitelikteki tüm belge, promosyon ve sair reklam içeren evrakın toplatılarak muhafaza altına alınmasına, www….com.tr adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabetin men’ine, … markalı gergi tavan malzemesinin kullanılmış olduğu ve müvekkili tarafından imal edilerek…markası kullanılarak yapılmış olan işlere ait fotoğrafların davalı şirket tarafından imal edilmiş işlerden örneklermiş gibi kullanıldığı her türlü belge ve evrakın imhasına, şimdilik 25.000 TL. maddi, 5.000,- TL. manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, şekli ve kapsamı mahkemece belirlenecek şekilde hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddia ve taleplerinin hakkın kötüye kullanılması yolu ile haksız kazanç teminine yönelik olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde “… marka gergi tavan sistemleri kısaca, sıra dışı yapısı ve ısıtılarak istenilen forma girebilen, çeşitli renk ve dokularda, PVC esaslı memranm, özel alüminyum profillerle gerilerek uygulanması tekniği olarak tanımlanabilir….”; delil tespiti talebini ihtiva eden dilekçesinin 3.maddesinde de “….’gergi tavan’ uygulaması yıllar içinde … markası ile neredeyse eş anlamlı olarak kullanılmaya başlanmıştır” şeklinde açıklama yaptığını, davacı tarafın bu açıklamaları ile aynı paralelde nizaya konu edilen internet sitesindeki açıklamanın da “… Gergi Tavan Sistemleri, diğer bir adıyla … Gergi Tavan Sistemleri ile her zaman en iyi gergi kumaşlarını sizlere sunmaktır. … Tavan, ülkemize gelen ilk gergi tavan kumaş markasıdır. Bu sebeple ülkemizde, gergi tavana … Tavan denir. Aslında … Tavan Gergi Tavan anlamına gelir” denildiğini, nizaya konu edilen ….com.tr adresinde, … isminin davacı tarafın layihalarında izah edildiği şekli ile belirtildiğini, söz konusu internet sitesinde “…” un bir marka olarak değil, tüketici nezdinde bilindiği ve tanındığı şekli ile bir ürün çeşidi olarak kullanıldığını, bu hususun davacı tarafça kabul edilen bir husus olma özelliğini havi olduğunu, esasen bu kullanım şeklinin markaya zarar vermek bir yana tüketici nezdinde markanın tanınması ve bilinirliliğinin artması anlamında yararlı da olduğunu, söz konusu internet sitesinde bir tek yerde ve davacı tarafın kabulü ile özdeşleşen açıklamalarının dışında kalan tüm marka görselleri ve açıklamalarının “… PVC Germe Tavan Sistemleri” markası üzerine yoğunlaştığını, dosyaya ibraz edilen siteye ait olduğu belirtilen 17 sayfalık örnek görüntü çıktılarından yalnızca 2 tanesinin davacı şirketin yetkili bayileri tarafından yapılmış bulunan işlere ait olduğunu, davacının bütünü ile ve 3. şahıs konumunda olan bayisinin taraf olmadığı bir hususta onun adına şikayetçi olmasının ve kendi adına maddi ve manevi tazminat talep etmesinin haklı ve hukuki bir dayanağının olmadığını, müvekkili şirketin esasen çok küçük ölçekli bir tüzel kişilik olduğunu, üretime yönelik faaliyetinin neredeyse bulunmadığını, dava layihasında gerçekleşen bir maddi zararın varlığından söz edilmediğini, soyut bir biçimde 25.000,- TL. tutarında maddi zarar talep edildiğini, oysa maddi zarar talebinin, bütünü ile davacının haksız fiil nedeni ile uğradığını iddia ettiği ve gerçekleştiğini ispat ettiği zararı ifade etmesi ve izah edilen sebeplerle davacının maddi zarar talebinin reddi gerektiğini, niza konusu açıklama ve görsellerin yer aldığı internet sitesinin davacı tarafın bu husustaki delil tespitini müteakip, durumun şirket yetkilerine şifahen bildirilmesi üzerine, herhangi bir nizaya sebebiyet verilmemesini temin için derhal kapatıldığını, müvekkili şirketin iyi ve uzlaşmacı bir tavır sergilediğinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin ticari ve sınai faaliyet içinde de olmadığı dikkate alınmak sureti ile davacı taraf iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi zarar talebine ilişkin olarak uzlaşma sağlanabileceği görüş ve iradesinde olduklarını belirterek, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflara uzlaşma için önel tanınmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ederek, internet ortamındaki …markası ve bu markalı ürünlere ilişkin örnek açıklamalar ile davacı tarafından dava dilekçesi içinde yapılan açıklamaları, davacının şifahi uyarısına istinaden dava konusu edilen internet sitesinin kapatıldığına ilişkin internet kayıtlarını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarını delil olarak bildirmiş, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince “……İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/63 Değişik iş sayılı dosyasında, marka vekili bilirkişi tarafından düzenlenen 30.07.2015 tarihli raporda davacı tarafça ibraz edilen … PVC Gergi Tavan Sistemi kataloğunun incelenmesi neticesinde; 22.sayfada en alt satırında ortada kullanılan görselin delil tespiti isteyen şirketin bayisi olduğu beyan edilen … Yapı şirketi,tarafından kataloğun 42.sayfasında üst tarafından kullanılan görselin delil tespiti isteyen şirket tarafından yapıldığını teyit eden belge ile aynı görseli içerdiği beyan edilmiştir. Bilirkişi raporunda www…..com.tr isimli internet sitesinin içeriğinde anasayfada … Tavan ibaresinin kullanıldığı, ayrıca … Tavan başlığı ile “… Gergi Tavan Sistemleri diğer adıyla … Tavan Sistemleri ile her zaman en iyi gergi tavan kumaşlarını sizlere sunmaktadır. … Tavan ülkemize gelen ilk gergi tavan kumaş markasıdır, bu sebeple ülkemizde gergi tavanı …. Tavan denilir, aslında … Tavan gergi tavan anlamına gelir.” açıklamalarının bulunduğu ve davacı adına tescilli … markasının aynısının ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafça internet sitesinde kullanıldığının tespit edildiği beyan edilmiştir. Değişik iş dosyasında yapılan tespitler ve dosya kapsamında bulunan ürün kataloğu ile davalı tarafın internet sitelerinin ekran görüntülerinden, davacının ve bayilerinin yapmış olduğu işlerin, davalı tarafça kendi işi gibi gösterildiği,davacının remsilcisi olduğu şirket adına TPE de kayıtlı 11/03/1996 başvuru ve … tescil numaralı “…” markasının ayniyet derecesinde benzer olan “…” ibaresini ve “… Tavan” ibaresini internet sitesinde kullanıldığı kullanımın TTK 55/1-a -2 -4.maddesindeki haksız rekabet teşkil eden fiilerden bulunduğu kanaatine varılarak, kullanımının haksız rekabet meydana getirdiğinin tespitini, haksız rekabetin men’ ine, önlenmesine, kullanımın site içeriklerinden çıkarılmasına, davacıların işlerine ait fotoğrafların belge ebat ve ürün kataloglarının imhasına karar vermek gerekmiştir Davacı tarafça tazminat talep edildiği, anlaşılmakla, bilirkişi raporu alınmış, 15.03.2016 tarihli heyet raporunda davacı tarafın defterleri incelenmişse de; davalı tarafın defterlerinin incelenmesi gerektiği beyan edilmekle, davalı tarafın da defterleri üzerinde inceleme yapılmış, muhasip bilirkişinin 20.06.2016 tarihli raporunda; davacının 28.05.2015 tarihinde bir önceki yılın aynı tarihine göre öz kaynaklarındaki 386.593,65 TL bir azalma meydana geldiği, ancak davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ile; davalı tarafın öz kaynaklarının 2015 yılında 2014 yılına göre 29.728,46 TL azaldığı, bu tutarın da genel yönetim giderleri kadar olduğu, şirketin genel yönetim giderlerini karşılamak üzere ortaklardan borç aldığı, şirketin gayri faâl olduğunun anlaşıldığı, davacının satışlarının, davalının satışları, marka tecavüzü ve haksız rekabet fiileri nedeniyle yaptığı satışlardan kaynaklanmadığı kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. Davacının maddi tazminat talebini25/11/2016 tarihli dilekçesi ile arttırarak 25.000TL dan 50.000TLya yükselttiği, muhasip bilirkişinin raporunda davacı tarafın Mahkemece tespit yapılan tarih olan 29.06.2015 tarihi ile dava tarihi olan 25.08.2015 tarihleri ve 2014 yılı ürün satışları incelendiğinde; davacı tarafın gelirindeki azalmanın, davalı tarafın ürün satışından ve markaya tecavüzünden kaynaklanmadığı, davalının bu dönemde gayri faâl olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır. Davacının davalının haksız rekabeti nedeniyle uğradığı zararı ve davalının haksız rekabeti nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun ispat edilmesi gerekmekte ise de 6762 sayılı TTK 58.md ile 01/07/2013 tarihinde yürürlüğe giren TTK 56 md hükmü gözönüne alındığında ,muhasip bilirkişinin tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı tarafın zararının tespiti mümkün olmadığından,TTK 56/1-e bendinde TBK hükümlerine yapılan atıf gereğince 6098 sayılı TBK 50-51.maddeler ile davalı tarafın internet sitelerindeki markasal kullanımı, ürün tanıtımları, davalıya ait katalogdaki ürün tanıtımları ve tüm dosya kapsamı gözönüne alınarak, Mahkememizce hakkaniyete uygun bir maddi tazminat belirlenmesinin gerektiği kanaatine varılmış, 30.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına, markaya tecavüz ve haksız rekabetin işleniş şekline, hakkaniyete uygun olduğuna kanaat edilmiştir. …” denilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı önce her iki taraf da istinaf etmiş ancak davacı yan istinaf talebinden feragat etmiştir.Davalı yanın istinaf dilekçesinde ; mahkemenin davacı yana tazminat talepleri hakkında seçimlik hakkını sorduğu ve davacının marka hakkına tecavüz nedeni ile tazminat taleplerini marka hakkı sahibinin markanın kullanılması ile elde edeceği muhtemel gelire göre talep ettiğini, müvekkilinin ilgili ürünle ilgili hiçbir satış ve gelirinin bulunmadığının raporlardan anlaşıldığını BK 51. maddeye göre takdir edilen tazminatın fahiş olarak takdir edildiğini ,davacı satışlarının düşmesinin davalı yan kullanımı ile ilgisi bulunmadığını , ayrıca davacı yanın dava dilekçesinde sadece www…om.tr internet sitesi hakkında erişim engeli talep ettiği halde mahkemenin tüm internet sitelerinde erişimi engellemesinin talepten fazla olduğunu hükmün bozulmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava marka hakkına tecavüzün tespiti ,önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Gerek .İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/63 Değişik iş sayılı dosyasında ve gerekse ilk derece mahkemesince yürütülen yargılamada alınan raporlar ile davalı yanın www…..com.tr isimli internet sitesinin içeriğinde anasayfada Barrisol Tavan ibaresinin kullanıldığı, ayrıca Barrisol Tavan başlığı ile “… Gergi Tavan Sistemleri diğer adıyla Barrisol Tavan Sistemleri ile her zaman en iyi gergi tavan kumaşlarını sizlere sunmaktadır. … Tavan ülkemize gelen ilk gergi tavan kumaş markasıdır, bu sebeple ülkemizde gergi tavanı Barrisol Tavan denilir, aslında … Tavan gergi tavan anlamına gelir.” açıklamalarının bulunduğu ve davacı adına tescilli … markasının aynısının ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafça internet sitesinde kullanıldığı tespit edilmiştir.Değişik iş dosyasında yapılan tespitler ve dosya kapsamında bulunan ürün kataloğu ile davalı tarafın internet sitelerinin ekran görüntülerinden, davacının ve bayilerinin yapmış olduğu işlerin, davalı tarafça kendi işi gibi gösterildiği,davacının remsilcisi olduğu şirket adına TPE de kayıtlı … başvuru ve …tescil numaralı “…” markasının ayniyet derecesinde benzer olan “…” ibaresini ve “… Tavan” ibaresini internet sitesinde kullanıldığı kullanımın TTK 55/1-a -2 -4.maddesindeki haksız rekabet teşkil eden fiilerden bulunduğu yönünde bilirkişi mütalaası da toplanan delillere göre oluşa uygun bulunmuştur.Maddi tazminat talepleri hakkında yapılan istinaf incelemesinde ; davacının maddi tazminat taleplerini 556 Sayılı Kanun Hükmünde kararname’nin 66/II-a bendine dayandırdıkları açıkladıkları, bu kapsamda davalının haksız rekabeti sözkonusu olmasa idi elde edebilecekleri muhtemel kazanca göre hesap yapılmasının talep edildiği, bu talebin değerlendirilmesi açısından hem davacı yanın hem de davalı yanın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, alınan raporlara göre davacı yan satışlarındaki düşüşün davalı yanın haksız rekabeti ile ilişkilendirilemediği, davalı yanın da ilgili ürünle ilgili hiç bir satış yapamadığı görülmüştür. Bu durumda maddi tazminat miktarının tam olarak belirlenemediği, belirlenme ihtimalinin de olmadığı nedenle BK genel hükümlere göre uygun görülecek bir tazminatın belirlenmesinin zorunlu olduğu , ilk derece mahkemesince ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 30.000 TL bir maddi tazminatın olayın mahiyetine göre takdir edildiği , tazminat miktarı değerlendirilirken davalının mevcut kusur durumu, kusurlu ve haksız eylemin sürdürüldüğü zaman süreci, ihtiyati tedbir kararından sonra davalı yanın eylemlerini farklı internet siteleri üzerinden devam ettirmeye yönelik eylemleri gibi hususlar gözetildiğinde takdir edilen maddi tazminatın ve yine aynı gerekçeler ile takdir edilen manevi tazminatın dosya kapsamına uygun bulunduğu kanaatine varılmıştır.Davalı yanın bir diğer itirazı ise ;dava dilekçesinde davacının sadece www,….com.tr internet sitesi üzerinden erişim engeli talep ettiği halde, verilen hükümde davalı yan ile ilişkilendirilmesi yapılmayan farklı ve tüm internet siteleri üzerinden de kullanımın site içeriklerinden çıkarılmasına şeklinde hüküm kurulduğuna yönelik istinaf talebi bulunmaktadır.Kural olarak davadaki taleplerin değiştirilmesi ve genişletilmesi belli usul kurallarına tabidir.Yazılı yargılamaya tabi bu davada HMK 141. maddeye göre Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır. Davalı yanın davaya yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığı , ön inceleme duruşmasında beyanlarını yazılı sunduğu görülmektedir.HMK ya göre ” cevap dilekçesi vermemenin hukuki sonuçları” eldeki davada önem taşımaktadır. Davalının hiç cevap dilekçesi vermemesi halinde ( somut olayda yasal süreden sonra verilen cevap dilekçesine davacının açık itirazı bulunmakla ) davacı da cevaba cevap dilekçesi veremez ( HMK 136.) Yani davalının cevap dilekçesi vermemiş olması halinde iddiayı değiştirme ve genişletme yasağı dava dilekçesinin verilmesi ile başlar ( Bknz Prof. Dr. Baki Kuru , İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku Legal Yayıncılık 2016 sayfa 262 ) Davacı için cevap dilekçesi ile başlayan bu yasak kapsamında iddiasını genişletmesine davalı yanın ” açık muvafakati” bulunmamaktadır. Islah dilekçesi incelendiğinde davacı talep sonuçlarından sadece maddi tazminatın miktarı konusunda ıslah yapmış olmakla bu konuda ıslah da bulunmamaktadır. Bu manada davacının ilk taleplerini aşar şekilde ve usulen ıslah dilekçesi vermeden ihtiyati tedbir yolu ile edindiği geçici koruma tedbirleri ile davadaki taleplerini usulüne uygun şekilde elde etmiş ve isteyebilir durumda değildir. Bu nedenle davalı yanın talebi aşar şekilde hüküm kurulduğuna yönelik istinaf gerekçesi yerinde bulunmuş olmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davalı yanın istinaf talebinin KABULÜ ile ; ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA HMK 353/b-2 madde gereğince ilk derece mahkemesine açılan davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNEa-Davalının “…” ibaresini www…..com.tr internet sitesindeki markasal kullanımı ve davacının yapmış olduğu işlere ait fotoğrafların davalının yapmış olduğu işlerden örneklermiş gibi ürün tanıtım katalogları kullanıldığı anlaşılmakla, haksız rekabetin TESPİTİNE, b-Davalının haksız rekabetinin MEN’İNE ,www…..com.tr internet sitesinde … ibareli markasal hullanımının ÖNLENMESİNE, kullanımın ilgili site içeriklerinden ÇIKARILMASINA, davacıların işlerine ait fotoğrafların belge, evrak ve ürün katologlarının İMHASINA, c-30.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, d-Hüküm kesinleştiğinde hükmün Türkiye çapında basılan ve dağıtılan gazetelerden birinde ilanına, e- 2.390,85 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 512,33 TL ve ıslah ile alınan 427,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.451,52 TL harcın davalıdan tahsiline, f- Davacı yararına “haksız rekabetin tespiti ve Men’i yönünden” karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, g-Davacı yararına “maddi tazminat yönünden” kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.600,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, h- Davacı yararına “manevi tazminat yönünden” karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, ı-Davalı yararına “maddi tazminat yönünden” red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, i- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 27,70 TL başvurma harcı, 512,33 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 427,00 TL tamamlama harcı, 3.750,00 bilirkişi ücreti, 155,00 tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 4.876,13 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 2.499,20 TL nin; yargılama harçları eklenerek 3.470,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, j-Davalı tarafından yapıldığı anlaşılan 500,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 180,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı yana verilmesine, kalanın davalı yan üzerinde bırakılmasına, k-İade edilecek gider avansı bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, İSTİNAF YARGILAMASINDA 2-Davalı yanca yatırılan peşin harcın davalı yana iadesine 3-Davalı yanca yapılan istinaf giderleri olan başvuru harcı gideri 85,70 TL iki tebligat gideri 22,00 TL posta gideri 22,00 TL ki toplam 129,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Yargıtay’a temyiz yolu olanaklı ve oy birliğiyle karar verildi. 01/11/2019