Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2823 Esas
KARAR NO : 2019/2277
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2016
NUMARASI : 2015/955 2016/842
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, cari hesaptan 35.546,28 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki mal satışına ilişkin ödemelerin gerçekleştirildiğini, davacının ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı taraf kötüniyetli olduğundan %30 nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, raporda bir takım hatalı hususlar tespit edilmesine rağmen mahkemenin ek rapor ya da başka bir rapor almadığını, hatalı raporda dahi işletilen faizin yerinde olmadığının belirtildiğini, ancak mahkemenin bunu dikkate almadığını, defterlerden de anlaşılacağı üzere mal satışına ilişkin ödemelerin gerçekleştirildiğini, raporun davanın tam kabulüne karar verilmemesi gerektiğini belirttiğini, oysa mahkemenin bilirkişi raporunu esas alarak ilginç bir şekilde tam kabul kararı verdiğini, bu hususun gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğunu gösterdiğini bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili için 08/09/2014 tarihinde 35.546,28 TL alacak, 68,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.614,94 TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borcun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Dava değerinin dava dilekçesinde 35.546,28 TL olarak gösterildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davacı defterlerinde davalıdan 35.546,28 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı defterlerinde davacıya 35.546,28 TL borç gözüktüğü, davacının takipte 68,66 TL işlemiş faiz talep etmiş ise de, davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil bulunmadığı, davacının asıl alacak talebinin yerinde olduğu, işlemiş faiz talebinin ise yerinde olmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu içeriğinden; davacı alacağının davalı defterlerinde de yer aldığı görüldüğünden borcun olmadığına yönelik istinaf talepleri yerinde değildir. Davacı taraf icra takibinde 35.546,28 TL asıl alacak, 68,66 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri olarak 35.546,28 TL gösterilmiş ise de, dava dilekçesinin netice ve talep kısmında davalının itirazının iptali ve takibin devamı istenmiştir. Kararın gerekçesinin 5.paragrafında bilirkişi raporunun benimsendiği ve raporda faizin haksız olduğuna değinildiği, ancak 7.paragrafında ise davalının itirazında haksız olduğu şeklinde bir gerekçeye yer verilerek gerekçenin kendi içerisinde çelişki oluşturulduğu gibi, hüküm fıkrasında da davanın kısmen kabulü denilmesi gerekirken davanın kabulüne şeklinde denilmesi usul ve yasaya aykırı olup karar bu haliyle HMK’nun 297 vd. maddelerine uygun değildir. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebi yerindedir. Açıklanan nedenlerle dairemizce yeniden karar verilmesi cihetine gidilmiş, davalı vekilince icra inkar tazminatı tutarına yönelik olarak açıkça bir istinaf talebinde bulunulmadığından ve HMK’nun 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı inceleme yapıldığından ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatının %30 olarak belirlenmesine ilişkin hükümle ilgili olarak değerlendirme yapılmamış, bu hüküm fıkrası aynen korunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/11/2016 gün, 2015/955 Esas, 2016/842 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalı borçlunun İstanbul Anadolu…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak olan 35.546,28 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, Davalı itirazında haksız olduğundan İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın %30’u nispetinde icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Alınması gereken 2.428,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 429,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.199,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 429,05 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 460,85 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 650,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.110,85 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1.108,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.260,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 68,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 9- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 13,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 98,70 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/10/2019