Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2803 Esas
KARAR NO : 2019/963
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2017
NUMARASI : 2012/460 E. – 2017/85 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların aralarında bulunan ticari ilişki nedeniyle … San. Tic. Ltd.Şti tarafından keşide edilen, … Bankası- Modoko Şubesi 118924 nolu hesaptan verilen … numaralı, 05/08/2012 keşide tarihli, 29.300,00.-TL bedelli, … Ltd.Şti adına kesilmiş olan ve yine ticari ilişki sebebiyle ciro yoluyla diğer davacı müvekkili firmalara verilen ve son olarak Baş bayisi olan …. Ticaret Ltd.Şti tarafından … San ve Tic.Ltd.Şti’ne verildiği sırada henüz müvekkili … firması tarafından ciro edilmeden çekin meşru hamil sıfatı ile elinde bulunmaktayken … firması yetkilisi … başına gelen hırsızlık olayı sonucu elinden rızaları hilafına çıktığını, müvekkili Beta firmasının hırsızlık olayı ile ilgili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/10566 soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, yine söz konusu çekle ilgili olarak Beta firmasının yetkili hamil olarak çek’in elinden rızası dışında çıktığından Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/233 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, davacı … firmasından sonra gelen ciro da …. ile bugüne kadar hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, davacı … firmasının çekte yetkili ve meşru hamil olduğunu, diğer davalılara borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli olarak çeki elinde bulunduran davalı …’dan çekin istirdadına karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, müvekkilinin Gaziantep ve Bursada faaliyet gösteren … Ltd.Şti müdür ve ortakları olduğunu, davalı … 51.300,00.-Tl alacaklı olduğunu, davalı …’nin adres kısmına müvekkilinin adresinin yazıldığını,müvekkilinin tacir olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ….l 22/05/2013 tarihli duruşmada alınan beyanında; dava konusu çeki … isimli şahıstan satmış olduğu araca ilişkin alacak dolayısıyla aldığını, çeki ciro etmiş gibi görünen …’yi tanımadığını, … güvendiği için çeki ona ciro ettirmeden aldığını, ve diğer davalı …’dan almış olduğu baharatlara karşı bu çeki verdiğini, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/460Esas-2017/85 Karar sayılı kararıyla; davacıların davalı … yönünden açılan davadan feragat etmeleri nedeniyle HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince bu davalı yönündeki davanın feragat nedeniyle reddine,davacıların davalılar … ve … hakkındaki davalarının reddine karar verilmiştir. Davalı … vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; HMK 330. madde gereğince, davanın reddine karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyanla, vekalet ücretine hükmedilmesi talebiyle istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.İstinaf talebinde bulunan davalı … vekilinin dosyada vekaletnamesinin bulunduğu, yargılamada davalıyı temsil ettiği görülmüştür.
G E R E K Ç E :Menfi tespit ve çek istirdatlı davada ilk derece mahkemesinin davalı … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar … ve ….hakkındaki davalarında esas yönünden reddine, davacı tarafça yapılan dava giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de; yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren, istinaf başvurusunda bulunan davalı … lehine vekalet ücreti taktir etmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu kanaatiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen muhafaza edilerek, karar tarihinde yürürlüktü olan …Ü.T’ne göre istidat davası yönünden davalı … lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/460 Esas – 2017/85 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,a)Davacıların davalı … yönünden açılan davadan feragat etmeleri nedeniyle HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince bu davalı yönündeki davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,b)Davacıların, davalılar … ve … hakkındaki davalarının REDDİNE, 2-İlk derece yargılaması yönünden; a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasası uyarınca 44,40 TL maktu ilam ve karar harcından peşin alınan 435,15 TL’nin harçtan mahsubu ile 390,80 TL harcın talep halinde davacılara iadesine, b)Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, d)Davalılar tarafından ilk derece yargılamasında masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf yargılaması yönünden; a)İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,b)Davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı taraftan alınarak davalı …’a verilmesine, diğer yargılama giderleri davacı avansından karşılandığı anlaşılmakla, davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 03/05/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.