Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2764 Esas
KARAR NO : 2019/2099
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2016
NUMARASI : 2013/320 – 2016/718
DAVA KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … plakalı aracın 12/09/2013 tarihinde kardeşi … kullanımında iken davalı … akaryakıt istasyonuna gelip yıkama kısmına bırakıldığını ve yıkama kısmında görev yapan davalı … in istediği üzerine anahtarı arabanını üzerinde bıraktığı akabinde tuvalete gittiğini, sonrasında başkalarınca aracın anahtarlarının çalındığını böylece aracın ortadan kaybedildiğini, Davalı sigortanın olay tarihinde kasko poliçesi ile aracın sigortacısı olduğunu dolayısıyla zarardan diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğunu ve bu sorumluluğu %80 kusura isabet ettiğini diğer davaların tüm zararlardan sorumlu olduğunu beyanla 65,000 TL’ nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı … AŞ vekilinin cevap dilekçesindeki; 12.09.2013 tarihinde sigortalı araç sürücüsü … akaryakıt istasyonunda yıkama yapan görevliye anahtarları üzerinde iken yıkanması için teslim edip markete gitmesi ve aracın bu esnada çalındığının anlaşılması sebebi ile Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları gereğince tazminat talebinin reddedildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları “Ek sözleşme ile Teminat kapsıma Dahil Edilebilecek Zararlar” başlıklı 4.maddesi 11.bendinde “Anahtar ile Araç Çalınması Klozuna” yer verildiğini, araç yıkamacısı… bilgi alma tutanağında ” araç sahibinin arabasının yıkanmasını istediğini, sonrasında istasyonda bulunan tuvalete gideceğini söyleyerek market içerisine girdiği, markete girerken araç anahtarının araç üzerinde olduğunu, kendisine söylemediği, yani araç anahtarlarının üzerinde olduğu, kendisine bunu söylemediği, zaten aracı da yıkama bölümüne sürücünün soktuğunu, kendisine anahtar vermediğinin” beyan edildiği, anahtarın sigortalı araç sürücüsünün kendisi tarafından araç üzerinde bırakılması sebebi ile aracın çalınması halinin ek sözleşme ile teminat altına alınmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.Davalı … Tic.Ltd.Şti ile davalı … davaya cevap vermediği, davalı şirket vekilinin 06.06.2014 tarihli rapora beyan dilekçesinde; istasyon işletmeciliği kapsamında hizmet kalitesini yükseltmek için müşterilerine araç yıkama hizmeti de verildiğini, ancak iç yıkama değil dış yıkama hizmeti verildiğini, istasyon kamera kayıtların teslim ettiklerini, anahtar teslimi yapılmadığını beyan ettiği görülmüştür. İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.11.2016 tarihli 2013/320 E. – 2016/718 K.sayılı kararıyla; davacının kardeşi tarafından aracın akaryakıt istasyonu görevlilerine teslim edilmeden bırakıldığı ve anahtar üzerinde kapılar açık haldeyken tuvalete gittiği, sonrasında aracın çalındığı, araç davalılara teslim edilmediği için akaryakıt işletmecisi ve çalışanı olan davalı … sorumluluğu bulunmadığı, araç üzerindeki anahtarla aracın çalınmış olması nedeniyle poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı” gerekçesiyle davacının subuta ermeyen davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Sigorta poliçesinde Anahtar ile Araç Çalınması Klozunun mevcut olduğunu, aracın oto yıkama ve benzeri yerlerden çalınması üzerine meydana gelen zararın %80’inin sigortacı tarafından karşılanacağı, kalan %20’nin ise teminat dışı kalacağının belirtildiği, -Aracın çalınmasında ve zararın meydana gelmesinde Oto yıkama görevlisinin kusuru olduğu için … akaryakıt istasyonunu TBK’nın 66.maddesine göre, Adam Çalıştıranın Sorumluluğu çerçevesinde meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirket çalışanı … isteği ve bilgisi dahilinde yıkamayı daha rahat yapabilmesi için anahtarın üzerinde bırakıldığını, davalının müvekkilinin yalnız geldiğini gördüğü halde daha sonra başka araçla gelen şahısların kendilerinin … arkadaşları olduğunu beyan edip arabayı almalarına müsade ettiğini, sigorta poliçesi ile karşılanmayan kısmından ve tamamından sorumlu olduklarını, -Aracın, yıkanmak için oto yıkamaya teslim edilmesi dahi başka bir hizmet için Petrol Ofisine girmesi durumunda dahi, akaryakıt şirketinin meydana gelen zarardan ve müspet zarardan sorumlu olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı Sigorta Şirketi istinafa cevabında; Kasko Sigorta Poliçesinin 9.sayfasında ANAHTAR İLE ARAÇ ÇALINMASI klozu başlığı altında, “….sigortalıya ait orjinal araç anahtarlarının araç üzerinde bırakılması sonucunda aracın çalışması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucunda meydana gelebilecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışındadır” denildiğini, davacının aracı “Aracın işletme faaliyetine uygun kanunen geçerli bir belge karşılığında gözetim bakım ve onarım amacı ile aracın teslim edildiği otopark, oto yıkama, tamirhane vb…”ye bıraktığına dair geçerli ve yazılı belge sunamadığını, talebin teminat dışı olduğunu beyanla reddine istemiştir. Diğer davalılar istinafa cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince alınan 18.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda; “aracın kendisine ait orjinal anahtarıyla çalıştırılması suretiyle meydana getirilen zararların, ek sözleşme 4.11. Maddesine göre, poliçe ile verilen kuvertire dahil sayılmadığını, davalı Sigorta şirketinin ve Marmara Ereğlisi C.Başsavcılığının 2013/1052 Hz.sayılı dosyada verilen takipsizlik kararıyla da diğer davalıların sorumlu olmadığının beyan edildiği, bilirkişilerin davacının itirazı üzerine düzenledikleri 06.04.2016 tarihli ek raporda; Kasko Genel Şartları A.4.11 maddesinde belirtilen, araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınmasının ancak ” kanunen geçerli bir belge karşılığında” gözetim, bakım ve onarım amacı ile aracın teslim edildiği, otopark, oto yıkama tamirhane vb. İşletmelerden çalınması halinde yasal sorumlular hakkında bir tahkikat başlatılması halinde, teminata dahi edildiğini, klozde tanımlanan ve sigorta şirketinin sorumluluğunu doğuracak şekilde bir tespit yapmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Dava konusu aracın 15.03.20013 tarihli … Sigorta Poliçesi Ek Sözleşme Kasko Genel Şartlarının Anahtar ile Çalınması Klozu başlıklı A4.11.madde de; Sigortalıya ait orjinal araç anahtarının araç üzerinde bırakılması sonucunda aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelebilecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışındadır. Aracın işletme faaliyetine uygun kanunen geçerli bir belge karşılığında gözetim, bakım ve onarım amacı ile aracın teslim edildiği otopark, oto yıkama, tamirhane vb. işletmelerden aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelebilecek ziya ve hasarlar sigortalının yasal sorumluları hakkında yasal bir tahkikat başlatılması halinde ve ödenecek hasar tutarının %80’i sigortacı, %20’si sigortalı üzerinde kalmak kaydıyla teminat kapsamına dahil edilmiştir.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin müvekkiline ait … plakalı aracın, davacının kardeşinin kullanımında iken 12/09/2013 tarihinde davalı akaryakıt istasyonunun yıkama bölümünde çalındığından bahisle; davalı sigorta şirketinin zararın %80’inden, diğer davalıların ise zararın tamamından sorumlu olacak şekilde tazminat talep ettiği, ilk derece mahkemesince; aracın davalılara teslim edilmeden bırakıldığından bahisle davalı … ve akaryakıt şirketinin sorumlu olmadığı, anahtar üzerinde iken çalınması nedeniyle de poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın tüm davalılar hakkında reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamında ifade tutanakları, aynı tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, 05/10/2013 tarihli görüntü inceleme tutanağının bulunduğu, olay gününü gösterir kamera kayıtlarının savcılık dosyası içerisinde bulunduğunun dosyaya getirtilmediğinin anlaşıldığı, mahkemece delillerin usulüne uygun olarak değerlendirilerek tartışılmadığı, bilirkişilerce de ifade tutanakları ve kamera kayıtlarının incelenmeden düzenlenen raporda; aracın kanunen geçerli bir belge karşılığında teslim edilmediğinin beyan edilmesi üzerine mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, ayrıca mahkemenin gerekçesinde aracın anahtarı üzerinde çalındığından bahisle poliçe teminatı kapsamında kalmadığı beyan edilmişse de; dosya kapsamında bulunan 15/03/2013 tarihli Kasko Sigorta Sözleşmesi, Ek Sözleşme Anahtar ile Çalınması Klozu başlıklı A4.11.madde de düzenlenen; “Sigortalıya ait orjinal araç anahtarının araç üzerinde bırakılması sonucunda aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelebilecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışındadır. Aracın işletme faaliyetine uygun kanunen geçerli bir belge karşılığında gözetim, bakım ve onarım amacı ile aracın teslim edildiği otopark, oto yıkama, tamirhane vb. işletmelerden aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelebilecek ziya ve hasarlar sigortalının yasal sorumluları hakkında yasal bir tahkikat başlatılması halinde ve ödenecek hasar tutarının %80’i sigortacı, %20’si sigortalı üzerinde kalmak kaydıyla teminat kapsamına dahil edilmiştir” hükmünün somut olayda uygulanma imkanının bulunup bulunmadığının kararda tartışılmadığı göz önüne alınarak, eksik inceleme ile karar verilmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, mahkemece görüntü kaydı celp edilerek, dosya kapsamına alınan ifade tutanakları, olay yeri tutanağı incelenerek gerekirse yeni bir rapor alınarak aracın teslim edilip edilmediğinin tespiti ve Ek Sözleşme A4.11.madde gereğince sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığının değerlendirilerek karar verilmesi yönünden dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 ayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.11.2016 tarihli 2013/320 E. – 2016/718 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 79,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 72,00 TL (posta-teb-müz) masrafı olmak üzere toplam 151,70 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/10/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.