Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2711 Esas
KARAR NO : 2019/2252
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2016
NUMARASI : 2016/434 2016/709
DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmeleri düzenlendiğini, ancak davalının kira borçlarını ödememesi üzerine ilişkinin kat edilerek ihtarname gönderildiğini, davalının 60 günlük sürede ödeme yapmadığını belirterek finansal kiralama konusu malların müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, finansal kiralama konusu malların davalıya teslim edildiği, davalının finansal kiralama bedellerini vadesinde ödememesi nedeniyle 60 günlük süreyi içerir ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, ancak verilen bu sürede ödemenin yapılmadığı, davacı kiralayanın akdi feshetme hakkının doğduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, finansal kiralama konusu malların davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı müflis …. A.Ş iflas idaresi vekili istinaf etmiştir. Müflis …. Tic. ve San. A.Ş iflas idaresi vekili istinaf sebebi olarak; kararın 13/03/2017 tarihinde iflas idare memuruna tebliğ edildiğini, davalı şirket hakkında Ankara 13.ATM’nin 2013/52 esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, davanın davalı şirketin iflasından sonra açıldığını, davalı şirket müflis olup tüzel kişiliğinin asılı olduğunu, iflas masası ve iflas idaresinin oluşturulduğunu, bu sebeple … San. A.Ş’ye dava açılamayacağını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın iflas idaresine karşı açılması gerektiğini, iflas kararının kesinleşmediğini, 2.alacaklılar toplantısının yapılmadığını, bu nedenle yargılamanın 2.alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, husumetin iflas idaresine yöneltilmemesi nedeniyle davaya cevap verilemediğini, dosyanın tekemmül etmeden hüküm kurulduğunu, dosyadaki delillerin hüküm kurmaya elverişli olmadığını bildirmiştir.Dosya içerisinde Ankara 11.ATM’nin 2014/404 Esas, 2015/69 Karar sayılı karar fotokopisinin bulunduğu, davacının … ve San. A.Ş olduğu, müdahillerin ise … Ltd. Şti ve diğerleri olduğu, davanın iflas erteleme davası olup yargılama sonunda 12/02/2015 tarihinde iflas erteleme talebinin reddiyle davacının iflasına karar verildiği, kararın temyiz edildiği, ancak Yargıtay’dan dönmediğinin Ankara 11.ATM’nin 22/03/2017 tarihli yazısı içeriğinden anlaşıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi talebine ilişkindir. Eldeki dava 20/04/2016 tarihinde açılmıştır. Bu davanın açılmasından önce Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/404 Esas – 2015/69 Karar sayılı karar içeriğinden davalı şirketin iflasına karar verildiği ve istinaf eden iflas idaresi tarafınca sunulan istinaf dilekçesi içeriğinden iflas masası ve iflas idaresinin oluşturulduğu, ancak henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. İİK’nun 194.maddesi uyarınca acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. Taraf teşkili hususu mahkemece re’sen gözetilmesi gereken hususlardan olup mahkemece İİK’nun 194.maddesi uyarınca işlem yapılmak ve taraf teşkili sağlanmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Müflis … San. A.Ş iflas idaresi vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/11/2016 tarih, 2016/434 esas, 2016/709 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği üzere işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-Bu aşamada sair istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına,
5-İstinaf peşin harcının talebi halinde Müflis … San. A.Ş’ye iadesine,
6-İstinaf aşamasında Müflis …San. A.Ş tarafından yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 35,30 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 121,00 TL’nin davacıdan alınarak Müflis … San. A.Ş’ye verilmesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.25/10/2019