Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2704 Esas
KARAR NO : 2019/2415
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2016
NUMARASI : 2014/827 E. – 2016/678 K.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/11/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki neticesinde müvekkili lehine fatura cari hesap alacağı doğduğunu, davalının cari hesap borcunu ödememesinden dolayı 64.860,40-TL alacak oluştuğunu, alacak için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğini beyanla, alacağın en az %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptali ile takibin devamına yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davaya konu fatura alacağının neye dayandığını belirtmediğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hukuki mahiyeti başlangıç ve bitiş tarihini belirtmediğini, davacının müvekkili için dava dışı Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının ilgili takibi yetkisiz olan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve itiraz ettiklerini, itiraz sonucu takibi yetkili icra dairesi olan Bakırköy İcra Dairelerine getirdiğini, yapılan itiraz sonucu davacının Bakırköy 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/220 Esas Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını. Bu davanın mesnedinin mahkemece görülen iş bu dava ile aynı olduğunu, tarafların ticari defterlerinin bilirkişi incelemesi yapıldığında davacının haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davacının alacaklı olduğunu beyan etse de asıl alacaklının müvekkili olduğunu, müvekkilinin Bursa …İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını beyanla davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.11.2016 tarihli, 2014/827 E. – 2016/678 K.sayılı kararıyla; davanın kabulü ile, davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu asıl alacak 64.860,40 TL olmak üzere toplam 64.860,40 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, asıl alacağın (64.860,40 TL) %20’si tutarında olmak üzere 12.972,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; davacının ileride alacağı mallara mahsuben müvekkiline iki adet çek verdiğini, davalının malları gönderdiği gibi çek bedellerini üçüncü kişilere ödemek zorunda kaldığını iddia ettiğini, müvekkilinin çek bedellerini 3.kişilere (son ciranta …) ödediğine dair tahsilat makbuzlarının irdelenmediğini, iptal edilen çeklerin son cirantasının … olduğunu, mahkemenin, son cirantanın tanık olarak dinlenmesi talebini kabul etmediğini, çeklerin davacıda olmasının sebebinin müvekkilinin çekleri davacıya iade etmesinden kaynaklandığını, davacının 3.şahıslara ödeme yaptığına dair iddiasının yerinde olmadığını, ek raporda davacının haklılığı konusunda kanaate ulaşılamadığının belirtildiğini, mahkemece ek raporun dikkate alınmadığını, Bursa …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasının incelemeye dahil edilmediğini, 07.10.2013 tarihli çekin müvekkilince davacıdan tahsil edilmediğini, icra takibine konulduğunu, beyanla mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir. İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 64.860,40 TL cari hesap alacağının avans faiziyle tahsili talepli icra takibi başlattığı, borçlunun 7 günlük yasal sürede; borca ve ferilerine talep edilen faiz oranına itiraz ettiği görülmüştür. Dosya kapsamında alınan 29.06.2015 tarihli raporda; taraf defterlerinin lehe delil teşkil edeceği, davalı tarafça davacı adına 22.03.2013 tarih, … seri no’lu KDV dahil 17.139,60 TL, 27.04.2013 tarih … seri no’lu KDV dahil 48.000,00 TL olmak üzere toplam 65.139,60 TL bedelli iki adet mal satış faturası düzenlediği, davalının 2013 yılı defterlerinden aynı tutarda alacak kaydı yapılarak sıfırlandığı, faturaların davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu, üç adet tahsilat makbuzu bulunduğu, … Nuruosmaniye Şubesine ait 20.05.2013 vadeli 10.000 TL bedelli çek’in (bankadan ödendiği,) 07.10.2013 vadeli 30.000 TL çek’in (Bursa ….İcra Müdürlüğü … E.sayılı icra dosyasına konu edildiği) ve 27.08.2013 vadeli 45.000 TL bedelli, 06.09.2013 vadeli 45.000 TL bedelli çeklerin ise davalıya teslim edildiği, davalının cirolayarak 3.şahıslara verdiği, karşılıksız kaşesi vurularak yazdırıldığı, davacının kayıtlarında kasadan nakden ve elden ödendiğine ilişkin kayıt yapıldığı, davalının davacıya 64.860,40 TL borçlu olduğu beyan edilmiştir. Davalı vekilinin itizarı üzerine alınan 31.03.2016 tarihli ek raporda; bilirkişinin, davalının … aldığını söylediği makbuzun dosyada olmadığını, davacının nakden ve elden ödediğine dair ispat edici yazılı belge sunmadığını, hem davacı hem de davalının karşılıksız çıkan üç çeki ödeme belgeleri sunmadıklarını beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin 1/4 oranında nispi istinaf harcı olan 1.107,65 TL yatırması gerekirken, 31,40 TL maktu harç yatırdığı, 1.076,25 TL harcın eksik yatırıldığı kanaatiyle muhtıra çıkarılmışsa da, dosyaya harç makbuzunun fiziken konmadığı, nispi harcın yatırıldığı görülmekle, istinaf başvurusu incelenmiştir.
GEREKÇE:Taraflar arasında, tekstil ürün alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya ödeme için çekler verildiğini, karşılıksız çıkması üzerine, davalıya elden ödeme yapılarak çeklerin iade alınarak, bankaya teslim edildiğini, ancak davalı tarafça mal teslimi yapılmadığını, çek bedellerinin de iade edilmediğini, cari hesap ilişkisinde 64.860,40 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, davalının ise çek bedellerini kendisinin ödediğini, çekleri davacıya teslim ettiğini, ancak teslim makbuzunun bulunmadığını, tanık dinletmek istediğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporundan, davalının davacıya cari hesap ilişkisi çerçevesinde toplam 65.139,60 TL bedelli 2 adet fatura düzenlediği, faturaların davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu ancak davalı vekilinin davacının ileride alacağı mallara mahsuben ödeme yaptığını kabul ettiği, davacının davalı tarafa ödeme olarak 10.000 TL, 30.000 TL, 45.000 TL ve 45.000 TL bedelli 4 adet çek verdiği, 10.000 TL’lik çekin bankadan ödendiği, 30.000 TL’lik çekin davalıda bulunduğu, ödenmediği için Bursa …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyasında takip başlatıldığı ( dava tarihi itibariyle takibe konu borcun davacı tarafça ödenmediği), 45.000 TL bedelli 2 adet çekin davalı tarafça davacıya iade edildiğinin sabit olduğu, çeklerin iadesinin bedellerinin ödendiğine karine teşkil ettiği, bedelleri ödenmeden çeklerin borçluya iade edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı tarafça çek bedellerinin ödenmediği, karşılığında başka çek verileceğinin taahhüt edildiğinin ileri sürüldüğü anlaşılmışsa da, bu yönde herhangi bir delil sunulmadığı, bu durumda davacı tarafça ödenen toplam 100.000 TL ödeme karşılığında davalının 65.139,60 TL tutarında mal gönderdiğinin kayıtlarından anlaşıldığı, bakiye 34.860,40 TL ödeme karşılığında, davalı tarafça mal gönderildiğinin ispatlanamadığı, davalı vekilinin çek bedelini hamil … ödediğine dair savunmasının davanın sonucuna etkisinin bulunmadığı kanaatiyle, davalı vekilinin halen ödenmediği için Bursa …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyasında takip konusu edilen 30.000 TL’lik çek bedeline yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, diğer istinaf taleplerinin reddine, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.11.2016 tarihli, 2014/827 E. – 2016/678 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, -Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 34.860,40 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, asıl alacağın (34.860,40 TL) %20’si tutarında olmak üzere 6.972,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-İlk derece yargılaması yönünden; -Alınması gerekli 2.381,29 karar ve ilam harcından, 783,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.597,89 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.183,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, -Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, -Davacı tarafça yapılan 149,00 TL posta, 600,00 TL bilirkişi 29,00 TL başlangıçta yatırılan harç masrafı olmak üzere toplam 778,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 418,15 TL giderin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, -Davalı tarafça ilk derece yargılamasında masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına, -Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,4-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf peşin harcının iadesine, -Davalı tarafından yapılan; 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 64,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 150,20 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08/11/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.