Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2680 Esas
KARAR NO : 2019/2194 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2017
NUMARASI : 2014/556 E., 2017/78 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Shell benzin istasyonu işlettiğini, davalı/borçlu ile akaryakıt satışından kaynaklanan bir ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalının müvekkili şirketten … plakalı ticari servis aracına fatura karşılığında birçok kez akaryakıt satın aldığını, davalının, sürekli ve yüksek bedelli akaryakıt alımı yaptığından, faturaların akaryakıt alımı yapıldığı gün değil, toplu olarak ayın belli günlerinde kesildiğini, davalının da kendisine fatura edilen satış bedellerini belli zamanlarda ödediğini ve ödenen bedeller davalının cari hesabından mahsup edildiğini, davalının akaryakıt bedellerinin icra takibine konu fatura bedelleri dışında kalan kısmını da bugüne kadar ödediğini, ancak davalının dava dilekçesinde dökümü yapılan faturalara ilişkin olan akaryakıt bedellerini ödemediğini, bunun üzerine aleyhine 16.04.2014 tarihinde İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, fakat davalının iş bu icra takibine 02.05.2014 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,müvekkili şirketin akaryakıt satışından kaynaklanan faturaya dayalı 16.123,31 TL alacağının bulunduğunu, dava konusu alacak miktarının müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın köyüniyetli olduğunu, tek amacının zaman kazanmak olduğunu, davalının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının itirazı haksız olduğundan, öncelikle icra dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasını ile takibin 16.123,31 TL üzerinden devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı cevap dilekçesi ile; davacı şirketten akaryakıt aldıklarının doğru olduğunu, ancak borçlarının bulunmadığını,firmalarının dava dışı .. Mahallesi … Caddesi No… adresinde faaliyet gösteren … (…) ve davacı arasında komplike bir ilişkinin olduğunu, davacı ve … firması arasında akaryakıt alım satımına ilişkin bir sözleşme mevcut olduğunu, davalı şirketin ve … firması arasında taşıma sözleşmesi olduğunu, davalı şirketin bu sözleşme kapsamında belli bir bedel karşılığında … firmasına taşıma hizmeti verdiğini, her iki sözleşmeye bağlı olarak firmalarının … yaptığı taşıma işine ilişkin akaryakıt dolumunun davacı firmanın istasyonundan yapıldığını, akaryakıt bedellerinin … tarafından davacıya ödendiğini ve akaryakıt bedellerinin taşıma işine ilişkin hakedişlerden mahsup edildiğini, bu bağlamda davacının icra takibi yaptığı fatura bedellerinin dışında önceki dönemleri kapsayan faturalar için hiçbir talebinin olmadığını, çünkü akaryakıt bedellerinin … tarafından davacı tarafa ödendiğini, aynı yönde uygulama gereği ticari ilişkinin nitelik kazandığını ve alacak borç ilişkisi davacıyla … arasında cereyan ettiğini, takibe konu fatura bedellerinin de … firması tarafından ödenmiş olma ihtimalinde olduğunu, firmalarının hiçbir borcu olmadığını, likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatının da talebi yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşme ve eklerine göre davacı ile davalı arasında müşteri taşıt tanıma sistemi sözleşmesi söz konusu olup , … AŞ den alınan yazı cevabına göre de … plakalı araç taşıt tanıma sisteminde kayıtlı olup, davaya konu fatura tarihlerinde 2013 Eylül -2014 Şubat döneminde bu sisteme istinaden akaryakıt aldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre faturanın .. tarafından müşteriye (… a) kesilmesi gerektiği, müşteri … tarafından kesilen fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğu, nitekim 27/12/2013 tarihli taşıt tanıma sistemi sözleşmesinin eki olan ve … tarafından imzalanan belgede de faturanın bu sisteme dahil 3.şahsa ait araçlar tarafından kullanılması durumunda fatura araç sahibine kesilse dahi bu durumun müşterinin (…. ) ın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, … ın 3.şahsa kesilen fatura içeriğine itiraz hakkının bulunmadığı hususlarının düzenlendiği, davacı vekilince dosyaya sunulan 04/12/2014 havale tarihli dilekçede belirtilen taşıt tanıma sistemi sözleşmesinde “sürücünün istasyonda yaptığı akaryakıt için herhangi bir ücret ödemeyeceğini, faturaların müşteriye kesileceği” yönündeki beyanı da dikkate alındığında ayrıca davacı tarafından yapılan ilamsız takibin davalı yanında … aleyhine de başlatıldığı, 30/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafından davalıya kesilen faturaların çoğunluğunun ödemesinin … tarafından yapıldığı da dikkate alındığında davaya konu faturalardan dolayı asıl sorumlu ve borçlu olanın dava dışı … olduğu anlaşıldığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş, müvekkilinin alacağının bilirkişi raporu ile de kanıtlandığını ,dava dışı … firmasının ödeme yıyor olmasının davalının hakedişinden mahsup ediliyor olması nedeni ile aslında davalı yanca yapılmış ödeme olarak kabul edilmesi gerekiği ve bu nedenle de hem bizzat akaryakıtı kullananın davalı olması hem de , dava dışı şirketin ödemesinin aslında davalının hakedişinden dolayısı ile davalının parasından yapılıyor olması karşısında davalının en kötü ihtimalle … şirketi ile birlikte sorumluluğunu doğuracağından kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava akaryakıt satışından kaynaklanan bir itirazın iptali davasıdır.Davacı davalı yanın maliki olduğu araca sattığı akaryakıt bedellerinin ödenmemesi nedeni ile yaptıkları takibe davalı yanın haksz itirazının iptalini talep etmekte; davalı yan ise mal alımını doğrulayarak ödemelerin dava dışı … isimli firma tarafından yapılacağı nedenle kendilerinden talep edilemeyeceğini savunmaktadır.Davacı yanca dosyaya sunulan Garantörlük Sözleşmesine göre … firması davalı yana 3. kişiler nezdinde garantör olmuş, faturanın araç sahibine kesilmesinin … sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı yazılıdır.Yaptırılan ticari defter incelemesine göre de davalı yan aracının satın aldığı faturaların dava dışı garantör firma tarafından ödendiği anlaşılmakla ,davacının alacağını garantör firmadan talep etmesi gerektiği, davacının bu sözleşmelere göre mal teslimi yaparak ödeme şartlarını da fiilen kabul etmiş olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararı yerinde olmakla istinaf başvurusun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353 b-1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE 2-Harç peşin alınmış olmakla ayrıca alınmasına yer olmadığına 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 18/10/2019