Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2671 Esas
KARAR NO : 2019/2176 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2017
NUMARASI : 2015/640 E., 2017/97 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı işyerine günlük ihtiyacını karşılayacak şekilde personel yemeği verdiğini, borç ödenmeyince davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını, Gebze …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının takibi haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirketin, davacının yemek ihtiyacını karşıladığını, söz konusu yemek bedellerinin davacıya elden nakit olarak ödendiğini, müvekkil şirketin işyerini resmi olarak sonlandırmamışsa da fiili olarak 01.07.2014 yılından beri faaliyet göstermediğini, davacının, müvekkilinin eski adresindeki firmaya yemek servsine devam ettirmiş ve müvekkiline söz konusu faturaları düzenlediklerini, faturalar incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; “taraflar arasındaki çekişmenin, takip tarihi itibariyle davalının davacıya bir borcunun olup olmadığı, varsa davalının bu borcunu ödeyip ödemediği olduğu, davacı ile davalı arasında satıma ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, satım sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı yapılması şart olmayıp, sözleşme serbestisi kapsamında icap ve kabul iradelerinin uyuşması gerekli ve yeterli olduğu, satım sözleşmesinde satıcı, malı teslim ettiğini, alıcı da teslim edilmesi sonrasında bedeli ödediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, dosyada takibe konu teşkil eden faturalar bulunduğu ancak faturalara ilişkin malların davalı tarafa teslimine ilişkin irsaliyeler bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde; ”davacı tarafından personel yemek ihtiyacı karşılanmış olup bedelleri elden nakit olarak ödenmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişki müvekkilin fiili olarak ticareti terk ettiği 01/07/2014 tarihinde sonlanmıştır.” şeklindeki beyanıyla bu tarihe kadar olan mal teslimleri kabul edildiği, icraya konu faturalar inelendiğinde fatura tarihleri göz önünde bulundurulduğunda cevap dilekçesinde belirtilen 01/07/2014 tarihinden önceki taraflar arasındaki sözleşme ikrar edildiği gibi malların teslimi de ikrar edildiği, davalı tarafın icra takibine konu faturaları ödediğini iddia etmiş ise de; dosya kapsamı incelendiğinde davalı tarafın iddiasını ispatlayacak belge bulunamadığı bu nedenle iddiasını ispatlayamadığı” gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı borçlunun Gebze …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin 8.010,49 TL üzerinden devamına karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Karar davalı yanca istinaf edilmiş olup dilekçelerinde özetle ;mahkemenin cevap dilekçelerinde ikrar bulunduğunu kabul ederek hüküm kurduğunu oysa cevap dilekçelerinde takibe konu faturalardaki malların kendilerine teslim edilmediği yönünde açıkça itirazlarını yazdıklarını, teslim belgesi ve teslim alan imzası bulunmayan faturaları kabul etmediklerini de açıkça beyan ettiklerini, rapora göre de davacını alacağının ispata muhtaç kaldığını , ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava, yemek bedeli alacağından kaynaklanan bir itirazın iptali istemine ilişkindir..Mahkeme davalı vekilinin ticari ilişkinin fiilen 1.7.2014 e kadar devam ettiği ve bu süre içindeki teslim edilen yemek bedelinin ödendiği yönündeki beyanını itiraza konu faturaların eski tarihli olması nedeni ile kabullerinde olduğu ve ödeme belgesi sunulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.Mahkeme alınan bilirkişi raporu ile davacı yanın işletme defterini incelemek suretiyle faturaların defterde kayıtlı olduğu ancak irsaliyelerin imzasız olduğu için mal tesliminin ispata muhtaç olduğu tespit edilmiştir.Davalı yan cevaplarında kendi defterlerine de dayanmıştır.Davalıya tebligat yapılarak ticari kayıtlarını mahkemeye getirmesi istenmiş ise de davalı yanın mahkemenin yargı alanında ikamet etmediği için davalı yan kayıtlarının; ilgili tarafça bizzat getirileceği yönünde açık kabulü ve talebi yoksa bulunduğu yerde incelenmesi esas olacağına yönelik hükme rağmen davalı yan kayıtları için talimat yazılarak rapor alınmadan eksik inceleme ile ve ayrıca davalı yan cevap dilekçesinin geniş yorumlanarak , mal teslimi konusundaki muğlak durum açıklığa kavuşturulmadan karar verilmiş olması nedeni ile ilk derece mahkemesi kararının eksik inceleme ve deliller tam olarak toplanmadan verildiğinin kabulü gerektiğinden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davalı yanın istinaf başvurusunun KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2-Davalı yanca yatırılan peşin harcın davalı yana iadesine 3-Davalı yanca yapılan istinaf gideri olan başvuru harcı 85,70 TL, 2 tebligat gideri 22,00 TL, posta gideri 24,30 TL ki toplam 132,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayinine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a -6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi 17/10/2019