Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2661 Esas
KARAR NO : 2019/2205 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2017
NUMARASI : 2016/155 E., 2017/37 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
KARAR TARİHİ: 18/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına TPMK ‘da … tescil numaralı “…” ibareli markanın sahibi olduğunu, Bakırköy 1 FSHHM nin2016/113 D.İş dosyasında davalının adresindeyapılan tespitte müvekkiline ait markanın birebir taklit ürünlerinin satışa sunulduğunu, bu nedenle marka hakkına tecavüzün tespitine, men’ine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini sadece 1 adet alışveriş çantası ve 3 adet mumdan ibaret ürün üzerinde bulunan ibarenin marka hakkına tecavüz niteliğinde olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; “556 sayılı KHK’nin 61.maddesine göre marka sahibinin izni olmaksızın markayı 9.madde de belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz fiili olarak belirtilmiştir. 9.madde de markanın tescil kapsamına giren aynı mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescilli markayla aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasını marka hakkına tecavüz sayıldığını, davacı adına tescilli 87186 nolu … + şekil ibareli markanın 03, 04, 05, 06 ,08, 09,11, 14, 15 ,16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 30 sınıflarında tescilli olup, davacının kullanımı mum ve karton çanta üzerinde olduğu bu durumda davacının tescilli markasının kayıtlı sınıflarında birebir aynısının kullanılması sebebiyle marka hakkına tecavüzde bulunulduğu” gerekçesiyle davacı adına TPEde tescilli “…” ibareli ve şekil markalı ürünlerin davalı tarafından ticaret alanında izinsiz olarak satışa sunulduğu anlaşıldığından marka hakkına tecavüzün tespitine, men’ine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davalı yan istinaf etmiş ; dilekçesinde özetle, tavanda asılı bir adet karton poşet ile üç adet dekorasyon amaçlı kullanılan mumun satış iddiasını kanıtlamayacağını, müvekkilinden elde edilmiş ve ürün satışına dair fatura fiş vb delil bulunmadığını tespitte de elde edilmediğini ayrıca tespit dosya giderlerinin müvekkiline yüklenmesinin de doğru olmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davacı taraf istinafa cevap vermiş; gerek tespit raporunda gerekse İzmir’de bir başka davalı nezdinde yapılan tespit işleminde davalı şirketin ünvanın yazıldığı ve Hello Kitty görselli ve isimli ürünlerin bulunduğunu, bunların da delil olarak dosyaya eklendiğini, davalının satış yapmadığı yönündeki savunmasının geçersiz olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava, marka tesciline dayalı haklara tecavüz iddiasına bağlı olarak açılmış tespit, ref, men davasıdır. Dosya ekinde bulunan Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/113 Değişik İş sayılı tespit dosyasındaki fotoğraflar ve değerlendirme ile yargılama sırasında alınan rapor ve yan delil olarak sunulun İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/84 D.iş sayılı dosyasındaki bulgulara göre, davalının iş yerinde tespit edilen dava konusu ürünler üzerinde, davacının TPMK nezdinde tescilli … numaralı şekil markanın … numaralı şekil + … markasının, … numaralı şekil markanın izinsiz olarak kullanıldığı, dosyada bulunan TPE kararına göre … şekil markasının tanınmış marka olarak tespit edildiği, dava konusu ürünler üzerinde Hello Kitty ibaresinin yazılı olup olmamasının bu dava yönünden sonuca etkili olmadığı, çünkü davacının … numaralı markaların birer şekil markası olduğu, 87186 numaralı markanın da asli unsurunun şekil unsuru olduğu, davalıya ait iş yerinde de geçen ürünlerdeki kullanımın kötü ve uygun olmayan türden bir kullanım olduğu, davalı yanın ürünlerin bulunduğuna ilişkin tevil yollu ikrarının da bulunduğu , bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu, tespit giderlerinin de kanıtlanmak koşulu ile yargılama giderlerine dahil olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunu reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE2-Harç peşin alınmış olmakla ayrıca alınmasına yer olmadığına 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayinine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Temyiz yolu olanaklı ve oy birliğiyle karar verildi. 18/10/2019