Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2656 Esas
KARAR NO : 2019/2301 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2017
NUMARASI : 2016/145 E. – 2017/44 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE de tescilli …kod numaralı ve 06,07,19 ve 37. Sınıflarda tescilli olan … şekil … kod numaralı ve 06, 07, 19 ve 37 sınıflarda tescilli olan . , … kod numaralı 06, 07 ,19 ve 37 sınıflarda tescilli olan … GÜVENLİ İSKELE SİSTEMLERİ, 2011/77762 kod numaralı ve 06,07,19 ve 37 sınıflarda tescilli olan … KALİTELİ ÜRÜN KUSURSUZ HİZMET , 2015/61946 kod numaralı ve 42, 45 ve 35 sınıflarda tescil aşamasında olan … ibareli müvekkil markaları basımından davalının müvekkil firmaya ait … hakim unsurlu markalar ile iltibasa sebebiyet verecek biçimde … ibaresi ile kullanımlarını sürdürmesinin hukuka aykırı olup müvekkilin marka korumasından doğan haklarını ihlal etmekle birlikte söz konusu eylemlerinin 556 sayılı markanın korunması hakkında kanun hükmünde kararname uyarınca müvekkilin tescilli marka korumasından doğan haklarına tecavüz ve 6102 sayılı TTK. uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini , davalının adı geçen markalara vaki tecavüzünün tespiti, men’i, durdurulması ve önlenmesine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, men’i, durdurulması ve önlenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde; müvekkilinin … ibaresini içeren ticaret unvanını 07.08.1989 tarihinde kaydettirdiğini, ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturan … unvanını markasal etki oluşturacak şekilde 1995 yılından beri kesintisiz şekilde aralıksız olarak kullandığını, bu kullanımın davacının unvanının, markalarını tescil ettirdikleri tarihten çok önce olduğunu, … ibaresini marka olarak tescil ettirmek için başvuruda bulunduklarını, davacı tarafın buna itiraz ettiğini ve sürecin devam ettiğini, basiretli tacir sıfatıyla müvekkilinin 1995 yılından beri ticaret siciline tescili bulunan ve tüketiciler nezdinde maruf meşhur bulunan … ticaret unvanından ve bu ticari unvanın markasal etkisinden …San. ve Tic. A.Ş nin haberdar olmasına rağmen bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu , davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 02/03/2017 tarihli 2016/145 Esas- 2017/44 Karar sayılı kararıyla; ” davalı tarafa ait … ibaresinin 1995 tarihinde ticaret siciline tescilden sonra faturalarda ,sipariş fişlerinde yapılan sözleşmelerde ayrıca internet alan adı , TSE ürün belgelendirilme sözleşmesi , bir çok fuar ve tanıtım katılım evraklarında, ticaret unvanını aşar şekilde kullanıldığı, markasal bir etkiye sahip olduğu ,556 sayılı KHK. 8/3 maddesi TRİPSS anlaşmasının 16. Maddesi dikkate alındığında; davalı tarafın markasal kullanımının davacı tarafa ait tescilli markadan daha önce olduğu, üstün hak nedeniyle … ibaresi üzerinde davalı kullanımının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olmadığı, davalının kullanımının kendi hak kapsamında olduğu, defi olarak tescilli markaya karşı ileri sürülmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle: davacı taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin bilirkişi incelemesi yapmadan karar verdiğini, mahkemenin tescilli marka ve tescilsiz kullanım iddiasını bir tutan değerlendirmesinin hem yasal düzenlemelere hem de Yargı kararlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin “…” hakim unsurlu markaları ile kurulduğu 2000 yılından itibaren ticari faaliyetlerini basiretli bir tacir sıfatıyla sürdürdüğünü, davalının kullanımının iltibasa sebebiyet verdiğini, müvekkilinin hukuka aykırı kullanımlarına son verilmesini ihtar etmesine rağmen davalının kötü niyetli markasal kullanımlarını sürdürdüğünü, … ibaresini hak sahibi olmadığı şekilde ve markasal biçimde kullandığını, markanın asli fonksiyonunun köken gösterme fonksiyonu olsa da günümüzde artık markanın iletişim ve reklam fonksiyonunun köken gösterme fonksiyonunun önüne geçmeye başladığını, müvekkilinin maddi ve manevi emek ve sermaye sarfı ile söz konusu ibareyi sıradan bir ibare iken bilinir hale getirdiğini , davalı yanın söz konusu markayı sadece ticaret ünvanında daha önce kullanmasıyla ve ticaret ünvanı ile fatura kesmesiyle markasal olarak kullandığı iddiasında bulunmasının kötüniyetli olduğunu, … ibaresinin tescilli marka olmadığını, TTK 39. Maddesi kapsamında kullanım olduğunu, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı marka tescil kayıtlarından; … şekil markasının 2006/58182 sayı ile 06, 07,19,20,37 sınıflarda 19.11.2007 tarihinde sicile kaydedilen markanın 29.11.2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile yenilendiği, 2007/53375 …. markasının 06,07,19,37 sınıflarda 26.09.2008 tarihinde sicile kaydedilen markanın 04.10.2007 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile 2009/65156 … GÜVENLİ İSKELE SİSTEMLERİ markasının 06, 07, 19, 37. sınıflarda 13.12.2010 tarihinde sicile kaydedilen markanın 08.12.2009 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile … sayılı … kaliteli ürün kusursuz hizmet şekil markasının 06,07,19,37 sınıflarda 02.11.2012 tarihinde sicile kaydedilen markanın 03.10.2011 tarihinde 2005/61946 … şekil markasının 42,45,35. Sınıflarda 17.05.2016 tarihinde sicile kaydedilen markanın 24.07.2015 tarihinden itibaren tescilli oldukları sahibi adına geçerliliklerinin korunduğu gelen kayıtlardan anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davalıya ait İzmir Ticaret sicil kayıtlarına göre ticaret unvanı 14.09.1995 tarihinde …YAPI ELEMANLARI olarak “her türlü yapı elamanları imalatı, montajı, alım satımı, her türlü inşaat komple sanayi tesisi kurmak, …” iştigal konusu ile faaliyet göstermek üzere tescil edildiği anlaşılmıştır. www…..com alan adının 28/11/2000 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; tescilli markalarından kaynaklanan haklarına dayanarak, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni ve durdurulmasını talep ettiği, davalının ise … ibaresini içeren ticaret unvanını 07.08.1989 tarihinde kaydettirdiğini, ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturan … unvanını markasal etki oluşturacak şekilde 1995 yılından beri kesintisiz şekilde aralıksız olarak kullandığını beyanla önceye dayalı hak iddiasında bulunduğu, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin markasal kullanım yönünden bilirkişi incelemesi talebini, mahkemenin ihtisas mahkemesi olduğu, markasal kullanım ve üstün hak konusunda dosyadaki mevcut delillere göre karar verilmesinin mümkün olduğu, teknik bir incelemeyi gerektiren bir husus olmadığı gerekçesiyle reddettiği anlaşılmışsa da; gerekçeli kararda davalının … ibaresini markasal kullandığının beyan edildiği anlaşılmışsa da; sunulan davalı delillerinin tartışılmadığı davalının … ibaresini hangi mal veya hizmetlerde hangi tarihten itibaren markasal kullandığı, ne şekilde … ibaresi üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunun açıklanmadığı, faturalar üzerindeki kullanımın ticari ünvan kullanımı olup olmadığının tartışılmadığı, davalının kataloglarında ve tabelada kullanımının hangi tarihte olduğunun, davacı marka başvuru tarihlerinden önceye ait olup olmadığının, fuar ve tanıtım katılım evraklarındaki kullanımın markasal kullanım olup olmadığı ve tarihinin denetime elverişli şekilde tartışılmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyadaki delillerin taraf vekillerinin iddiaları yönünden usulüne uygun olarak incelenerek ve gerekçede tartışılarak, gerekirse sunulan kayıtların ve internet sitesi üzerindeki davalı kullanımının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 02/03/2017 tarihli 2016/145 Esas- 2017/44 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafından yapılan, 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 41,60 TL (posta-teb-müz) masrafı olmak üzere toplam 127,30 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/10/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.