Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2653 Esas
KARAR NO : 2019/2200
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2016
NUMARASI : 2015/616 E. – 2016/1196 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALAININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca … San. Ve Tic. Ltd.Şti lehine itiraz eden borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Metro Hesap Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine Bursa …Noterliğinin 30/01/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini ve davalı borçluya 03/02/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname ile borçlulara tanınan süre içerisinde borç ödenmediğini, Bursa ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı Genel Haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini,davalı-borçlu kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduğunu, davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri,vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı … davaya cevap vermemiştir. Ancak davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; ödeme emrindeki asıl alacağın hatalı olduğunu, asıl alacaklar ve uygulanan temerrüt faizleri yönünden hesap hatası yapıldığını, böyle bir borcu kabul etmelerinin mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporundaki hesaplama yerinde görülerek , davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 33.741,26.-TL asıl alacak (asıl alacağın 18.393,75.-TL’lık kısmına yıllık %76,50, 15.347,55.-TL’lik kısmına %30,24 oranlarında işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV ile ), 3.849,12.-TL işlemiş temerrüt faizi, 192.46.-TL BSMV, 578,06.-TL masraf, 1.400,00.-TL gayri nakdi kredi alacağı olmak üzere toplam 39.760,90.-TL alacak yönünden davalının itirazının iptali ile, bu kısım yönünden takibin devamına, kabul edilen asıl alacak üzerinden üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf başvurusunda; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora karşı itirazların değerlendirilmediğini, ek rapor yahut yeni rapor alınmadan karar verilmiş olması nedeni ile kararın kaldırılması gerektiğini, takip talebindeki miktarın doğru hesaplandığını belirtmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alınarak yapılmıştır. 6100 sayılı HMK 341/2.maddesi gereğince miktar veya değeri 1.500-TL’yi geçmeyen malvarlığı davasına dair kararlar kesin niteliktedir.İstinafa konu kararın tarihi 01/12/2016 olup, istinaf başvurusunda bulunan davacının talebi yönünden reddedilen miktar; 915,19TL’dir.Bu durumda reddedilen miktarın, 6100 sayılı HMK 341/2 maddedeki parasal sınırın (1.500TL) altında olduğu anlaşıldığından, kesin nitelikte karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 346/1. ve 352. maddeleri gereği usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nun 341/2 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/10/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.