Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2638 Esas
KARAR NO : 2019/2193 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2017
NUMARASI : 2015/1674 E., 2017/317 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında yapılması kararlaştırılan ticari alışverişe karşılık, müvekkili tarafından davalıya 5.000 Euro elden nakit para verildiğini, davalı tarafın 15/01/2015 tarihinde müvekkiline değeri 25.000 Euro olan 2 adet tekstil makinesi satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, bu taahhüdün içeriğinin ingilizçe olduğunu, burada alıcı olarak davalı şirketin ünvanının belirtildiğini, müvekkili şirketin bu anlaşma gereği davalı tarafa 20/01/2015 tarihinde 5.000 Euro ödeme yaptığını, ancak buna rağmen davalı taraf müvekkiline makineleri vermediği gibi aldığı 5.000 Euro ödemeyide müvekkiline iade etmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bursa …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, takibin davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış olup, oturumlarındaki beyanlarında; proforma faturanın İngilizcesini yeminli tercümana Türkçe’ye çevirttiğini, bu evrakta yapılan işlemlerin ne şekilde olduğunun açıklandığını, makinaları satın aldığı firmaya 45.000,00 Euro ödeme yaptığını ancak davacının kendisine göndermesi gereken 45.000,00 Euro’yu göndermediği için ve sadece 5.000,00 Euro vermiş olduğu için makinaları Türkiye’ye getiremediğini, yabancı şirkete ödemiş olduğu 45.000,00 Euro’yu kendisine banka ile geri gönderdiğini, bu bedelden sadece banka masraflarının düşüldüğünü, ancak kendisinden gayri resmi olarak 4.200,00 Euro tahsil edildiğini, proforma faturada davacı yanın makina bedelinin %100’ünü ödedikten sonra makineyi teslim edeceğinin açık olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini savunmuştur.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “davacı tarafından gösterilen tanık dinlenmiş, dinlenen davacı tanığının beyanında; davacı şirket ile davalı arasında, makina alımı hususunda bir sözleşme yapıldığını, karşılığında davalıya 5.000,00 Euro ödendiğini, hatta buna ilişkin tahsilat makbuzunun da düzenlediğini, ancak daha sonra makinalar şirkete teslim edilmediğini, neden teslim edilmediği hususununda bilgisinin bulunmadığını bildirdiği, davalı asilin beyanında; makinaları satın aldıığı firmaya 45.000,00 EURO ödeme yaptığını, ancak davacının kendisine ödenmesi gereken 45.000 EURO’yu göndermediği için sadece 5.000,00 EURO vermesi nedeniyle makinaları Türkiye’ye getiremediğini, yabancı şirketin kendilerine ödemiş olduğu 45.000 EURO’yu kendisine banka havalesi ile geri gönderdiğini, bu bedelden sadece banka masrafların düşüldüğünü, ancak kendisinden gayri resmi olarak 4.200,00 EURO tahsil edildiğini, buna ilişkin herhangi bir belgesinin bulunmadığını , satıştan vazgeçenin kendisinin olmadığını bildirdiği, davalı tarafından, sözleşmede kararlaştırılan özellikleri taşıyan makineyi davacıya teslime hazır olduğuna , davacıyı bu yönde temerrüde düşürdüğüne ve davacının sözleşmeden döndüğüne dair herhangi bir delil sunulmadığı, proforma faturada da teslime ilişkin herhangi bir tarih kararlaştırılmadığı, yine taraflar arasında sözleşmeden dönülmesi halinde peşin ödenen 5.000,00 EURO ‘nun iade edileceğinin kararlaştırıldığı yönünde bir iddia ve ispat olmadığı, 5.000,00 EURO ‘nun davalıya ödendiği hususunda çekişme olmadığı, ödeme makbuzunda da 5.000,00 EURO’nun , makine bedeline karşılık yapılan ön ödeme olduğu açık olduğu, sözleşmeden dönme halinde aksi kararlaştırılmamışsa , ödenen bedelin iadesi gerektiği, davalı yanın, yabancı ülkeden satın alınan makinenin iadesi nedeniyle kendisinden 4.200 EURO tahsil edildiğini ve zarara uğradığını iddia etmiş ise de; bu iddiasını ispata yönelik herhangi bir delil sunmadığı, davalının, davacıdan almış olduğu 5000 ,00 EURO ön ödeme bedelini iade etmeyerek, takibe ve dava açılmasına sebebiyet verdiği, takip tarihi itibarıyla alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiği” gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalının Bursa ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 13.500,00-TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile 13.500,00-TL asıl alacağa, 25/05/2015 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline, hüküm altına alınan alacak miktarının %20’si üzerinden hesaplanan 2.700,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davalı yan istinaf etmiş ve istinaf gerekçesinde özetle ; davacı yanın paranın tamamını ödemediği için malın satımının gerçekleşmediğini ,kendilerinin yurtdışındaki firmaya ödemeyi yaptığını, ancak davacı yan vazgeeçtiği için yurtdışındaki firmanın parayı iade ettiğini, ancak iade edilişi sırasında 5000,00 Euro civarı zararlarının oluştuğunu ,takibe konu edilen kaparonun kendi zararlarını ancak karşıladığı için takibe itiraz ettiklerini ,ilk derece mahkemesinin kararının bu nedenle hatalı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava kapora bedelinin iadesi istemli takibe itirazın iptaline ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden ön ödemeli bir satış işleminin yapıldığı, davacı yanca ön ödeme olarak 5.000,00 Euro nun davalıya ödendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı yan makineleri teslim yükümlülüğünü davalı yanın yerine getirmediğini iddia ederken davalı yan ödemenin tamamı yapılmadığı için makinenin teslim edilmediğini savunmaktadır.Mahkemece froforma faturanın yeminli tercümesi dosyaya alınmış ve ödeminin tamamının yapıldıktan sonra mal teslimin yapılacağı da faturaya yazılmıştır. … Bankasından gelen yazı cevaplarına göre … ‘de bulunun dava dışı satıcıya davalının 50.000 Euro yu her biri 25.000 er Ero olmak üzere iki partı halinde Mart ayı içinde yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu noktada davacının dava dilekçesinde mal teslim edilmediği yönündeki iddiaları ve akitten dönme iradesini haklı kılacak bir açıklama yer almadığı nedenle ürünün tüm parasının ödenmediği de anlaşılmaktadır.Teslim süresi belli olmayan ticari satış sözleşmesinin varlığı sözkonusudur ve TBK 236.madde hükmüne göre Borcunu ifa etmeyen alıcı, satıcının bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür.Somut olayda davalı satıcının yurtdışı göndericiye ödediği parayı iade aldığı ancak, para transferleri nedeni ile maddi kayıplarının olduğu savunması bulunmakla ve Mahkemeye bu hususta dekontlar sunduğu ve bunların Bankaca da teyidinin mahkemece yaptırılmasına rağmen , bu durumun kararda hiç tartışılmadığı görülmektedir. Mahkeme proforma faturada mal teslim tarihi bulunmadığını tespit etmiş, ancak aynı faturada mal bedelinin tamamının teslim edilmesi halinde yükleme yapılacağına ilişkin kaydı dikkate almamıştır.Bu nedenle davalı yanın dava dışı yurtdışı tedarikçi ile dava konusu makinelere ilişkin para transferleri nedeniyle ödemek zorunda kaldığı varsa ücretler bankadan sorulup, istinaf aşamasında ibraz edilen belge hakkında da HMK nın delil ibrazı ile ilgili maddeleri uyarınca değerlendirme yaparak 5.000,00 Euro kaporanın tamamının iadesinin gerekip gerekmediği yönünde inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmesi için kararın kaldırılmasına ve dosyanın yukarıda açıklanan şekilde eksikliklerinin tamamlanması için ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davalı yanın istinaf başvurusunun KABULÜ ile ;ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- a- 6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ; yargılamaya devam olunması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine 2- Davalı yanca yatırılan peşin harcın davalı yana iadesine 3-Davalı yanca yapılan istinaf gideri olarak başvuru harcı gideri 85,70 TL 2 tebligat gideri 22,00 TL, posta gideri 18,00 TL ki toplam 125,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayinine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/ 1-a -6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 18/10/2019