Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2627 Esas
KARAR NO : 2018/2390 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/08/2016
NUMARASI : 2014/420 E., 2016/527 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin ödemelerine rağmen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında 21.000 TL asıl alacak için icra takibine geçtiğini, yine ödemesine rağmen aynı icra müdürlüğünün 2013/911 esas sayılı icra dosyasından da takip başlattığını, her iki dosya borcunun da müvekkilinin kumar borcuna karşılık verilen bonolara dayandığını beyanla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/02/2016 tarihli duruşmada; davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin masraf bulunmadığından davacıya tebliğ edilemediğini zapta geçtiği, davalı vekilinin de davayı takip etmediklerini beyan etmesi üzerine davayı HMK 150.madde gereğince işlemden kaldırdığı, 3 aylık yasal süre içerisinde de yenilenmediğinden 23/08/2016 tarihli 2014/420 esas, 2016/527 karar sayılı karar ile davanın 03/05/2016 tarihi itibariyla açılmamış sayılmasına karar verdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin süresinde istinaf dilekçesi ibraz ederek; 25/11/2015 tarihinde kurum avukatı olduğu için vekillikten çekilme dilekçesi ibraz ettiğini, tarafından yetkili kılınan avukatın 08/12/2015 tarihli dilekçesiyle mazeret bildirdiğini ve istifa dilekçesi verildiği hususunun da hatırlatıldığını, 08/12/2015 tarihli duruşmada mazeretin kabulüne, istifa dilekçesinin davacı tarafa tebliğine ve duruşmanın 02/02/2016 tarihine ertelenmesine karar verildiğini, 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, istifa eden vekilin müvekkiline tebligat yaparak onu duruşmaya çağırması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
6100 sayılı HMK 82/1 maddesinde ” istifa eden vekilin görevi istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren 2 hafta süreyle devam eder.
Vekilin istifa etmiş olması halinde, vekalet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu halinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır.
Yukarıda yer alan hususlar istifa eden vekilin istifa dilekçesiyle birlikte vekalet verene ihtaren bildirilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin Kadıköy … Noterliğinin 28/01/2013 tarihli … yevmiye numaralı vekaletnamesinden Av. …dışında aynı adreste sigortalı Av. …’in de vekil olarak tayin edildiği, dosyaya ibraz edilen 24/03/2015 tarihli yetki belgesi ve 26/06/2015 tarihli yetki belgesiyle, vekaletnamedeki yetkilerle başka avukatların yetkilendirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin kurum avukatlığına başladığından bahisle vekillikten istifa dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmışsada diğer vekillerin istifa ettiğine dair dosya kapsamında dilekçelerinin bulunmadığı, vekillik görevlerinin devam ettiği, davacı vekilinin istifa dilekçesinin davacı asile tebliği için gider avansını yatırmadığı, istifa dilekçesinin davacı asile tebliğe çıkarılamadığı, HMK 82/1 maddesi gereğince vekillik görevinin devam ettiği, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/08/2016 tarihli 2014/420 Esas sayılı 2016/527 Karar sayılı ilamıyla 02/02/2016 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren 3 aylık yasal sürede takip edilmeyen davanın yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talepleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/11/2018