Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2549 Esas
KARAR NO : 2019/2237
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2017
NUMARASI : 2014/1458 E. – 2017/72 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın …Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2 adet Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi akdedildiği, davalı/kefilinde işbu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşmeler kapsamında 2 adet taşıt kredisi kullandırıldığı, taksitli ticari kredilerinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Eyüp …. Noterliği’nin 23.12.2011 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediği, akabinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yoluyla icra takibine geçildiği, davalı/borçlu itiraz ettiğinden takibin durduğu, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. -Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince,; bilirkişi raporu esas alınarak; itirazın kısmen iptaline, takibin 2.323,78-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa %30,40 temerrüt faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin yönünden hukuki menfaat yokluğundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, takip tarihi üzerindeki alacak üzerinde %20 olan icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; bilirkişinin raporunun hatalı olduğunu, bilirkişinin dava tarihini değil takip tarihini esas alarak hesaplama yapması gerektiğini, itirazların dikkate alınmadığını, takipten sonraki ödemelerin ilgili icra dairesinde infaz aşamasında dikkate alınacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dairemizce istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenine ilişkin ilkeler dikkate alınarak inceleme yapılmıştır.Dava konusu İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün…. E. Sayılı dosyası incelendiğinde; takip dosyasında borçlu olarak yer alan … adına çıkartılan ilk tebligatın iade gelmesi üzerine Mernis şerhli olarak tebligat çıkartıldığı, tebligatın 01.07.2014 Tarihinde tebliğ edildiği, davalının itiraz süresinden sonra takip dosyasına 09.07.2014 havale tarihli ve 14.07.2014 havale tarihli olmak üzere iki itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.İİK 62. maddesi gereği borçlu 7 gün içerisinde itirazlarını icra dairesine bildirmek zorundadır. Aksi durumda takip kesinleşecektir. Borçlunun usulsüz tebligat dolayısıyla İcra Mahkemesinde açtığı bir davaya ilişkin herhangi bir beyanı ve dosyaya yansıyan bir belge de yoktur. Bu nedenlerle, davalı tarafından 09.07.2014 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan itiraz süresinde değildir. Davalının itirazı geçerli olmadığına göre, davacı alacaklı, icra dairesinden takip muamelelerine devam edilmesini İİK’nun 66. maddesi gereği isteyebileceğinden itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.Hukuki yarar 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115. maddesine göre; mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Mahkemece, davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kısmen iptaline karar verilmesi doğru değildir. Kamu düzeni sebebiyle bu husus incelenmiş ve mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar vermek gerekmektedir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin dava şartı yönünden kabulü ile, 2-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/02/2017 gün ve 2014/1458 Esas, 2017/72 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,4-İlk derece mahkemesi yönünden yargılama giderleri ve harç;-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Alınması gereken 44,40TL harçtan peşin alınan 333,85 harcın mahsubu ile 289,45TL’nin istek halinde davacıya iadesine,5-İstinaf aşaması yönünden yargılama giderleri ve harç;-Alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde varsa bakiye gider avansının aidiyetine göre taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.